75/2019-10277(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-44601/2019

Дело № А12-10178/2018

г. Казань

05 марта 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Карповой В.А.,  

судей: Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф., при участии представителя: 

ответчика – Сурикова И.В. (доверенность от 20.07.2018), 

в отсутствие:  истца – извещен надлежащим образом, третьих лиц – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СИКРИС»  

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.12.2018 (судья Волкова Т.В.)  

по делу № А12-10178/2018 

по исковому заявлению администрации Центрального района Волгограда,  г. Волгоград (ИНН 3444048169, ОГРН 1023403443579) к обществу  с ограниченной ответственностью «СИКРИС», г. Волгоград  

(ИНН 3444149424, ОГРН 1073444009396), с привлечением к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, комитета государственной  охраны объектов культурного наследия Волгоградской области,  г. Волгоград (ИНН 3444263286, ОГРН 1173443004921), Департамента  муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200,  ОГРН 1023403446362) о приведении в первоначальное состояние  реконструированного объекта,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2018  исковые требования администрации Центрального района Волгограда  удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью  «СИКРИС» (далее – ООО «СИКРИС») за свой счет привести  в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом  до внесения изменений, по состоянию на 01.02.2008, изготовленным  МУП ЦМ БТИ, встроенное нежилое помещение подвального этажа  многоквартирного жилого дома, площадью 157,4 кв. м, по ул. Советская,  д. 14 а в Центральном районе г. Волгограда, путем восстановления  несущих конструкций многоквартирного жилого дома № 14а по  ул. Советская с заложением самовольно произведенных дверных проемов  в ограждающей стене жилого дома, а также сноса самовольно  возведенных: – капитальной пристройки входной группы, площадью  12 кв. м для устройства входного тамбура с площадкой во встроенное  нежилое помещение подвального этажа МКД № 14а по ул. Советской  в Центральном районе г. Волгограда (кровля скатная, из металлосайдинга,  стены отделаны декоративным камнем); демонтажа лестницы для спуска  в помещение подвала; – капитальной пристройки, площадью 23,4 кв. м,  примыкающей к фасаду здания со стороны двора МКД № 14а по  ул. Советской в Центральном районе г. Волгограда (кровля скатная  из металлопрофиля по деревянной обрешетке, стены из белого кирпича);  

демонтажа лестницы для спуска в помещение подвала, на основании  оформленного надлежащим образом разрешения на производство работ  в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ  «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)  народов Российской Федерации» в течение 2-х месяцев с момента  вступления решения по настоящему делу в законную силу. Взыскать  с ООО «СИКРИС» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 6000 руб.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.08.2018 апелляционная жалоба ООО «СИКРИС» возвращена  заявителю, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был  пропущен и отсутствовало ходатайство о его восстановлении.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.12.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «СИКРИС»  о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано.  Апелляционная жалоба ООО «СИКРИС» на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 27.06.2018 по делу № А12-10178/2018  возвращена заявителю.  

В кассационной жалобе ООО «СИКРИС» просит определение  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменить.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена  на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

До рассмотрения кассационной жалобы, представителем  ООО «СИКРИС» заявлено ходатайство об отложении дела, в связи  с подачей кассационной жалобы на решение Арбитражного суда  

Волгоградской области от 27.06.2018. Ходатайство коллегией рассмотрено  и оставлено без удовлетворения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286,  287 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального  права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной  инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее  удовлетворения в связи со следующим.  

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ решение арбитражного суда  первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3  названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может  быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой  инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен  настоящим Кодексом.  

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле,  утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением  процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным  федеральным законом либо арбитражным судом.  

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок,  исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего  месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока,  исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего  числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.  

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок  подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным  

судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не  позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд  признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259  АПК РФ).  

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для  обжалования судебного акта признаются такие причины, которые  объективно препятствовали участнику судебного процесса своевременно  подать жалобу.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) следует, что  арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции  восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы,  если признает причины пропуска уважительными.  

При этом согласно пункту 32 Постановление № 99 при решении  вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы  арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица,  настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения  злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что  необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока  может привести к нарушению принципа правовой определенности и  соответствующих процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока  судам следует соблюдать баланс между принципом правовой  определенности и правом на справедливое судебное разбирательство,  предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного  решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь  место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при  наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших  

заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить  свои права.  

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного  суда Волгоградской области изготовлено в полном объеме от 27.06.2018,  размещено на официальном сайте в картотеке Арбитражных дел  (kad.arbitr.ru) – 28.06.2018 г. 14:40:26 МСК, срок обжалования данного  судебного акта истек 27.07.2018.  

Апелляционная жалоба ООО «СИКРИС» на решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 27.06.2018, повторно поступила  в Арбитражный суд Волгоградской области 27.11.2018, о чём  свидетельствует штамп канцелярии суда, то есть по истечении  установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.  

ООО «СИКРИС» в качестве уважительности пропуска срока  указывало на то, что представитель по доверенности Орлянский А.Н.  находился в г. Казань Республики Татарстан по причине болезни в период  срока с 27.06.2018 по 30.08.2018 и прикладывало копию справки  от 30.08.2018 № 1 о нахождении представителя в г. Казань.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной  инстанции и возвращая жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит  обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную  защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного  процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или  по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности -  периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков  противоречило бы целям их установления.  

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 34 Постановления № 99, не  могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость  согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче  апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя  заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие  в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение  в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние  организационные проблемы юридического лица, обратившегося  с апелляционной (кассационной) жалобой.  

Таким образом, нахождение представителя в ином городе нельзя  признать уважительной причиной пропуска процессуального срока.  

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном  разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности,  причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не  зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим  образом уведомлен о начавшемся процессе (том 1 л.д. 13), представитель  ответчика Орлянский А.Н. по доверенности от 09.04.2018 принимал  участие в предварительном судебном заседании 19.04.2018 (том 1 л.д. 91)  которое было отложено до 16.05.2018 до 09 час. 00 мин. в связи с  ходатайством ответчика о привлечении третьего лица. Ответчик  в судебном заседании 16.05.2018 явку своего представителя не обеспечил,  однако был надлежаще уведомлен о назначении судебного заседания  на 14.06.2018 на 10 час. 00 мин. согласно почтовому уведомлению   № 40097123070889 (том 1 л.д.109). В судебном заседании 20.06.2018,  

которое продолжено после перерыва, представитель ответчика  Орлянский А.Н. присутствовал при вынесении резолютивной части  обжалуемого решения.  

Копия решения Арбитражного суда Волгоградской области  от 27.06.2018 по делу № А12-10178/2018 была направлена арбитражным  судом первой инстанции заявителю по адресу, указанному в исковом  заявлении и в апелляционной жалобе, совпадающем с адресом, указанном  в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 400131,  Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Советская, д. 14 А, и получена им  02.07.2018, что подтверждается почтовым уведомлением   № 40097124231982 (том 2 л.д. 20).  

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы знал  о рассматриваемом споре и был извещен о дате судебного заседания.  

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников  процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению  информации о движении дела с использованием любым источников такой  информации и любых средств связи.  

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие  в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и  при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата  апелляционной жалобы.  

Принимая во внимание то, что податель жалобы не привел доводов и  не представил доказательств, позволяющих судить об объективной  невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок, суд  апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для восстановления пропущенного срока для подачи  апелляционной жалобы.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  обоснованно возвратил заявителю апелляционную жалобу на решение суда  первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, так  как она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы,  установленного АПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока не содержит уважительных причин.  

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого судебного  акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.12.2018 по делу № А12-10178/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИКРИС»  из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины,  уплаченной платежным поручением от 27.12.2018 № 541 при подаче  кассационной жалобы. Выдать справку на возврат государственной  пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Карпова 

Судьи Р.В. Ананьев   А.Ф. Фатхутдинова