АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2018 года

Дело №

А56-77403/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и  Дмитриева В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»  Глазкова Н.С. (доверенность от 10.07.2018),  

рассмотрев 11.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.06.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-77403/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 6, корп. 8, оф. 324, ОГРН 1077847090870, ИНН 7801431481 (далее – ООО «Энергомонтаж»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Волковскому отделу судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Отдел), закрытому акционерному обществу «Энергосвязьмонтаж», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 1, лит. А, оф. 504, ОГРН 1027807983224, ИНН 7816139095 (далее – ООО «Энергосвязьмонтаж»), об освобождении имущества (52 позиции) от ареста в виде запрета на регистрационные действия, на которое судебным приставом-исполнителем обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 02.02.2017 № 9336/17/78026-ИП. 

Определением от 21.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Королев Сергей Александрович, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела Гамаюнов М.П.; у судебного пристава-исполнителя истребованы материалы упомянутого исполнительного производства.

ООО «Энергосвязьмонтаж» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило иск и просило также освободить от ареста указанные в заявлении об уточнении иска транспортные средства (13 шт.) в виде запрета на регистрационные действия, на которое судебным приставом-исполнителем обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 02.02.2017 № 9336/17/78026-ИП. Уточнение принято судом первой инстанции. 

Определением от 01.02.2018 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «СетьСтройЭнерго», место нахождения: 142103, Московская обл., г. Подольск, Северная ул.,               д. 9А, кв. 4, ОГРН 1157746079886, ИНН 7733220017 (далее –                            ООО «СетьСтройЭнерго»). 

От Королева С.А. 22.03.2018 в суд поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, поскольку Королев С.А., являющийся ответчиком по настоящему делу, не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Кроме того, Королев С.А. пояснил, что арест спорных транспортных средств был осуществлен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу по иску Королева С.А. к ООО «Энергосвязьмонтаж»

Определением от 24.03.2018, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2017, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Энергомонтаж», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в рамках исполнительного производства затрагиваются и нарушаются права только ООО «Энергомонтаж» и ООО «СетьСтройЭнерго»; привлечение Королева С.А. к участию в деле является необоснованным, согласия ООО «Энергомонтаж» не давало; последнее является надлежащим приобретателем имущества, поскольку апелляционное определение  по делу № 33-15620/2016 по иску Королева С.А. к ООО «СетьСтройЭнерго» вступило в законную силу 23.08.2016, то есть позже даты перехода к ООО «Энергомонтаж» права собственности на спорное имущество. Кроме того, податель жалобы приводит доводы в обоснование неправомерности наложения ареста на имущество.

В судебном заседании представитель ООО «Энергомонтаж» поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца первого пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» (далее – Постановление № 12/12) гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. 

Согласно статье 46 АПК РФ  иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если, в частности, предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание. 

Частью 5 названной статьи установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. 

Суд обоснованно, в порядке статьи 46 АПК РФ, привлек Королева С.А. к участию в деле, а установив, что он не имеет статуса индивидуального предпринимателя, правильно применил пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекратил производство по делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом суд правильно руководствовался положениями параграфа 1 главы 4 АПК РФ о подведомственности дел арбитражному суду и толкованиями норм права, приведенными в Постановлении № 12/12 , а также в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014. 

Суд апелляционной инстанции с этим согласился. 

Поскольку данный спор не отнесен к специальной подведомственности арбитражных судов, установленной статьями 33 и 225.1 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о том, что исходя из субъектного состава и характера спора, данное дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как стороной спора является гражданин, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя.

Так как иск оставлен без рассмотрения, доводы подателя жалобы, относящиеся к существу спора, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции. 

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А56-77403/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев