Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3261/2022

22 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 18.05.2022

по делу №А73-14984/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Элиста» ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Элиста» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Элиста» (далее – ООО «Элиста», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о признании ООО «Элиста» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий 17.11.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2  (далее – предприниматель ФИО2) акта зачета взаимных требований  от 05.08.2020 №1 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности предпринимателя ФИО2 перед ООО «Элиста» в размере 4 470 000 руб.

Определением суда от 18.05.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 просит определение суда от 18.05.2022 отменить, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что акты, подтверждающие оказание услуг предпринимателем ФИО2 содержат сведения о передаваемых в аренду транспортных средствах и о стоимости их аренды, расшифровка выполняемых услуг в них указываться  не должна, так как транспортные средства сдавались в аренду без экипажа, и их эксплуатацией занималось ООО «Элиста». Обращает внимание на то, что на момент заключения соглашения ООО «Элиста» не обладало признаками несостоятельности (банкротства). Ссылается на то, что передаваемая в аренду ООО «Элиста» техника была использована для выполнений подрядных работ (по информации, полученной от руководителя должника). Считает, что судом первой инстанции не раскрывается в чем именно заключается злоупотребление правом и почему сделка, совершенная между предпринимателем ФИО2 и ООО «Элиста», является ничтожной. Отмечает, что после окончания отношений по аренде, разрешая вопрос по оплате, руководство ООО «Элиста» выступило с инициативой рассчитаться транспортным средством. Указывает на то, что ООО «Элиста» находится на общей системе налогообложения, а предприниматель ФИО2  – на упрощенной системе налогообложения, таким образом, операции последней не должны были отражаться в учете  должника (в книгах покупок).        Также ссылается на то, что в отчетности предпринимателя ФИО2 покупка транспортного средства не отражается, в связи с тем, что оно приобретено не для предпринимательской деятельности, а для личных целей.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу просит определение суда от 18.05.2022 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № -127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Установлено, что между ООО «Элиста» в лице ФИО4 (арендатор) и предпринимателя ФИО2 (арендодатель) 01.04.2020 заключен договор аренды №4.

Согласно разделам 1 и 2 договора во временное пользование без предоставления услуг управления переданы транспортные средства в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору.

Из пункта 3.1 договора следует, что размер арендной платы установлен в приложении №1 к договору из расчета платы за месяц. 

Плата вносится до 15 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора установлен с 01.04.2020 по 31.12.2020.

Как следует из приложения №1 арендатору передается следующее имущество с установлением арендной платы:

- экскаватор одноковшовый KOMATSU PC200-8 регистрационный знак код 27 серия ХН № 1408, 2009 г.в., заводской номер машины 315425, двигатель №26539200, цвет желтый, 148 л.с., за 790 000 руб.;

- грузовой бортовой Nissan Atlas, г.р.з. 

<

***> 2002 г.в., модель двигателя QD32174914, кузов P8F23-032338, цвет белый, за 350 000 руб.;

- грузовой бортовой Nissan Atlas, г.р.з. 

<

***> 1992 г.в., модель двигателя TD27-268000, цвет – синий, за 350 000 руб.

Так, в подтверждение передачи в аренду имущества представлены акты №№11 и 12 от 30.04.2020, №№13 и 14 от 31.05.2020, №№15 и 16 от 30.06.2020, согласно которым, общая сумма арендной платы за три месяца составила 4 470 000 руб.

Далее, между ООО «Элиста» в лице ФИО4 (продавец) и предпринимателя ФИО2 15.08.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства №1.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора  в пользу покупателя по стоимости 4 470 000 руб. передано транспортное средство: легковой автомобиль Lexus LX570, 2019 г.в., номер двигателя 3UR 3439984, номер шасси (рамы) - JTJHY00W004315726, цвет - черный.

Также между предпринимателем ФИО2 и ООО «Элиста» в лице ФИО4 05.08.2020 подписан акт зачета взаимных требований №1, в соответствии  с которым, встречные требования по договору аренды от 01.04.2020 №4 и по договору купли-продажи транспортного средства  от 15.08.2020 №1 на общую сумму 4 470 000 руб. зачтены.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на акт зачета взаимных требований от 05.08.2020 №1 как на недействительную сделку по мотивам, изложенным в статье 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Сделка может быть признана недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ только в тех случаях, когда установленные дефекты сделки выходят за пределы пороков подозрительных сделок, установленные специальными основаниями в главе III.1 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034.

Пунктом 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что определение подлежащих применению норм материального права при оценке оспариваемой сделки является прерогативой суда, вне зависимости от заявленных участвующими в деле лицами правовых оснований относительно квалификации сделки по специальным или общим нормам права.

Учитывая, что в отношении ООО «Элиста» дело о признании его несостоятельным (банкротом) возбуждено 25.09.2020, а оспариваемая сделка совершена - 05.08.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сделка подпадает под  период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Так,  для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В то же время, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, учитываются положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктов 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которым в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Вместе с тем, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. 

Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с чем, на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Из разъяснений, изложенных  в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное  обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Установлено,  что с момента заключения договора аренды по дату заключения договора купли-продажи (15.08.2020) и совершения оспариваемой сделки взаимозачета (05.08.2020) обязательства ООО «Элиста» по договору аренды не исполнялись, платежи не вносились.

Далее, исходя из содержания акта взаимозачета и указания в нем на договор купли-продажи от 05.08.2020, суд первой инстанции исходя из одномоментного заключения договора купли-продажи и акта взаимозачета пришел к тому, что такие действия, при которых в целях погашения обязательств должника перед иным кредитором производится совершение сделки купли-продажи на сумму долга, в результате чего, стороны констатируют отсутствие долга и одновременно совершают взаимозачет требований – относятся по своей правовой природе к случаю погашения обязательств посредством предоставления отступного (статья 409 ГК РФ) с учетом положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ, в связи с чем, к таким действиям, должны применяться правила статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если имело место равноценное встречное исполнение.

В свою очередь, бремя доказывания наличия задолженности, в отношении которой произведено прекращение обязательств как и наличие оплаты, в случае совершения договора купли-продажи – в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на предпринимателя ФИО2,  как претендующую на защиту материально-правового интереса.

Вместе с тем, положениями статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Однако, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) установлены повышенные стандарты доказывания при рассмотрении заявлений сторон, в том числе, при доказывании наличия правоотношений с должником.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Из пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 следует, что данные положения могут выражаться в необходимости представления конкурирующим кредитором доказательств фактической возможности совершения сделки на основании имевшихся на момент исполнения обязательств активов, наличие финансовых возможностей, привлечения иных лиц для исполнения сделки с должником, материалами проведенного налогового контроля в отношении должника или кредитора.

Таким образом, в целях оценки правоотношений недостаточно ограниченности минимальным набором доказательств, таким как расписка или отметка должника о получении имущества или денежных средств (абзац 3 пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Вместе с тем, в рамках рассмотрения данного обособленного спора,  налоговым органом представлены сведения и возражения, из которых следует, что в книгах покупок-продаж ООО «Элиста» за 1, 2, 3 квартал 2020 года, подпадающих под период действия договора аренды от 01.04.2020 (период аренды апрель-июнь 2020) отсутствуют сведения относительно сделок между должником и предпринимателем ФИО2

Так, за 1 квартал 2020 года должником предоставлялась декларация с нулевыми показателями, за 2 квартал 2020 год исчислен налог в размере                                1 509 руб., за 3 квартал - 1 270 руб.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, наличие правоотношений между предпринимателем ФИО2 и ООО «Элиста» в налоговой отчетности последнего не фиксировалось, равно как и объем доходов, обеспечивающих исполнение обязательств перед арендодателем.

При этом, в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции ставился вопрос относительно экономических целей заключения договора аренды, последующего совершения сделки купли-продажи и взаимозачета, с учетом того, что с момента аренды транспортных средств и единицы специальной техники плата ответчику должником не вносилась, но мер к истребованию имущества предпринимателем ФИО2 не предпринималось. 

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ  экономического обоснования такого поведения при исполнении сделки – не представлено.

Также из сведений открытых источников, а именно – официального сайта в сети Интернет Российского союза автостраховщиков, следует, что только транспортное средство Nissan Atlas с г.р.з. 

<

***> было обеспечено обязательным страхованием по договору серии МММ №5014700532 от 22.07.2019, предполагающим допуск к управлению неограниченного круга лиц; в отношении транспортного средства Nissan Atlas с г.р.з. 

<

***> договор страхования не заключался.

Кроме того, из материалов дела о признании ООО «Элиста» несостоятельным (банкротом) следует, что 29.12.2020, после введения в отношении должника решением от 08.12.2020 процедуры конкурсного производства, предприниматель  ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, ссылаясь на наличие правоотношений по договору аренды от 01.04.2020 №4 и наличие задолженности в размере 4 565 292, 82 руб., из которых 4 470 000 руб. основной долг, 95 292, 82 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, судебные заседания по рассмотрению требований кредитора неоднократно откладывались с указанием суда на необходимость подтверждения реальности правоотношений, в том числе, ввиду наличия возражений конкурсного управляющего.

 В итоге, определением суда от 13.04.2021 требование предпринимателя ФИО2 оставлено без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, как верно указано судом первой инстанции, из поведения предпринимателя ФИО2 следует, что в период обращения в суд первой инстанции  за включением требований в реестр требований кредиторов должника, арендодатель не сообщал суду первой инстанции или конкурсному управляющему, а равно иным лицам о наличии акта зачета требований, фактического погашения задолженности, напротив, приняв меры к включению в реестр.

Далее, как следует из материалов дела, в частности, из определения суда от 20.07.2021, между должником и муниципальным бюджетным учреждением «Районный дом культуры» Отдел культуры администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края был заключен муниципальный контракт №01 от 28.05.2019, предметом которого являлось выполнение работ по объекту: здание МБУ «РДК» по адресу: 

<

...> (капитальный ремонт).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 контракта, его цена составила                    6 879 014 руб.

Источник финансирования контракта - средства местного бюджета.

В силу пункта 5.1 контракта срок выполнения (завершения) работ: с 03.06.2019 по 09.09.2019.

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик гарантирует соответствие качества выполненных работ условиям контракта. Гарантийный срок для результата работ составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ. Гарантия качества результата работ распространяется на все, составляющее результат работ.

Контракт действует до 09.09.2019 включительно, а в части гарантийных обязательств - до полного их исполнения сторонами (пункт 11.1 контракта).

Так, во исполнение условий контракта, МБУ «РДК» оплатило стоимость выполненных подрядчиком работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2019 №640802, от 30.09.2019 №640803.

Однако, в результате эксплуатации объекта (в течение гарантийного срока) заказчик обнаружил ряд недостатков строительных работ. 

В связи с чем, 16.06.2020 в составе комиссии составлен Дефектный акт №1 по объекту МБУ «РДК» по адресу: 

<

...> (капитальный ремонт), которым зафиксированы выявленные дефекты - отслоение краски по всему фасаду здания. 

Так, ООО «Элиста» обязалось выполнить работы по окраске фасада до конца октября 2020 года в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 28.05.2019 №01.

МБУ «РДК» в адрес ООО «Элиста» 27.08.2020 направлено письмо о возврате излишне выплаченных сумм, в связи с невыполнением подрядчиком обязательств по контракту в части работ по монтажу дренажного пластикового колодца и по восстановлению окраски фасада здания МБУ «РДК».

ООО «Элиста» в ответе от 02.09.2020 на письмо МБУ «РДК» ссылалось на то, что работы по установке дренажного колодца будут выполняться в зимний период 2020 года, по восстановлению окраски фасада здания МБУ «РДК» должник  предлагал провести работы в сухую погоду в конце сентября - начало октября 2020 года.

Вместе с тем, указанные работы ООО «Элиста» не выполнило, что, в свою очередь,  послужило основанием для включения требований МБУ «РДК» в реестр требований в размере 2 303 398, 80 руб.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, принимая во внимание, что уже на 16.06.2020 при подписании акта руководителем ООО «Элиста», последнему было известно о необходимости несения затрат по устранению недостатков в период гарантийного срока, учитывая, что мер к устранению должником так и не было принято, напротив, 13.10.2020 было принято решение о ликвидации организации, в связи  с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с  данного момента должник уже обладал признаками несостоятельности (банкротства) и не имел намерений, а также возможности исполнить обязательства.

Далее, относительно необходимости аренды имущества для целей выполнения подрядных работ в материалы дела представлен договор подряда №ПД-1/2020 от 01.04.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Строй» в лице ФИО5 (заказчик) и ООО «Элиста» в лице ФИО4, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика строительно-монтажные работы на объекте «Строительство автомобильных дорог на территории Кругликовского сельского поселения муниципального района имени Лазо». 

Цена работ установлена в размере 5 438 408,10 руб. 

Срок проведения работ – на период с 01.04.2020 по 31.12.2020.

Так, оплаты произведены 07.10.2020 на сумму 236 974,27 руб.  по счету  от 30.09.2020 №6, 08.09.2020 на сумму 348 730, 80 руб.  по счету от 31.08.2020 №5.

В связи с чем, суд первой инстанции, сопоставляя стоимость аренды имущества у предпринимателя ФИО2, стоимость подрядных работ и согласованный объем оплат по договорам, пришел к выводу, что размер аренды имущества по согласованной ставке фактически приводил к выбытию всего полученного дохода от вступления в подрядные правоотношения с контрагентом, в целях исполнения обязательств перед которым заключался договор аренды. 

Иных договоров или правоотношений у должника, которые могли бы обеспечить цели уплаты аренды в таком объеме – не представлено.

Как и не представлено предпринимателем ФИО2 аналогичных договоров с независимыми лицами, по которым бы поступала оплата в эквивалентном размере, позволяющих прийти к выводу об обычном характере заключения таких сделок в гражданском обороте.

При этом, судом первой инстанции также принята во внимание позиция налогового органа, выраженная как в рамках основного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элиста», как и  в рамках настоящего обособленного спора о том, что в отношении должника в период с 01.06.2019 по 31.08.2019 ФНС России проводилась аналитическая работа на выявление отклонений хозяйственной деятельности с фирмами-однодневками, 29.09.2019 произведена смена юридического адреса организации. 

В связи с наличием рисков в деятельности должника, ФНС России с 25.10.2019 инициирована налоговая проверка, которая окончена 11.09.2020 с исследованием периода деятельности должника с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Так, решением налогового органа №12-13/5 от 11.11.2021 ООО «Элиста» начислен штраф в размере  1 112 232 руб., доначислена недоимка - 5 561 159 руб., а также пени - 1 426 602, 14 руб. 

При этом, из представленного письма общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» следует, что транспортное средство Lexus LX570, 2019 г.в., приобреталось должником в соответствии с согласованным договором финансовой аренды (лизинга) от 18.12.2019 №549/203/2019, в рамках которого, заключен договор купли-продажи от 04.08.2020 №549/203/19-В/1, по которому ООО «Элиста» выкупило транспортное средство с выкупной стоимостью 2 416 302,49 руб., то есть за сутки до передачи транспортного средства должником в пользу предпринимателя ФИО2

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, в период проведения налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение о доначислении налогов и штрафных санкций, ООО «Элиста» изменило место нахождения, уклонилось от исполнения обязательств по исполнению гарантии в рамках подрядных отношений, заключило договор аренды на нерыночных условиях без экономических целей и необходимости совершения таковой, произвело выкуп лизингового имущества с последующей передачей его в пользу предпринимателя ФИО2 без предоставления оплаты, на условиях, схожих с отступным, а после совершения подозрительных сделок принято решение о ликвидации должника.

Также налоговый орган указал, что имеются подозрения в наличии родственных связей между предпринимателем ФИО2 и бывшим руководителем/учредителем должника, в свою очередь, доказательств данных доводов не представлено, с учетом отсутствия в органах ЗАГС сведений по указанным лицам, в силу места рождения лиц за рубежом. 

 В свою очередь, предпринимателем ФИО2 также не раскрыты обстоятельства родственных связей, устраняющие сомнения. 

Однако, презюмирование родственных связей налоговым органом, не может быть обоснованным в силу распределения бремени доказывания на лицо, заявляющее о таком обстоятельстве.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, наличие признаков заинтересованности может доказываться как по формальному признаку (статья 19 Закона о банкротстве), так и в силу наличия фактической  заинтересованности по отношению к должнику (проживание и регистрация по единому адресу, наличие общности интересов при совершении сделки, неординарность поведения при совершении сделки как недоступной сторонним участником хозяйственного или гражданского оборота).

Так, в рассматриваемом обособленном споре, совокупность обстоятельств наступления признаков банкротства, обстоятельств, введения процедуры банкротства, создания неординарных хозяйственных связей при заключении и исполнении договора аренды, а также последующих сделок 05.08.2020, как верно указано судом первой инстанции, свидетельствуют о наличие фактической заинтересованности сторон сделки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства в обоснование занимаемых позиций, пришел к правомерному выводу, что при совершении взаимозачета от 05.08.2020 фактически производилось погашение обязательств по договору аренды от 01.04.2020, которых в реальности не существовало, при наличии признаков неплатежеспособности ООО «Элиста», в отсутствии экономической целесообразности совершения сделок, в преддверии процедуры банкротства, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии признаков сделки, установленных как пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и наличия злоупотребления правом в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку суд связан предметом иска, в котором конкурсным управляющим оспаривается исключительно договор взаимозачета от 05.08.2020, последствие недействительности указанной сделки выражается в  восстановления права требования ООО «Элиста» по действующему договору купли-продажи от 15.08.2020 №1 как действительно существующего обязательства на сумму цены данного договора.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения соглашения, ООО «Элиста» не обладало признаками несостоятельности (банкротства), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным в рамках данного обособленного спора обстоятельствам. 

Более того, с момента заключения договора аренды по дату заключения договора купли-продажи обязательства ООО «Элиста»  по договору аренды не исполнялись, платежи не вносились. 

Доводы жалобы о том, что акты, подтверждающие оказание услуг предпринимателем ФИО2, содержат сведения о передаваемых в аренду транспортных средствах и о стоимости их аренды, расшифровка выполняемых услуг в них указываться  не должна, так как транспортные средства сдавались в аренду без экипажа, и их эксплуатацией занималось ООО «Элиста», отклоняются  судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, экономического обоснования такого поведения при исполнении сделки – не представлено.

Следует также отметить, что из поведения предпринимателя ФИО2 следует, что в период обращения в суд первой инстанции за включением требований в реестр требований кредиторов должника, арендодатель не сообщал суду первой инстанции или конкурсному управляющему, а равно иным лицам о наличии акта зачета требований, фактического погашения задолженности, напротив, приняла меры к включению в реестр.

Доводы жалобы о том, что после окончания отношений по аренде, разрешая вопрос по оплате, руководство ООО «Элиста» выступило с инициативой рассчитаться транспортным средством, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции,  поскольку данный расчет, учитывая выкуп должником транспортного средства за сутки до его передачи в пользу предпринимателя ФИО2, выходит за рамки обычных правоотношений.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что выбытие ликвидного имущества в любом случае повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не раскрывается в чем именно заключается злоупотребление правом и почему сделка, совершенная между предпринимателем ФИО2 и ООО «Элиста», является ничтожной, отклоняются судом апелляционной инстанции, постольку сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и как следствие, оспариваемый зачет недействителен и по тому основанию, что при его заключении допущено злоупотребление правом.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном обособленном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках данного обособленного спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда 18.05.2022 отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  18.05.2022 по делу №А73-14984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

      С.Б. Ротарь