АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14640/2022

26 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр клиентских услуг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности  по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, доверенность от 29.12.2021 № 05-01; ФИО2, доверенность от 09.12.2021 № 05-01/27597.

от заинтересованного лица: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр клиентских услуг" о привлечении к административной ответственности  по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением суда от 28.03.2022 указанное заявление принято к производству.

В судебном заседании 22.04.2022 по ходатайству заявителя к материалам дела приобщены письменные дополнения к заявлению.

Заинтересованным лицом письменный отзыв не представлен (ст. 156 АПК РФ). 

После проведения судебного заседания были в материалы дела были переданы поступившие от заинтересованного лица через Мой арбитр документы, а именно: ходатайство от 21.04.2022 об отложении судебного заседания для ознакомления с делом, ходатайство о приобщении скриншотов страниц при ознакомлении с делом 13.04.2022.

Согласно действующей в арбитражных судах Инструкции, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", на регистрацию и передачу в судебный состав для изучения судьей документа, поступившего в суд в электронном виде, может быть отведено до полутора дней.

Таким образом, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующее заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, - действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, т.е. риск неполучения судьей такого документа лежит на стороне.

Суд полагает, что заинтересованное лицо, действуя разумно и добросовестно, могло заблаговременно направить соответствующее ходатайство об отложении заседания с пояснениями о выгрузке материалов по другому делу, а не непосредственно перед началом судебного заседания.

Между тем даже в отсутствие в деле ходатайства заинтересованного лица об отложении у суда не имелось оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку суд располагал сведениями о надлежащем извещении заинтересованного лица о дате и времени проведения судебного заседания, а также в материалах дела имеются почтовые реестры, свидетельствующие о направлении в адрес заинтересованного лица копии заявления, а также об извещении о составлении протокола об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.01.2022 государственным инспектором Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 по результатам плановой выездной проверки, установлено, что ООО «Центр клиентских Услуг» в нарушение лицензионных требований осуществляет деятельность по сбору и размещению отходов I - IV классов опасности на земельном участке, не принадлежащем ему на праве собственности или ином законном основании, а так же в отсутствие зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании.

Управлением по факту выявленных нарушений 11.03.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 03-01-18/35-2022 в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Центр Клиентских Услуг» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Понятие «лицензия» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 ФЗ № 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" определяется, как «специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа».

«Лицензируемый вид деятельности» в п. 3 ч. 1 той же статьи определяется, как «вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона № 99 и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности».

В силу ч. 7 ст. 3 Закона № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, подлежит лицензированию.

Лицензионные требования при обращении с отходами I - IV классов опасности, установлены пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 N 2290.

В соответствии с п. 3. Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 N 2290 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются:

а) для работ по сбору отходов I - IV классов опасности:

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих требованиям статьи 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления";

е) для работ по размещению отходов I - IV классов опасности:

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих требованиям статьи 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления";

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельного участка, необходимого для осуществления лицензируемого вида деятельности;

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «ЦКУ» ведет деятельность по сбору, транспортированию и размещению отходов III-IV класса опасности  на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 26.07.2016 серия 066 № 00215 на объекте: полигон твердых бытовых отходов. расположенном по адресу: Свердловская область, Артемовский район в 2.5 км по направлению на северо-запад от п.Буланаш. 

Факт ведения деятельности подтверждается статистическим отчетом 2-ТП (отходы) за 2020, 2021 год, согласно которому предприятие осуществляет прием и передачу отходов.

В период с 2010 года по 05.03.2020 участок принадлежал ООО «ЦКУ» на праве аренды, согласно договору субаренды между ООО «Артемовская Коммунально-Сервисная Компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр клиентских услуг» от 14.05.2010 № 2010/17/-3. Участок принадлежал ООО «Артемовская Коммунально-Сервисная Компания» на основании договора аренды с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа от 10.03.2010 № 11/2010-з. 

В 2021 г. в ходе проведения плановой выездной проверки ООО «ЦКУ» (Акт проверки от 08.10.2021 № 764) территориальным органом Росприроднадзора выявлено, что в рамках дела № А60-13794/2020 земельный участок с к/н 66:02:1703018:31, где расположен полигон ТБО, используемый ООО «ЦКУ» по договору субаренды с ООО «Артемовская Коммунально-Сервисная Компания», в свою очередь арендовавшего участок по договору с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, возвращен в муниципальную собственность Артемовского ГО. Судебные акты вступили в силу 20.11.2020, после вынесения постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

По итогам проверки госинспектором Росприроднадзора выдано предписание от 08.10.2021 за № 764-1 об устранении обществом нарушений лицензионного законодательства по факту сбора и размещения отходов I -IV класса опасности на земельном участке, не принадлежащем ему на праве собственности или ином законном основании, а также отсутствия у лицензиата необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании (п.п. «а», «е» п.3 Положения «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I IV классов опасности» утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 №2290).

Одновременно решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по делу № А60-56092/2021 на основании протокола об административном правонарушении составленным госинспектором ООО «ЦКУ» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. Указанное решение на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в порядке апелляционного производства.

При проведении в порядке контроля внеплановой документарной проверки (Акт проверки № 59 от 27.01.2022) исполнения выданного предписания от 08.10.2021№ 764-1, ООО «ЦКУ» представило проверяющим копию договора субаренды земельного участка с к/н 66:02:1703018:31, заключенного с ООО «Артемовская Коммунально-Сервисная Компания» от 19.01.2022, который инспектор не принял во внимание, учитывая судебные акты по делу № А60-13794/2020 о возврате участка в муниципальную собственность.

По постановлению госинспектора Росприроднадзора № 03-01-18/28-2022 от 11.03.2022г. ООО «ЦКУ» привлечено к административной ответственности по ч.38 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа, за невыполнение в установленный срок предписания от 08.10.2021 за № 764-1 в части оформления правоустанавливающих документов на земельный участок занимаемый полигоном ТБО, зданий, сооружений необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.

Отсюда следует, что ООО «ЦКУ» на момент проведения проверки (27.01.2022) занимает вышеуказанный участок в отсутствие права собственности или иного законного основания на него. Также у ООО «ЦКУ» отсутствуют здания, строения, сооружения и помещения, принадлежащие ему па праве собственности или ином законном основании.

Таким образом, ООО «ЦКУ» нарушило лицензионные требования по сбору и размещению отходов предусмотренные п.п. «а», «е» п.3 Положения «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I IV классов опасности» утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 №2290. а именно:

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих требованиям статьи 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»;

-наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельного участка, необходимого для осуществления лицензируемого вида деятельности.

В материалы дела не представлено доказательств, что заинтересованным лицом своевременно принимались меры по обеспечению осуществления лицензируемой деятельности. 

Оценив представленные документы и учитывая, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, суд полагает, что событие административного правонарушения, установленного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в действиях заинтересованного лица нашло свое подтверждение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заинтересованного лица в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которых части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Нарушений процедуры производства по делу и привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания суд руководствуется следующим.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется. В п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя свидетельствует об игнорировании требований закона, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

Суд также учитывает тот факт, что освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1552-О). 

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П). Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению. 

На основании пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При этом судом установлено, что ранее общество было привлечено к административной ответственности в виде предупреждения за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-32730/2014

от 29.09.2014). 

Определяя меру административного наказания за совершенное административное правонарушение, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, в целях недопущения повторного совершения аналогичных правонарушений в будущем, учитывая, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, суд назначает наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что лицо также привлекалось к административной ответственности в рамках дела № А60-56092/2021, судом во внимание не принят, поскольку указанное дело находится на рассмотрении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, а значит, решение от 29.12.2021 не вступило в законную силу. 

Наказание по своему размеру и виду будет отвечать целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости ответственности за совершение административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Центр клиентских услуг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 623780 

<

...>, дата государственной регистрации: 23.09.2008) к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч)  руб.

2. Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) 

ИНН 

<

***> КПП 667101001, 

Номер казначейского счета: 03211643000000016200, ЕКС № 40102810645370000054, БИК ТОФК 016577551. 

Банк получателя: УРАЛЬСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья                                                                    А.В. Гонгало