АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36893/2024

г. Нижний Новгород                                                                                    «06» марта 2025 года

решение в виде резолютивной части принято «26» февраля 2025 года

дата изготовления мотивированного решения «06» марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Елисейкина Евгения Петровича (шифр дела в отделе судьи 27-759)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании 57 611 руб. 53 коп.,

при участии представителей сторон:

- от истца – ФИО2 (доверенность от 06.11.2024),

- от ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.09.2023),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автомагистраль» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного возмещения материального ущерба в размере 57 106 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 505 руб. 53 коп. за период с 22.10.2024 по 06.11.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму задолженности за период с 07.11.2024 по день фактической оплаты задолженности, 10 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, 15 900 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2024 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного определения были направлены истцу и ответчику по адресам регистрации согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 10.01.2025 суд назначил судебное заседание на 19.02.2025.

Представитель истца, поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик просит в иске отказать, считает, что не доказана его вина в причинении ущерба в результате перевозки. Кроме того, представитель ответчика заявила ходатайство о назначении экспертизы.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил  достаточных оснований для проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство о назначении судебной экспертизы.

26.02.2025 на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

ООО «Автомагистраль» обратилось с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Автомагистраль» (Истец, Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Ответчик, Исполнитель) заключили договор-заявку от 23.08.2024 № б/н на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом.

По условиям заявки от 23.08.2024: дата и время загрузки - 27.08.2024 в 15.00; адрес погрузки – ВМТП (ФИО4 ул., 9, Владивосток, Приморский край, 690065); адрес выгрузки – 143002, 

<

...>; срок доставки – по ТТН; данные о транспортном средстве и водителе – ФИО5, авто КАМАЗ С028НС152 прицеп ЕМ326452.

Стоимость доставки составляет 650 000 руб. 00 коп., без НДС.

Согласно п. 1.3. Договора Исполнитель обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, согласованные сторонами в данном Договоре-заявке.

В соответствии с п.2.1. Договора Заказчик обязан своими силами провести погрузку-разгрузку транспортного средства.

Согласно транспортной накладной от 27.08.2024 № 15/05 груз (хим продукты) массой 18 тонн погружен в транспортное средство Камаз, тонар (С028НС152, ЕМ326452), водитель  ФИО5

Также в указанной транспортной накладной указано, что на разгрузку прибыло другое транспортное средство Камаз Т954АМ152, под управлением водителя ФИО6 Груз был доставлен на склад по адресу: Московская обл., г. Одинцово, Рефиниш Автолак, весом 18 тонн, в количестве 40 мест.

При получении груза на складе обнаружено повреждение груза в количестве 5 единиц товара (акриловая эмаль). Стоимость ущерба составила 57 106 руб. 47 коп.

Договор-заявка от 23.08.2024 № б/н на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортном между Заказчик и Исполнителем был заключен с целью исполнения договора № ТТ21-291 на оказание услуг по перевозке груза заключенного между ООО «Автомагистраль» (Перевозчик) и ООО «Транстех» (Заказчик).

ООО «Транстех» направило в адрес ООО «Автомагистраль» претензию от 25.09.2024 № б/н с требованием о возмещение суммы причиненного ущерба грузу в размере 57 106 руб. 47 коп.

ООО «Автомагистраль» удовлетворило претензионное требование ООО «Транстех» в полном объеме и произвело выплату в размере 57 106 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.09.2024 № 2541.

В порядке регресса ООО «Автомагистраль» обратилось к ИП ФИО1 с требованием о возмещении выплаченного ущерба в размере  57 106 руб. 47 коп.

09.10.2024 с целью досудебного урегулирования спора ООО «Автомагистраль» отправило досудебную претензию в адрес Ответчика с требованием об оплате причиненного Истцу материального ущерба в размере 57 106 руб. 47 коп.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее - Устав).

В пункте 23 Постановления N 26 разъяснено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу части 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем (части 6, 8, 9 статьи 11 Устава).

Аналогичные положения предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации".

Согласно приложению N 8 к данным Правилам в перечень и порядок работ по погрузке входит: упаковка и затаривание груза в соответствии со стандартами, техническими условиями на груз, тару, упаковку и контейнер; размещение груза, на месте загрузки; крепление груза в транспортном средстве.

В рассматриваемом случае Ответчик перевозил в транспортном средстве хим продукты, погрузка которых осуществлена грузоотправителем. Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

В особых условиях и требованиях заявки от 23.08.2024 обязанность по погрузке, а соответственно по упаковке, размещению и креплению груза не была возложена на перевозчика.

Как следует из фотографий погрузки, грузоотправитель (ООО «Автомагистраль») осуществил погрузку транспортного средства с нарушениями ГОСТ 21650-76 и Правил перевозки грузов автомобильным транспортом: бочки с хим продуктами были поставлены друг на друга и погружены на транспортную тару (паллет). В прицеп груз был погружен в два яруса.

В нарушении требований грузоотправителем был выбран способ укладки и крепления не соответствующий характеру и свойствам перевозимого груза, что не обеспечило сохранность самого груза при перевозке.

Порча груза произошла вследствие превышения весовых ограничений.

В силу специальных норм (пункты 23.1 - 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) задачей перевозчика при приеме груза к перевозке, в том числе при проверке его размещения, является недопущение помех иным участникам движения, водителю, исключение превышения весовых и габаритных ограничений.

Таким образом, нарушение правил упаковки и крепления груза, не повлекшее нарушение Правил дорожного движения, но явившееся причиной повреждения груза в сферу ответственности перевозчика (ИП ФИО1) не входят.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 26, по общему правилу перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, которые возникли ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки либо крепления груза, возложено на перевозчика.

Само по себе отсутствие в транспортной накладной отметок о нарушении условий погрузки не свидетельствует и не может свидетельствовать о надлежащем исполнении отправителем груза требований ГОСТа относительно погрузки товара и его упаковки и не освобождает последнего от обязанности соблюдать требования этого ГОСТа.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает во взыскании убытков к перевозчику (ИП ФИО1), риски, связанные с повреждением груза несет грузоотправитель (ООО «Автомагистраль»).

В силу пунктом 1, 2 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как следует из материалов дела груз, поврежден на общую сумму 57 106 руб. 47 коп. 

Рассмотрев данные требования, суд приходит к выводу, что понесенные Истцом убытки в связи с ненадлежащей погрузкой (упаковкой) и креплением груза подлежит взысканию с грузоотправителя (ООО «Автомагистраль») в размере стоимости поврежденного груза.

Доводы Истца о том, что груз был поврежден в связи с заменой транспортного средства и перегрузки груза в него судом отклоняются, поскольку при перевозке Ответчик заменил только тягач (Камаз С028НС152 заменен на Камаз Т954АМ152), а прицеп ЕМ326452 остался. Таким образом, перевозчик груз не перегружал и повреждение груза не может быть связано с заменой тягача.

Таким образом, требования Истца о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного возмещения материального ущерба в размере 57 106 руб. 47 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины и юридических услуг, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о назначении экспертизы отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.П. Елисейкин