АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9947/22 

Екатеринбург

20 января 2023 г.

Дело № А07-34248/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» (далее – общество, АО «НИИ Полюс им. М.Ф. Стельмаха», заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А07-34248/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 20.04.2021, паспорт, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление, административный орган) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023 № 16, паспорт, диплом). 

АО «НИИ Полюс им. М.Ф. Стельмаха» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 29.10.2021 № 002/04/14.32-2135/2021 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), виде штрафа в размере 1 890 402 руб. 30 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее – учреждение, ГКУ УМТО).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2022 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление управления от 29.10.2021 № 002/04/14.32-2135/2021 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от  12.10.2022 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о заключении  АО «НИИ Полюс им. М.Ф. Стельмаха» с ГКУ УМТО антиконкурентного соглашения об изменении существенных условий государственного контракта, что привело к созданию для АО «НИИ Полюс                      им. М.Ф. Стельмаха» преимущественных условий участия в торгах                                   и ограничению конкуренции. Считает, что заключение дополнительного соглашения № 1 к контракту по изменению требований о соответствии поставляемого товара ГОСТ 33665-2015 «Автомобили скорой медицинской помощи. Технические требования и методы испытаний», введенному                                   в действие приказом  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.06.2016 № 661-ст (далее – ГОСТ 33665-2015)                                        на Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011                                         «О безопасности колесных транспортных средств», утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - ТР ТС 018/2011),                 не является изменением существенных условий контракта, поскольку автомобили скорой медицинской помощи, подлежат обязательному подтверждению соответствия по ТР ТС 018/2011 и проходят оценку соответствия в форме обязательной сертификации по данному техническому регламенту, подтверждением соответствия является наличие одобрения типа транспортного средства. Полагает, что апелляционным судом необоснованно отклонен довод суда первой инстанции на решение от 26.04.2021 по делу                             № А07-7616/2020 в обоснование того, что управлением не доказано ухудшение характеристик автомобилей скорой медицинской помощи в результате изменения контракта, поскольку не учтено, что комплектация товара                                 не изменялась ни на одном из этапов поставки, а были улучшены характеристики некоторых позиций по оснащению автомобилей скорой медицинской помощи. Считает, что заключение дополнительного соглашения № 2 является детализацией предмета закупок, которая обусловлена конкретными потребностями учреждения и необходима для выполнения соответствующих государственных функций. Указывает, что при заключении дополнительных соглашений к контракту сторонами не менялись общая цена контракта, а также цена за единицу поставляемого автомобиля. В связи с чем указывает на то, что заключение дополнительных соглашений к контракту                     не повлекли за собой неправомерного изменения существенных условий контракта и не свидетельствуют о наличии недопустимого в соответствии                      с антимонопольным законодательством соглашения между ГКУ УМТО                               и обществом. Полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что установление коротких сроков исполнения контракта свидетельствовало также о наличии антиконкурентного соглашения, однако, им не учтено и не дана правовая оценка разъяснениям учреждения, касающихся установления таких сроков, которые обусловлены осуществлением данной закупки за счет средств бюджета 2019 года и оплаты до конца 2019 года. Считает также,                        что апелляционным судом неправомерно принят во внимание довод управления о «не проведении» претензионной работы со стороны учреждения в части просрочки исполнения обществом своих обязательств как один                                          из составляющих признаков антиконкурентного соглашения. Указывает,                         что претензия от ГКУ УМТО добровольно удовлетворена обществом                                    и оплачена неустойка в размере 127 156 руб. 53 коп. за нарушение сроков поставки товара платежным поручением от 23.04.2020 № 2112.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает,                                     что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, управлением по результатам рассмотрения дела № 002/01/16-1588/2020 признано АО «НИИ Полюс им. М.Ф. Стельмаха» нарушившим часть 4 статьи 16 и пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); признано ГКУ УМТО нарушившим часть 4 статьи 16 и пункты 1, 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 21.10.2021 управлением в отношении АО «НИИ Полюс им. М.Ф. Стельмаха»  протокола об административном правонарушении по делу № 002/04/14.32-2135/2021 по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ и вынесения постановления                            от 29.10.2021 № 002/04/14.32-2135/2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 890 402 руб. 30 коп. 

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Придя к выводу, что административным органом доказан факт совершения АО «НИИ Полюс им. М.Ф. Стельмаха» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, а также вина общества в совершении данного нарушения, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции,  отказав обществу                            в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для его изменения или отмены не имеется. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания                          для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за антиконкурентные соглашения и антиконкурентные согласованные действия, а также за координацию экономической деятельности.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-3 данной статьи. 

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. 

Объективная сторона данного правонарушения состоит в заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации или осуществлении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. 

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, а также регулирования отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определяются Законом о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

Признаками ограничения конкуренции являются любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции). 

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции). 

Частью 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи. 

Таким образом, возможная связь того и другого соглашения имеет правовое значение при оценке не столько состава их участников, сколько при оценке существа соглашений, истинных целей их участников, ожидаемой результативности, прямых и косвенных доказательств наличия таких соглашений, взаимодействия одних субъектов с другими (влияния одних на других) ввиду хронологии (последовательности) значимых событий (фактов).

Закон о защите конкуренции содержит специальное определение соглашения, которое подлежит применению при оценке факта  правонарушения в сфере антимонопольного законодательства, такие соглашения запрещаются и у антимонопольного органа отсутствует обязанность доказывания фактического исполнения участниками достигнутых соглашений. 

Факт наличия антиконкурентного соглашения может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. 

Доказывание наличия антиконкурентного соглашения между субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности на основании всестороннего изучения и оценки всех обстоятельств дела, а также всей совокупности доказательств, анализа поведения в рамках деятельности. 

Судами из материалов дела установлено, что Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф 08.11.2019 направлена                       в ГКУ УМТО документация уточненный проект технического задания, сравнительная таблица для организации закупки автомобилей скорой медицинской помощи класса «В» в количестве 27 единиц. Техническое задание составлено с учетом положений ГОСТ 33665-2015 и приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.06.2013 № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» (далее – приказ № 388н). 

Судами дана оценка указанному техническому заданию и сравнительной таблицы, в соответствии с которой установлено, что к поставке требуются автомобили одной из моделей: автомобиль скорой медицинской помощи на базе ГАЗель Бизнес; автомобиль скорой медицинской помощи на базе Соболь. Начальная (максимальная) цена контракта – 72 485 000 руб., цена за единицу товара – 2 899 400 руб. 

Судами установлено, что 11.11.2019 ГКУ УМТО разместило на официальном сайте в Единой информационной системе https://zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона № 0101500000319001956 на поставку автомобилей скорой медицинской помощи класса «В» в количестве 25 шт. Начальная (максимальная) цена контракта 72 485 000 руб. На участие в электронном аукционе подано пять заявок (АО «НИИ Полюс им. М.Ф. Стельмаха», общества с ограниченной ответственностью «Автос», «Луидор-Уфа», «Рестарт»). 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 27.11.2019 АО «НИИ Полюс им. М.Ф. Стельмаха» признано победителем с предложением цены контракта – 55 088 600 руб., цена за единицу товара 2 203 544 руб. 

По результатам электронного аукциона с АО «НИИ Полюс им. М.Ф. Стельмаха» заключен государственный контракт от 10.12.2019, согласно которому поставка автомобилей скорой медицинской помощи УАЗ 39623 класса «В» должна быть осуществлена в период с 10 по 15 декабря 2019 года; цена контракта 70 513 408 руб., количество поставляемых автомобилей – 32 единицы. 

Как установлено судами, между АО «НИИ Полюс им. М.Ф. Стельмаха» и учреждением 18.12.2019 заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому внесены изменения в приложение № 3 (технические характеристики) к контракту, которым изменено требование о соответствии поставляемого товара ГОСТу 33665-2015 на требование о соответствии поставляемого товара ТР ТС 018/2011, несмотря на то, что на момент подачи заявок на участие в аукционе ГКУ УМТО размещено в Единой информационной системе разъяснение положений документации об электронном аукционе (от 18.11.2019 исх. № 3094) о нецелесообразности внесения изменений в техническое задание путем замены ГОСТ 33665-2015 на ТР ТС 018/2011. 

Судами установлено также, что между АО «НИИ Полюс им. М.Ф. Стельмаха» и ГКУ УМТО 25.12.2019 заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту, согласно которому внесены изменения в пункт 2.1 контракта и приложение № 1 (спецификация) к контракту, заменив товары изначально предполагаемые к поставке по электронному аукциону, объявленному ГКУ УМТО, на товары соответствующие контракту, размещенному поставщиком (АО «НИИ Полюс им. М.Ф. Стельмаха») в рамках извещения по его закупке от 13.12.2019 № 31908662754. 

Материалами дела подтверждено, что фактически поставка автомобилей осуществлялась поставщиком в период с 25 по 26 декабря 2019 года включительно, тогда как срок поставки по контракту – 15.12.2019. 

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал,                       что антимонопольным органом не доказано наличие между учреждением и обществом антиконкурентного соглашения.

Оценив указанные выше обстоятельства судом апелляционной инстанцией сделаны обоснованные выводы, что фактическое изменение условий контракта проводилось в интересах общества, с целью неправомерного допуска АО «НИИ Полюс им. М.Ф. Стельмаха» к участию в электронном аукционе, а также предоставления возможности исполнения контракта и его оплаты при изменении условий контракта, в отсутствие случаев предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе; при этом изменение ГКУ УМТО «неугодного» технического задания в пользу АО «НИИ Полюс им. М.Ф. Стельмаха» обеспечило обществу более выгодные условия исполнения контракта и, соответственно, необоснованные конкурентные преимущества перед другими участниками,  и  привело к ограничению конкуренции, таким образом, последовательность действий указывает на то, что между ГКУ УМТО и АО «НИИ Полюс им. М.Ф. Стельмаха» достигнута договоренность о совершении согласованных действий, заключении соглашения, направленных на исполнение контракта обществом путем заключения дополнительных соглашений, изменяющих условия контракта на поставку автомобилей скорой медицинской помощи не соответствующих ГОСТ 33665-2015 и приказу № 388н. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства обществом в материалы дела, суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции  верно заключено, что оценка суда первой инстанции установленным антимонопольным органом признакам заключения соглашения (установление короткого срока поставки, изменения требований условий контракта к товару и т.д.) является ошибочной, поскольку указанные обстоятельства суд оценивал по отдельности с точки зрения нарушения гражданского законодательства, тогда как антимонопольным органом сделан вывод о наличии антиконкурентного соглашения между учреждением и обществом на основании совокупности следующих последовательных действий указанных лиц: изменение существенных условий контракта уже в период его исполнения (изменение соответствия товара ГОСТ 33665-2015 на ТР ТС 018/2011); действия ГКУ УМТО в части изменения и утверждения «неугодного» технического задания в пользу АО «НИИ Полюс им. М.Ф. Стельмаха»; установление коротких сроков для исполнения контракта с учетом того, что заказчику поступали запросы на разъяснения документации с просьбой увеличить срок исполнения контракта, ввиду невозможности его исполнения в установленные сжатые сроки; непринятие мер (претензионного порядка) к исполнению контракта, несмотря на просрочку поставки товара; заключение дополнительных соглашений за пределами срока исполнения контракта. 

Отклоняя ссылку суда первой инстанции на решение от 26.04.2021                         по делу № А07-7616/2020 в обоснование того, что антимонопольным органом не доказано ухудшение характеристик автомобилей скорой медицинской помощи в результате изменения контракта, апелляционный суд правильно  указал, что при рассмотрении дела № А07-7616/2020 судом исследовался вопрос о соответствии комплектации поставленного товара (автомобилей скорой медицинской помощи) условиям контракта, которые были изменены                      к тому времени, в результате рассмотрения дела пришел к выводу, что истцом (ГКУ УМТО) не подтверждено доказательствами заявление о поставке товара обществом несогласованного контрактом оборудования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал вывод управления о том, что вмененные действия ГКУ УМТО и АО «НИИ Полюс им. М.Ф. Стельмаха» свидетельствуют о достижении ими антиконкурентного соглашения об изменении условий контракта, и квалификации данных действий в качестве нарушения части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. 

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении обществом деятельности с нарушением законодательства Российской Федерации, выразившемся в участии в антиконкурентном соглашении и осуществлении действий, направленных на ограничение конкуренции, учитывая, что решением управления от 05.11.2020 по делу № 002/01/16-1588/2020 действия ГКУ УМТО и АО «НИИ Полюс им. М.Ф. Стельмаха» правильно квалифицированы в качестве нарушения части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, суд апелляционной инстанции пришел                             к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, апелляционный суд принял во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности АО «НИИ Полюс им. М.Ф. Стельмаха» имело реальную возможность для соблюдения норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности с соблюдением конкуренции, между тем, общество пренебрегло имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований антимонопольного законодательства.

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения им действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего антимонопольного законодательства, обществом в материалы дела не  представлено. 

С учетом установленного, вывод апелляционного суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, является правильным, основанным на материалах дела.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП, судами не установлено.

Разрешая вопрос о правомерности назначенного управлением размера административного штрафа, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в качестве вида административного наказания предусматривает только административный штраф. 

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 этого Кодекса. 

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 данного Кодекса. 

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае административное наказание в виде административного штрафа не может быть заменено на предупреждение.

Согласно санкции части 4 статьи 14.32 КоАП РФ совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП при определении размера административного штрафа учитывается сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что датой выявления административного правонарушения, является дата издания приказа № 217 о возбуждении дела № 002/01/16-1588/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, - 03.06.2020. 

Апелляционным судом также установлено, что за основу для расчета размера административного штрафа управлением правомерно принят календарный год, предшествующий году, в котором выявлено административное правонарушение – 2019 год. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение не превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), управлением расчет административного штрафа осуществлен исходя из следующего: минимальный штраф (одна сотая от суммы выручки 63 013 410 руб.) составляет 630 134 руб. 10 коп. (63 013 410*0,01), максимальный штраф (пять сотых) составляет 3 150 670 руб. 50 коп. (63 013 410*0,05), базовый штраф составляет 1 890 402 руб. 30 коп. (630 134,10 + ½ (3 150 670,50 - 630 134,10). 

Согласно примечаниям к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей  либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 данного Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 указанного Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 этого Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. 

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, согласно части 1 статьи 4.2 КоАП РФ признаются: 1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; 2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; 3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; 4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; 5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; 6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; 7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; 8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; 9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним; 10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка. 

При этом, согласно примечаниям к статьей 14.32 КоАП РФ, при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 этого Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: 1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них; 2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, управлением в отношении общества не выявлено обстоятельств, смягчающих административную ответственность, соответствующее требованиям примечания к статье 14.32 КоАП РФ и положениям части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, как и не установлено отягчающих обстоятельств. 

С учетом указанного размер административного штрафа установлен административным органом в базовом размере – 1 890 402 руб. 30 коп.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающие возможность снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, не применимы в данном случае, поскольку санкцией статьи 14.32 КоАП РФ урегулирован механизм определения размера административного штрафа, а также условия его снижения. 

Исходя из изложенного, апелляционный суд верно заключил,                                   что установленный антимонопольным органом в постановлении размер штрафа соответствует нормам КоАП РФ. 

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности примененных судом апелляционной инстанции норм права и неверного расчета размера подлежащего взысканию штрафа, заявителем жалобы в материалы дела, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены решение суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленного требования о признания незаконным и отмене оспоренного постановления управления.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы апелляционного суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного судебного акта суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 12.10.2022 по делу № А07-34248/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Т.П. Ященок

 

Судьи           Ю.В. Вдовин

 

Е.А. Поротникова