АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38908/2020

03 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-38908/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания ММ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее  - общество «Сервисная компания ММ»)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – предприниматель ФИО2)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме                          159 910 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Со стороны истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в онлайн режиме. Судом данное ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено в онлайн режиме.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Сервисная компания ММ» в онлайн-режиме - ФИО3 (доверенность от 02.11.2020);

предпринимателя ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 26.10.2020 № 11).

Лицам, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Сервисная компания ММ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя ФИО2 задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 159 910 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик факт оказания ему услуг отрицает. Истец указывает на то, что предприниматель ФИО2 уклонялся от подписания актов, однако промежуточные акты подписаны заказчиком по актам от 03.02.2020, 14.02.2020, 28.02.2020. По акту от 10.02.2020 № 374 представлена заявка заказчика.

Принимая во внимание доводы стороны, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с  ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.10.2020 предварительное судебное заседание назначено на 06.11.2020.  

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку, возражает против перехода к рассмотрению спора по существу. 

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.   

Определением суда от 13.11.2020 судебное разбирательство назначено на 24.11.2020.

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступили дополнительные возражения на отзыв.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.11.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.11.2020 в том же составе суда, с участием тех же представителей. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

письменный договор между обществами «Сервисная компания ММ» и предпринимателем ФИО2 не представлен.

Как указывает общество «Сервисная компания ММ» им оказаны услуги на общую сумму 159 910 руб. 00 коп., что подтверждается актами от 10.02.2020 № 374, от 03.03.2020 № 599, от 10.03.2020 № 600, заявками.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, общество «Сервисная компания ММ» обратилось в арбитражный суд с иском.

Обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «Сервисная компания ММ» в адрес покупателя направлена претензия от 15.06.2020 с требованием уплатить задолженность в сумме 159 910 руб. 00 коп. Согласно квитанции № Прод154523 претензия направлена в адрес предпринимателя ФИО2 29.06.2020.

Иск не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как следует из условий спорной сделки, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство по надлежащей оплате оказанных ему истцом услуг в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Анализируя правоотношения сторон, судом сделан вывод о том, что они могут быть квалифицированы по своей правовой природе в качестве договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований истец указывает, что задолженность по оплате услуг в размере 159 910 руб. образовалась по актам от 10.02.2020 № 374, от 03.03.2020 № 599, от 10.03.2020 № 600. 

Ни один из указанных документов не содержит подписи, печати заказчика, которые бы свидетельствовали о согласовании и выполнении работ.

Ответчик указывает на то, что услуги по указанным актам истец не оказывал, соответствующие услуги им не заказывались, акты о приеме оказанных услуг им и его представителями не получались и не подписывались.

Из представленных истцом материалов следует, что акт от 10.02.2020                  № 374 сформирован на основании заявки от 10.02.2020 без подписи и печати со стороны ответчика. Кроме того, акт от 10.02.2020 № 374 содержит ссылку на договор от 27.05.2019 № 156, который не представлен в материалы дела.

При этом письменные заявки на оказание услуг, подтверждающие согласование сторонами работ и соответствующие неподписанным ответчиком актам от 03.03.2020 № 599, от 10.03.2020 № 600, промежуточные акты оказанных услуг 03.02.2020, 14.02.2020, 28.02.2020 подписаны лицом, полномочия которого действовать от имени предпринимателя ФИО2 истцом не подтверждены. Истцом не подтверждено обстоятельств, которые позволили бы сделать вывод о том, что полномочия лица явствовали из обстановки.

Представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг по апартаментам № 69 на сумму 2000 руб., № 222 на сумму 4275 руб. за иные периоды не являются надлежащими доказательствами заявки на выполнение спорных работ на сумму 159 910 руб. и оказания услуг в спорный период.

Поскольку заявка к акту № 374 от 10.02.2020 ответчиком не подписана, а заявки к актам от 03.03.2020 № 599, от 10.03.2020 № 600 подписаны неуполномоченным лицом, то такие существенные для сторон условия как предмет договора и их стоимость не могут быть признаны согласованными. Ответчик не подтверждал действительность выполнения истцом спорных работ конклюдентными действиями, то есть работы по соответствующим актам не принимал, их стоимость не оплачивал.

Представленные истцом в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о согласовании предмета оказания услуг и принятии их результата, следовательно, обязанность по оплате таких услуг у ответчика отсутствует.

Не признавая представленные истцом доказательства в качестве допустимых и относимых к рассматриваемому делу, судом принимается во внимание, что, будучи профессиональным участником хозяйственного оборота, общество «Сервисная компания ММ» несет риски ненадлежащего оформления факта оказанных услуг. Оценивая доводы истца в подтверждение исковых требований у суда не имеется оснований для вывода о надлежащем оформлении истцом документов, связанных с оказанием услуг нематериального характера. В результате договор между сторонами не подписан, факт заказа и оказания услуг надлежаще не зафиксирован ни одним письменным документом, не имеется прямых доказательств, а также совокупности косвенных, которые бы однозначно свидетельствовали об оказании услуг именно ответчику по его заявке или заявке его уполномоченных представителей.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что оказание услуг ответчику истцом не доказано, в связи с чем факт наличия у ответчика задолженности по их оплате не подтвержден, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом отказано, оснований для взыскания судебных расходов в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания ММ» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 159 910 руб. 00 коп. отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                            С.Е. Калашник