Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-3362/2020

24 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей:   Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покров» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2023 года по делу № А10-3362/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по тому же делу,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (далее – истец, ГКУ РБ «УКС ПРБ», учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Покров» (далее – ответчик, ООО «Покров», общество) об устранении выявленных недостатков жилых помещений, приобретенных по государственному контракту от 18.05.2017 № 0102200001617001389- 0339067-03 в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу судебного решения, а именно:

1. В отношении всех жилых помещений, расположенных по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, № 37:

выполнить утепление фундамента;

выполнить работы по ремонту и утеплению полов в соответствии с требованиями строительных норм и правил, санитарных норм, обеспечить пригодность указанных жилых помещений для проживания граждан за счет собственных средств путем разработки проектной документации для ремонта и утепления полов указанных жилых домов, ее согласования с ГКУ РБ «УКС ПРБ» и последующего выполнения работ.

2. Выполнить заземление ванн во всех жилых помещениях, кроме жилых помещений по адресам ул. Радужная, 37-1, ул. Радужная 37-4, ул. Радужная 35-1, ул. Радужная 35-3.

3. В отношении квартиры № 1 дома № 35:

выполнить ремонт отопительной печи путем перекладки выпавших кирпичей и устранения щелей (отверстий).

4. В отношении квартиры № 3 дома № 35:

выполнить теплоизоляцию оконных проемов;

выполнить утепление стен (изнутри помещения), устранить щели в стенах, возникшие в результате усадки здания;

выполнить ремонт отопительной печи путем перекладки выпавших кирпичей и устранения щелей (отверстий).

5. В отношении квартиры № 2 дома № 33:

выполнить ремонт либо осуществить замену входной двери;

выполнить ремонт отопительной печи путем перекладки выпавших кирпичей и устранения щелей (отверстий).

6. В отношении квартир № 1, № 2 дома № 37:

выполнить ремонт отопительной печи, путем перекладки выпавших кирпичей и устранения щелей (отверстий).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Республиканская служба государственного строительного надзора, государственное бюджетное учреждение Республики Бурятия «Республиканский ресурсный центр «Семья», Республиканское государственное учреждение «Центр социальной поддержки населения», государственное учреждение «Центр бюджетного учета и аналитического сопровождения Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2023 года оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично: на ООО «Покров» возложена обязанность в отношении всех жилых помещений, расположенных в домах № 33, № 35, №37, ул. Радужная, с. Петропавловка, Джидинский район, Республика Бурятия, выполнить работы по ремонту и утеплению полов в соответствии с требованиями строительных норм и правил, санитарных норм, обеспечить пригодность указанных жилых помещений для проживания граждан за счет собственных средств путем разработки проектной документации для ремонта и утепления указанных жилых домов, ее согласования с ГКУ РБ «УКС ПРБ» и последующего выполнения работ.

Данным судебным актом на общество также возложены следующие обязанности:

выполнить заземление ванн во всех жилых помещениях, расположенных в домах № 33, № 35, № 37, ул. Радужная, с. Петропавловка, Джидинский район, Республика Бурятия, кроме квартир № 1 и № 4 в доме № 37, квартир № 1 и № 3 в доме № 35;

в квартире № 1 дома № 35, ул. Радужная, с. Петропавловка, Джидинский район, Республика Бурятия, выполнить ремонт отопительной печи путем перекладки выпавших кирпичей и устранения щелей (отверстий);

в квартире № 3 дома № 35 ул. Радужная, с. Петропавловка, Джидинский район, Республика Бурятия, выполнить: теплоизоляцию оконных проемов; утепление стен (изнутри помещения), устранить щели в стенах, возникшие в результате усадки здания; ремонт отопительной печи путем перекладки выпавших кирпичей и устранения щелей (отверстий).

в квартире №2 дома № 33, ул. Радужная, с. Петропавловка, Джидинский район, Республика Бурятия, выполнить ремонт отопительной печи путем перекладки выпавших кирпичей и устранения щелей (отверстий).

в квартирах № 1, № 2 дома № 37, ул. Радужная, с. Петропавловка, Джидинский район, Республика Бурятия, выполнить ремонт отопительных печей, путем перекладки выпавших кирпичей и устранения щелей (отверстий). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Не согласившись с судебными актами, ООО «Покров» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части возложения на общество обязанности выполнить работы по ремонту и утеплению полов в соответствии с требованиями строительных норм и правил, санитарных норм, обеспечить пригодность указанных жилых домов, ее согласования. В соответствующей части заявитель просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В поданной кассационной жалобе ООО «Покров» указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении обязательных норм и требований в части характеристик, влияющих на тепловой режим в процессе эксплуатации объектов. В ходе судебного разбирательства по делу был проведен осмотр помещений, по итогам которого не было установлено недостатков полов; в соответствующих актах стороны зафиксировали, что установить наличие и толщины утеплителя не представляется возможным. При рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы, расценив соответствующее ходатайство как злоупотребление правом. Отсутствие проектной документации на полы, как указали суды первой и апелляционной инстанций, само по себе не свидетельствует о наличии недостатков полов.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 13 февраля 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований.

Определением от 19 марта 2024 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено до 11 апреля 2023 года в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании до отложения представитель общества ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части – в части возложения на ответчика обязанности выполнить работы по ремонту и утеплению полов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГКУ РБ «УКС ПРБ» (покупатель) и ООО «Покров» (продавец) заключен государственный контракт от 18.05.2017 № 0102200001617001389-0339067-03 (далее – государственный контракт), предметом которого является приобретение жилых помещений на первичном рынке в с. Петропавловка Джидинского района Республики Бурятия в целях формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа.

В соответствии с условиями контракта продавец обязался передать в собственность покупателя жилые помещения, пригодные для проживания, соответствующие условиям, определенным техническими требованиями (согласно приложению № 1 к контракту), а покупатель обязался принять жилые помещения и оплатить стоимость, обусловленную контрактом (пункт 1.2).

Актами приема-передачи от 22.12.2017 ООО «Покров» передало жилые помещения покупателю - ГКУ РБ «УКС ПРБ»

Разрешениями администрации муниципального образования «Джидинский район» от 25.12.2017 N 04504320-05-2017, N 04-504320-04-2017, N 04-504320-03-2017 дома блокированной застройки общей площадью каждый из которых 102,4 кв. м, по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, дом 33, введены в эксплуатацию.

Впоследствии 30.12.2017 указанные жилые помещения переданы гражданам по договорам найма специализированного жилого помещения специализированного жилищного фонда.

В процессе эксплуатации нанимателями квартир обнаружены недостатки жилых помещений, направлены обращения в прокуратуру Джидинского района Республики Бурятия, ГКУ РБ «УКС ПРБ».

Часть выявленных недостатков по требованию ГКУ РБ «УКС ПРБ» и прокуратуры устранены ООО «Покров» в добровольном порядке.

Ссылаясь на то, что обязательства по устранению иных выявленных недостатков жилых помещений, включая ненадлежащее качество полов в жилых помещениях, в нарушение условий государственного контракта не были устранены в установленном порядке, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части понуждения общества провести работы по ремонту и утеплению полов, суд первой инстанции исходил из рекомендаций, изложенных в заключении судебной экспертизы, проведенной по определению суда с целью проверки  качества фундаментов.

Как установлено судом по итогам оценки фактических обстоятельств спора, обществом не была подготовлена проектная и исполнительная документация на объекты, что является нарушением требований законодательства в части характеристик, влияющих на тепловой режим в процессе их эксплуатации. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности факта устройства полов с отступлением от обязательных норм и правил, а потому счел заявленные требования в части понуждения провести работы по их ремонту и утеплению подлежащими удовлетворению.

При этом суд отклонил ходатайство общества о проведении судебной экспертизы с целью проверки, соответствует ли конструкция пола жилых помещений строительным нормам и правилам, санитарным нормам, мотивируя это тем, что соответствующее ходатайство по существу направлено на затягивание рассмотрения дела. Суд посчитал, что требование о ремонте полов было заявлено первоначально, поэтому ответчик ранее мог поставить вопрос о проверке качества их устройства путем назначения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судами целью обращения в суд с указанным требованием явилась необходимость устранения выявленных недостатков жилых помещений, переданных покупателю в рамках государственного контракта, и создания необходимых условий для нормального проживания в них граждан.

Исходя из обстоятельств, приведенных в обоснование иска, качество и характеристики объектов недвижимости, являющихся предметом государственного контракта, должны обеспечивать, в числе прочего, поддержание необходимого температурного режима в соответствующих жилых помещениях.

Для проверки качества объектов в части соблюдения при их строительстве требований, обеспечивающих необходимый температурный режим в жилых помещениях, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, которая имела целью определить соответствие фундаментов жилых домов обязательным нормам и правилам в части характеристик, влияющих на такой  режим в процессе эксплуатации объектов.

Проведение данной экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО2, который представил суду первой инстанции соответствующее заключение.

Данная экспертиза не выявила нарушений при устройстве соответствующих фундаментов, влияющих на обеспечение необходимого температурного режима в помещениях жилых домов. Эксперт констатировал, что обеспечение температурного режима внутри помещений осуществляется за счет теплозащитной оболочки, которая в исследуемых зданиях ограничивается наружными стенами, перекрытием, заполнением проемов наружных стен и полов.

При этом экспертом в качестве рекомендаций указано на то, что для обеспечения благоприятного микроклимата в помещениях исследуемых жилых домов необходимо произвести утепление полов.

Вместе с тем, соответствующие выводы эксперта в части предложенных рекомендаций не мотивированы, описание самого исследования в указанной части в экспертном заключении не имеется, методика исследования применительно к изложенным рекомендациям не приведена.

Исходя из основания иска, а также обстоятельств, входящих в предмет исследования, судам следовало выяснить, обеспечивают ли конструктивные элементы зданий поддержание требуемого температурного режима, имеются ли повышенные тепловые потери и связаны ли возможные причины таких потерь с дефектами полов в помещениях и их несоответствием необходимым теплозащитным требованиям.

Из имеющихся в деле пояснений следует, что ответчик возражал против доводов о несоответствии с полов обязательным требованиям, заявляя ходатайство о проведении соответствующий судебной экспертизы.

На необходимость выяснения соответствующих обстоятельств указывал и сам суд первой инстанции, предлагая сторонам провести совместный осмотр помещений, включая обследование полов в зданиях. Вместе с тем, по итогам осмотра составлены акты от 31.08.2023, из которых следует, что установить характеристики теплоизоляционного материала, использованного при устройстве полов, посредством визуального осмотра без вскрытия пола не представляется возможным.

Оценку данному обстоятельству при разрешении спора суд первой инстанции не дал. При невозможности установления дефектов полов и их теплозащитных свойств при визуальном осмотре, оценка их качества могла быть проведена экспертным путем.

Поскольку исследование данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, в том числе определения характера имеющихся дефектов, суду первой инстанции с учетом соответствующего ходатайства следовало назначить проведение экспертизы.

Возлагая на общество обязанность выполнить работы по ремонту и утеплению полов, суд первой инстанции по существу не установил, имеют ли названные элементы зданий дефекты, влияющие на их теплозащитные качества, соответствуют ли они обязательным к применению нормам и правилам. Сами нарушения в решении суда первой инстанции не конкретизированы. Суд также не выяснил, имеются ли указанные нарушения во всех зданиях и носят ли они конструктивный характер, либо дефекты, на которые ссылается истец, связаны с качеством выполнения работ и использованных материалов в отдельных  жилых помещениях.

Отсутствие документации, вопреки позиции судов первой и апелляционной инстанции, само по себе еще не свидетельствует о том, что полы не отвечают необходимым требованиям с точки зрения их теплозащитных свойств.

Выяснение данных обстоятельств имеет значение не только для разрешения возникшего спора, но и для исполнения решения суда в части определения мер, которые необходимо предпринять для обеспечения условий для нормального проживания граждан в соответствующих жилых помещениях.

Суд апелляционной инстанции соответствующие нарушения не устранил.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судов в обжалуемых судебных актах противоречат имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами нарушены нормы процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, для чего использовать процессуальные инструменты, предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 11 сентября 2023 года по делу № А10-3362/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по тому же делу отменить в обжалуемой части – в части удовлетворения требований о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Покров» к выполнению работ по ремонту и утеплению полов в помещениях домов по адресу: 

<

...> 

<

...>, № 35, №37.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

С.Д. Дамбаров

Н.П. Кушнарева

Ю.С. Яцкевич