Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                         Дело № А68-1414/2022 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Минерал групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности основного долга по договору поставки № 12/09-2018 от 12.09.2018, пени, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., при участии в заседании: от истца, ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Минерал групп»  (далее по тексту решения также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройгрупп» (далее также ответчик) о взыскании задолженности основного долга в сумме 503 806 рублей по договору поставки от 12.09.2018 № 12/09-2018, пени за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в размере 229 231 руб.73 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил; в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 между ООО «Минерал групп» (поставщик) и ООО «Урожай 71» (покупатель; переименовано с 22.07.2020 в ООО «Дорстройгрупп») заключен договор поставки № 12/09-2018, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать строительные материалы (далее продукция или товар) на условиях, оговоренных в настоящем договоре, и дополнительных соглашениях к договору. Поставщик также обязуется оказывать услуги, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется оплатить указанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

Характеристики поставляемой продукции: номенклатура, количество, цена, порядок и условия поставки, а также условия расчетов согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях) к договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3. договора поставки № 12/09-2018 от 12.09.2018 номенклатура поставляемой продукции: нерудные строительные материалы (щебень).

В дополнительных соглашениях от 22.10.2021 и от 03.11.2021 к договору поставки №12/09/2018 стороны согласовали наименование поставляемого товара, количество, стоимость, условия поставки и оплаты.

ООО «Минерал групп» в рамках договора поставки № 12/09-2018 от 12.09.2018 и дополнительного соглашения от 03.11.2021 осуществил поставку продукции с 05.11.2021 по 11.11.2021 на сумму 538 375 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами представленными в материалы дела.

ООО «Дорстройгрупп» частично произвело оплату товара на сумму 34 569 руб., что подтверждается платежным поручением № 2561 от 30.12.2021.

Поскольку поставленный в адрес ответчика товар был оплачен частично, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 503 806 руб., истец направил претензию от 19.01.2022 № 19-Ю/01/2022  в адрес ответчика об оплате задолженности, которую последний оставил без ответа и удовлетворения. 

ООО «Минерал групп», указывая на неисполнение ООО «Дорстройгрупп» обязательства по полной оплате поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и заверенные печатями организаций.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. 

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что они подписаны со стороны ООО «Дорстройгрупп» без замечаний и претензий, заверены печатью ООО «Дорстройгрупп», возражений относительно количества и качества поставленной продукции ответчиком не заявлено. 

Факт получения поставленного товара по договору поставки № 12/09-2018 от 12.09.2018 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик взятые на себя обязательства по полной оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 503 806 руб.  Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд полагает, что в силу статей 309, 310, 401, 454 и 516 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности в сумме 503 806 руб.   подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были своевременно исполнены, истец начислил ответчику пени за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в размере 229 231 руб. 73 коп. в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.2 договора и представил суду расчет.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.2 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2021 к договору поставки) предусмотрено, что поставщик в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежа, в том числе сроков возмещения транспортных расходов, имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на момент рассмотрения дела суду не представлено. 

Расчет пеней судом проверен и признан верным, ответчиком не опровергнут; ходатайства о снижении неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование заявлено обосновано, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований  статьи 330 ГК РФ, пункта 4.2 договора, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования ООО «Минерал групп» о взыскании с ответчика пени за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в размере 229 231 руб. 73 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение фактического несения вышеуказанных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № б/н от 18.01.2022, платежные поручения от 07.02.2022 № 273 на сумму 21 750 рублей и от 07.02.2022 № 274 в размере 3 250 руб.  

Предметом договора на оказание юридических услуг № б/н от 18.01.2022, заключенного между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Минерал групп» (клиент), является обязательство исполнителя оказать заказчику юридические услуги в виде представлять интересы клиента в Арбитражном суде Тульской области по взысканию с ООО «Дорстройгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности. Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором. (пункт 1.1).

В разделе 2 договора определены обязанности заказчика и исполнителя.

В пункте 4 договора стороны договорились, что стоимость оказываемых юридических услуг составляет 25 000 руб. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав оказанные обществу услуги, суд признает разумными и обоснованными понесенные истцом расходы в сумме 25 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Дорстройгрупп».

Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 14 134 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца;  государственная пошлина в размере  3 407 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Минерал групп» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минерал групп» задолженность в размере 503 806 руб., пени в размере 229 231 руб. 73 коп., всего 727 037 руб. 73 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 134 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройгрупп» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере              3 407 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                             Г.Ю. Морозова