Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-80940/2022

26-519

07 октября 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Муксимовым Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

(117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 1057746557329, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 7736520080)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

(115114, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТР 2, ОГРН: 1057746555811, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 5036065113)

Третьи лица: 1) ДАЧНОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "ОЗЕРО"

(140105, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМЕНСКОЕ ГОРОД, ВОРОВСКОГО УЛИЦА, 5, ОГРН: 1125040007355, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2012, ИНН: 5040119146)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИН-ТАУН"

(123001, ГОРОД МОСКВА, ЕРМОЛАЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 22-26, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 2 ПОМ II КОМ 1, ОГРН: 1037727056751, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2003, ИНН:  7727266133)

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАЛОГ"

(127299, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ АКАДЕМИЧЕСКАЯ, 20Б, ОГРН: 1067759257390, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2006, ИНН: 7713600780)

4) САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "КАЗЫ"

(143532, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИСТРА ГОРОД, НАДОВРАЖИНО ДЕРЕВНЯ, СНТ КАЗЫ ТЕРРИТОРИЯ, ДОМ 46, ОГРН: 1035003058023, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2003, ИНН: 5017028500)

о взыскании 4 400 910,07 руб. неосновательного обогащения и задолженности по оплате электроэнергии

от истца: Аникеев А.И., паспорт, диплом, доверенность от 06.05.2022

от ответчика: Транкалан Ф.И., паспорт, диплом, доверенность от 18.12.2020

от третьих лиц: не явились извещены.

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" и просит взыскать 4 721 792,93 руб., в том числе:

- 2 157 710,45 руб. неосновательного обогащения (излишне оплаченные денежные средства за услуги по передаче электрической энергии);

- 152 508,01 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 17.12.2021 г. по 25.07.2022 г., а также с 26.07.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 2175 710,45 руб.;

- 2 172 375,95 руб. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь;

- 221 198,52 руб.  законной неустойки, рассчитанной период с 17.12.2021 г. по 25.07.2022 г, а также с 26.07.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 2 172 375,95 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ДАЧНОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "ОЗЕРО", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИН-ТАУН", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАЛОГ", САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "КАЗЫ".

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, Между Истцом и Ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 (далее – Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

а) Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

По состоянию на дату предъявления настоящего иска Истцом в полном объеме были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии.

Для первоначального определения объема и стоимости оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 3.2.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения №12 к Договору, Истцом были направлены формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети сетевой организации за спорный период, в том числе по потребителям: 

Объем услуг Ответчика по передаче электрической энергии и объем электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком для компенсации потерь, исходя из положений пунктов 15(1), 50 Правил № 861  напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, в отношении которых ПАО «Россети Московский регион» оказывает услугу по передаче электрической энергии в рамках Договора.

«Принятые по спору между потребителем и гарантирующим поставщиком судебные акты подлежат учету в правоотношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком» (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164 по делу № А40-230238/2017).

«Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объема потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 N Ф05-5666/2020 по делу N А40-126473/2019).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пункта 1 Договора данный Договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключен АО «Мосэнергосбыт» в интересах его потребителей, имеющих с ним договор энергоснабжения.

В силу пункта 4 Правил № 861, потребителем услуг по передаче электрической энергии является потребитель по договору энергоснабжения.  Услуги по передаче электрической энергии такому потребителю предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком.

Ответчик в силу абзаца 11 пункта 15 (1) Правил № 861 не вправе предъявлять к оплате гарантирующему поставщику обязательства в объеме отличном от тех, какие были предъявлены потребителю. Объем обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах, обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей, по оплате сетевой организации услуг по передаче электрической энергии, аналогичен объему обязательств этого потребителя.

Потребитель ДНП «Озеро» период с декабря 2019 г. по январь 2020 г.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ДНП «Озеро» заключен договора энергоснабжения от 14.10.2016 № 90026780. 

По договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности потребитель подключен к сетям ПАО «Россети МР». 

У потребителя образовалась задолженность, в связи с чем АО «Мосэнергосбыт» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании дебиторской задолженности.  Делу присвоен номер А40-5076/21.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 г. по делу А40-5076/21 в исковых требованиях АО «Мосэнергосбыт» отказано. Решение вступило в законную силу.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований пришел к следующему выводу: 

«Таким образом, ответчик самостоятельно не осуществлял и не осуществляет потребление электроэнергии, а регулярно сдает показания учета электроэнергии в ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», получает счета и оплачивает только потери при доставке электроэнергии до конечных потребителей, что также подтверждается материалами дела и решение суда по делу № А40-166560/18. 

Судом установлено, что Ответчик, не являясь потребителем электроэнергии, обязательств по его оплате не имеет, в действительности потребителями являлись собственники дачных участков, которые самостоятельно оплачивали потребляемую ими энергию, в связи с чем, основании для удовлетворения требования у суда не имеется.»

Таким образом, полезный отпуск потребителя ДНП «Озеро» в период с декабря 2019 г. по январь 2020 г. был необоснованно завышен на 22 274 кВт*ч, что привело к необоснованному:

•завышению объема услуг Ответчика по передаче электрической энергии на 22 274 кВт*ч стоимостью 55 300,54 руб.;

•занижению размера подлежащих оплате Ответчиком фактических потерь на 22 274 кВт*ч стоимостью 70 155,85 руб.

Потребитель ООО "Грин-Таун" период с августа 2019 г. по март 2020 г.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО "Грин-Таун" заключен договора энергоснабжения № 30080105. 

По договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности потребитель подключен к сетям ПАО «Россети МР». 

28.01.2020 г. потребитель обратился к АО «Мосэнергосбыт» с обращением о проведении перерасчета в связи с тем, что под учетом ООО «Грин-Таун» запитана линия, обеспечивающая энергоснабжение жителей д. Старое Аристово и ООО «Титан-96». 

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются совместной с гарантирующим поставщиком (истцом), сетевой организацией (ответчиком) и потребителем проверкой приборов учета, по результатам которой составлен Акт проверки от 25.11.2019 г.

Ответчик письмом от 27.03.2020 № 173/С/СЭС просит АО «Мосэнергосбыт» произвести перерасчет полезного отпуска ООО «Грин-Таун» за период с августа 2019 г. по март 2020 г. в общем размере 219 224 кВт*ч. 

Таким образом, полезный отпуск потребителя ДНП «Озеро» в период с августа 2019 г. по март 2020 г.  был необоснованно завышен на 219 224 кВт*ч., что привело к необоснованному:

•завышению объема услуг Ответчика по передаче электрической энергии на 219 224 кВт*ч. стоимостью 597 710,89 руб.;

•занижению размера подлежащих оплате Ответчиком фактических потерь на 219 224 кВт*ч стоимостью 690 708,92 руб.

Потребитель ООО "Диалог" за период март, май 2020 г. 

Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО "Грин-Таун" заключен договора энергоснабжения № 90817215. 

По договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности потребитель подключен к сетям ПАО «Россети МР». 

У потребителя образовалась задолженность за период март, май 2020 г., в связи с чем АО «Мосэнергосбыт» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании дебиторской задолженности.  Делу присвоен номер А40-240891/20.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 г. по делу А40-240891/20 в исковых требованиях АО «Мосэнергосбыт» отказано. Решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований суд пришел к выводу: 

«05.02.2020 г. все энергопотребляющие объекты ответчика, расположенные на лесном участке с кад. №50:08:050341:013 были отключены от электроэнергии, исполнение договорных обязательств по продаже и передаче электрической энергии прекращено. Отключение от энергетических сетей АО «Россети Московский регион» объектов ответчика подтверждается актом о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии от 05.02.2020 г. 

Вышеуказанные ограничения режима потребления электроэнергии инициированы судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП РФ по Московской области в рамках исполнительного производства № 50012/17/1101202, возбужденного на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 г. по делу №А41-22268/2016. 

Согласно п. 1 ст. 55.31 ГК РФ, снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженернотехнического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами. 

Учитывая, что полное ограничение режима потребления предполагает полное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю (абз. 4 пп. 1(1) Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442), фактически принятое абонентом количество энергии равно нулю.

Таким образом, договор энергоснабжения №9081725 от 23.12.2009 г. фактически прекратил свое действие с момента отключения энергопринимающих устройств 05.02.2020. 

С учетом изложенного, требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.»

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 26.10.2021 г. № МЭС/ИП/820/7305 о согласовании корректировки полезного отпуска по потребителю ООО "Диалог" за период март, май 2020 г. Однако, данное письмо ответчиком было проигнорировано.

Таким образом, полезный отпуск потребителя ООО "Диалог» в период март, май 2020 г. был необоснованно завышен на 21 052 кВт*ч., что привело к необоснованному:

•завышению объема услуг Ответчика по передаче электрической энергии на 21 052 кВт*ч. стоимостью 58 248,78 руб.;

•занижению размера подлежащих оплате Ответчиком фактических потерь на 21 052 кВт*ч стоимостью 64 280,09 руб.

Потребитель СНТ «Казы» за период с сентября по декабрь 2020 г. 

Между АО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Казы» заключен договора энергоснабжения № 90072305. 

По договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности потребитель подключен к сетям ПАО «Россети МР». 

У потребителя образовалась задолженность за электроэнергию за период с сентября по декабрь 2020 г. АО «Мосэнергосбыт» обратился в Арбитражный суд Московской области за защитой своих прав с требованиями о взыскании задолженности: за период с сентября по октябрь 2020 г. дело № А41-16364/2021, за период с ноября по декабрь 2020 дело № А41-30499/2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 г. по делу А41-16364/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 г., в исковых требованиях АО «Мосэнергосбыт» отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 г. по делу А41-30499/2021, в исковых требованиях АО «Мосэнергосбыт» отказано. Решением вступило в законную силу.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований мотивировали отказ тем, что объекты электросетевого хозяйства товарищества (в том числе ТП, п/у и внутренние электрические сети) переданы сетевой организации ПАО «Россети МР» по договору от 02.06.2020 № 1013-ОниЗ в рамках программы по консолидации объектов электросетевого хозяйства, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи. В этой связи, собственники земельных участков и домовладений перешли на прямые договорные отношения с гарантирующим поставщиком. В настоящем случае переход права на объекты электросетевого хозяйства от СНТ "КАЗЫ" к сетевой организации (третьему лицу) свидетельствует о перемещении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

При рассмотрении споров между гарантирующим поставщиком и потребителем, к участию к делам А41-16364/2021, А41-30499/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ПАО «Россети МР».  

Таким образом, на основании ст. 69 АПК РФ, выводы, сделанные в рамках рассмотрения дел А41-16364/2021, А41-30499/2021 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, полезный отпуск потребителя СНТ «Казы» за период с сентября по декабрь 2020 г. был необоснованно завышен на 403 249 кВт*ч., что привело к необоснованному:

•завышению объема услуг Ответчика по передаче электрической энергии на 403 249кВт*ч. стоимостью 1 434 145,39 руб.;

•занижению размера подлежащих оплате Ответчиком фактических потерь на 403 249кВт*ч стоимостью 1 358 546,69 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 2 ст. 781 ГК РФ, абз. 11 п. 15(1) Правил недискриминационного доступа, условий Договора оплата услуг сетевой организации (Ответчика) производиться в объеме электрической энергии, фактически переданной потребителю. 

Договором, законом, иными правовыми актами не предусмотрена обязанность Истца оплачивать фактически не оказанные услуги Ответчика.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

При этом, нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не относится

Оплата услуг Ответчика по передаче электрической энергии, которые фактическим не оказаны Ответчиком в объеме 665 799 кВт*ч, привела к возникновению на стороне Ответчика неосновательного обогащения в размере 2 157 055,36 руб.

Завышение объема услуг Ответчика на 665 799 кВт*ч привело к занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика на 665 799 кВт*ч и неисполнению Ответчиком предусмотренной Договором и Законом обязанности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь электрических сетях в размере 2 183 833,34 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлены претензии с требованиями возместить стоимость неосновательного обогащения. 

Претензия по потребителю: 

- ДНП «Озеро» направлена 15.12.2021 г., получена 17.12.2021 г.;

- ООО «Грин-Таун» направлена 28.12.2021 г. получена 30.12.2021 г.;

- ООО «Диалог» направлена 27.12.2021 г. получена 30.12.2021 г.;

- СНТ «Казы» направлена 14.01.2022 г. получена 20.01.2022 г.

По состоянию на дату предъявления настоящего иска Ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, что явилось причиной обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд руководствуется следующим.

1. Неправильное применение тарифа на электроэнергию при расчете стоимости заявленного к взысканию объема.

Исходя из содержания представленного истцом расчета исковых требований, следует, что при определении стоимости потерь электрической энергии:

-по потребителю СНТ «Казы» истец применяет тариф за период декабрь 2020 года применяет 2,68289 руб. вместо надлежащего 2,60850 руб.;

-по потребителю ДНП «Озеро» истец применяет тариф: за период декабрь 2019 года применяет 2,66904 руб. вместо надлежащего 2,60187 руб.

Неправильное применение тарифа по стоимости потерь привело к неправильному определению стоимости общего объема потерь и как следствие неправильному расчету размера законной неустойки.

2. Истец не представил доказательств возникновения факта неосновательного обогащения со стороны ПАО «Россети МР».

При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат:

1. факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица,

2. отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами,

3. размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019) сказано, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных положений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019)).

В п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019) сказано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Применительно к изложенным положениям Обзоров судебной практики ВС РФ,  положениям ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, 67, 68 АПК РФ в  материалах рассматриваемого дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства существования неосновательного обогащения в заявленной сумме на стороне ответчика.

2.1.Истец не доказал размер исковых требований и обоснованность их предъявления к Ответчику.

Истец указывает на необходимость изменения объема полезного отпуска электрической энергии и объема фактических потерь при этом Истцом в целом не подтверждён факт включения спорного объема в полезный отпуск ПАО «Россети МР».

В тексте искового заявления АО «Мосэнергосбыт» утверждает, что объем по спорным потребителям подтверждается выкопировками из форм 18.

При этом указанный документ нельзя считать надлежащим и относимым доказательством по настоящему делу.

Так, указанные формы формируются и подписываются Истцом в одностороннем порядке.

Порядок направления указанных форм действительно предусмотрен договором, однако данный факт не свидетельствует о том, что:

1.данные формы могут подтвердить оплату;

2.данные формы были направлены в адрес ПАО «Россети МР».

2.2.Истцом не доказан факт оплаты спорного объема в адрес Ответчика.

Как следует из содержания позиции Истца, его требования направлены на взыскание суммы неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги по договору.

В то же время для доказывания факт переплаты спорного объема Истец в целом должен подтвердить наличие оплат в адрес ответчика по данному потребителю.

Каких-либо доказательств оплаты заявленного объема в адрес ПАО «Россети МР» Истцом в материалы дела не представлено

2.3.Истцом не доказан факт наличия спорной точки поставки в договоре оказания услуг.

В п. 2.4 Договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к Договору.

Данные приложения к спорному договору Истец в материалы дела не предоставил.

Необходимость доказывания наличия спорных точек в договоре подтверждается позицией Арбитражного суда Московского округа изложенной в Постановлении от 04.08.2020 по делу А40-206575/2019 по иску АО «Мосэнергосбыт» к ПАО «Россети МР»:

«При этом суд обосновано указал, что для того, чтобы доказать, что договор исполнялся в отношении спорного потребителя, истец должен был представить: - приложения, в которых указано, что спорный договор был заключен в интересах потребителей...».

2.4.Обязательства, возникающие между сторонами по договору энергоснабжения, не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Истец полагает, что корректировочные с потребителем подтверждают факт неосновательного обогащения.

Данные документы, по мнению Истца, являются основанием для изменения объема оплачиваемых услуг по Договору на оказание услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007, заключенному между Истцом и Ответчиком.

В то же время ПАО «Россети МР» не является стороной по договору энергоснабжения.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 308 обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Более того, Истцом не доказан факт наличия договорных отношений с ОАО «РЖД». Копия договора энергоснабжения, а также приложения, подтверждающие наличие спорной точки поставки, в материалы дела не представлены.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020 по делу № А40-206575/2019, указано:

«В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). При этом суд правильно отметил, что поскольку ответчик не является стороной договоров энергоснабжения, то документы, оформленные в рамках их исполнения, не могут быть основанием для возникновения, изменения, либо прекращения каких-либо обязательств у ответчика.»

Таким образом, отношения Истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств Ответчика.

По делу № А40-147920/2019 по спору между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион», где также рассматривался вопрос последствий для сетевой организации корректировок с конечным потребителем, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 04.08.2020 указал:

«Кроме того, суд правомерно отклонил утверждения истца о том, что объем обязательств ответчика перед истцом должен совпадать с оплаченной частью обязательств конечных потребителей. Договор по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 является двухсторонним, оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых исполнителем, производится заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес ответчика (п. 7.6.1. и 7.6.3 договора), тем более в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не может зависеть от сроков и объема оплаты стоимости электрической энергии потребителями в адрес АО «Мосэнергосбыт».».

3. Неправильное применение Истцом норм материального права о неосновательном обогащении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования Истца связаны с оплаченной частью услуг по передаче электрической энергии.

В то же время оплата стоимости услуг в адрес ПАО «Россети МР» за спорный период была произведена на основании заключенного сторонами договора от 04.09.2007 № 17-3916.

Акты приема-передачи электрической энергии и акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору за спорный период были подписаны без спорных в рамках данного дела разногласий.

На основании изложенного, на стороне ПАО «Россети МР» отсутствует неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем, требования АО «Мосэнергосбыт» прямо противоречит указанным условиям договора.

Следовательно, данные требования не могут являться неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 № 1 820/96).

В обратной ситуации, Истец должен доказать, что перечисленные денежные средства либо получены вне заключенного сторонами договора, либо были перечислены по ошибке, без подписания первичных документов по договору.

Обоснованность данной позиции подтверждается выводами Арбитражного суда Московского округа, изложенными в постановлении от 07.08.2020 по делу А40-213554/2019, отменившее постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда города Москвы об удовлетворении исковых требований АО «Мосэнергосбыт»:

«Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Однако судами не дана оценка доводам ответчика - об отсутствии противоправных действий ответчика в приобретении или сбережении денежных средств истца; - об отсутствии договорных и законных оснований для корректировки объемов электроэнергии при неблагоприятном решении судов по акту проверки, составленному истцом, с учетом исчерпывающего перечня оснований для корректировки объемов электрической энергии; - об отсутствии доказательств объема фактически потребленной электроэнергии в спорный период; - об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный в судебных актах период.».

4. Со стороны Истца не приведено доказательств невозможности урегулирования спора в рамках договора.

Так, со стороны Истца не представлено корректировочных документов за спорный период.

Предъявление соответствующих требований в отсутствие документов о корректировках за спорный период является злоупотреблением права.

Данные выводы Ответчика подтверждаются судебной практикой девятого арбитражного апелляционного суда:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А40-340062/2019 по иску АО «Мосэнергосбыт» к ПАО «Россети Московский регион» (в удовлетворении иска отказано):

«В рассматриваемом случае истцом не приведено обстоятельств, в силу которых правильность взаиморасчетов между сторонами не может быть восстановлена путем надлежащего исполнения сторонами требований действующего законодательства и условий договора; доказательств проведения корректировки в установленном законом и договором порядке истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Указанным выводам корреспондируют положения пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, согласно которым излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Возможные убытки сторон, выявленные в результате проведения сверки и корректировки в надлежащем порядке, должны расцениваться как предпринимательский риск.»

Аналогичные выводы приведены:

- в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А40-269249/2019 об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований  АО «Мосэнергосбыт» о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» неосновательного обогащения;

- в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А40-25171/2020 по иску АО «Мосэнергосбыт» к ПАО «Россети Московский регион» (в удовлетворении иска отказано).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, то и акцессорные требования о взыскании процентов и неустойки удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 395,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко