ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89636/2017

25 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.И. Лиозко,

при участии:  

от истца: представитель Ю.О. Шорникова по доверенности от 03.09.2018;

от ответчика: представитель И.Г. Диденко по доверенности от 09.02.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21455/2018) ООО «Лоск-Монтаж» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 по делу № А56-89636/2017 (судья  Кротов С.М.), 

по иску Закрытого акционерного общества "Трест-102"

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Лоск-Монтаж»

о взыскании задолженности 

установил:

Закрытое акционерное общество "Трест-102" (далее – истец, Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лоск-монтаж" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 841750 руб. долга, 384813,04 руб. неустойки.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Решением от 02.08.2018 с Общества с ограниченной ответственностью "Лоск-монтаж" в пользу Закрытого акционерного общества "Трест-102" взыскана задолженность в размере 841750 руб., неустойка за просрочку платежа в размере 384 813,04 руб., а также 25266 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает на то, что во исполнение условий договора оплатил истцу 3000000 руб., остаток в размере 841750 руб. не оплачен по договоренности с истцом в счет оплаты выполненных работ, в связи с чем долговые обязательства у ответчика перед истцом отсутствуют. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о пропуске срока исковой давности в части взыскания неустойки с 31.08.2013. При этом, ответчик указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, указав, что договор цессии по передаче прав и обязанностей по договору №107 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между ответчиком и Голубевой Н.В., является ничтожным, не привлекая к участию в деле сторону договора.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение от 02.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (застройщик) и ответчиком (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.06.2013 №107 (далее – договор), по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом – жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, Двинская ул., д.8, корп.3, литера А, далее именуемый «объект», и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру общей площадью 70,38 кв.м. в секции № 1 на 7 этаже дома.

Объектом долевого строительства по договору является помещение (далее – помещение) характеристики которого указаны в описании помещения, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение №1), и общее имущество в объекте, подлежащие передаче дольщику после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и входящие в состав этого объекта (пункт 2.1).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 10.04.2014 за номером регистрации 78-78-41/035/2014-146.

Расчет с застройщиком по уплате денежных средств осуществляется в следующем порядке:

Общая стоимость договора составляет 3841750 руб. и должна быть внесена до 31.08.2013. Обязательства дольщика по оплате стоимости объекта долевого строительства считаются полностью исполненными после окончательных расчетов с застройщиком (пункт 3.1).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом или договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (пункт 7.1). 

В материалы дела представлен акт о зачете встречных требований от 30.11.2014, подписанный обеими сторонами, согласно которому истец прекратил свои требования к ответчику по договору долевого участия от 28.06.2013 № 107 на сумму 3000000 руб., при этом, указывая на наличие оставшейся задолженности по спорному договору в сумме 841750 руб.

Поскольку ответчик указанную задолженность не погасил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (часть 6 статьи 5 Закона об участии долевом строительстве).

Согласно представленному в материалы дела акту о зачете встречных требований от 30.11.2014, подписанному обеими сторонами, а также в отсутствие доказательств оплаты ответчиком оставшейся суммы долга по спорному договору в размере 841750 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Довод ответчика относительно отсутствия задолженности перед истцом противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, довод Общества о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, указав, что договор цессии по передаче прав и обязанностей по договору №107 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между ответчиком и Голубевой Н.В., является ничтожным, не привлекая к участию в деле сторону договора, признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению, так как не привлечение к участию в деле Голубевой Н.В. к принятию неправильного решения не привело, на права и обязанности Голубевой Н.В. решение суда первой инстанции не повлияло.

Уступка дольщиком прав требований по договору допускается только после завершения расчетов по статье 3 договора и погашения суммы неустойки по пункту 7.1 договора в полном объеме или одновременно с переводом долга на нового дольщика с письменного согласия застройщика в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Перемена лица в обязательстве дольщика по договору (уступка прав требований и перевод долга) совершается в простой письменной форме и подлежит государственной регистрации в органе, уполномоченном осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Санкт-Петербург, в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (пункт 8.3).

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Представленный в материалы дела договор уступки прав требований и перевода долга от 24.07.2013 №107/1-У (далее – договор цессии) между ответчиком и Голубевой Ниной Валерьевной, согласно которому, все права и обязанности по договору № 107 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.06.2013 перешли к Голубевой Н.В., заключен в нарушение положений Закона 214-ФЗ и условий пункта 8.3 спорного договора, в связи с чем обоснованно признан судом первой инстанции ничтожным.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора в силу прямого указания закона относится к ничтожным сделкам (абзац 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25).

Привлечение или непривлечение иного лица к участию в деле третьим лицом никаким образом не меняет императивного указания закона на ничтожность указанной сделки и право суда оценивать сделку на предмет ничтожности без заявления стороны

Истец также просил взыскать с ответчика 384813,04 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 31.08.2013 по 27.10.2017. 

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. В апелляционной жалобе Общество указало на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о пропуске срока исковой давности в части взыскания неустойки с 31.08.2013.

Указанный довод о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судом, как необоснованный.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с актом о зачете встречных требований от 30.11.2014, признал наличие задолженности по спорному договору в размере 841750 руб. перед истцом, таким образом, подтвердив правомерность начисления неустойки за заявленный период по установленной законом процентной ставке, за невыполненные в рамках данного договора обязательства.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен как по требованию о взыскании основного долга, так и заявленной суммы неустойки.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан правильным, соответственно суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку с ответчика в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 по делу №А56-89636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

В.А. Семиглазов