АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4263/2024

11 ноября 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1 лично,

от АО «Дальневосточный банк»: ФИО2 – представителя по доверенности от 24.10.2022,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточный банк»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024

по делу № А51-14563/2020

по жалобе акционерного общества «Дальневосточный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на действия (бездействие) ФИО1 - финансового управляющего имуществом ФИО3

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2020 принято заявление ФИО3 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – арбитражный управляющий).

Определением от 05.09.2023 ФИО1 освобожден от обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

В рамках настоящего дела о банкротстве 17.10.2022 акционерное общество «Дальневосточный Банк» - залоговый кредитор (далее – АО «Дальневосточный Банк», Банк, кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в неперечислении восьмидесяти процентов арендной платы от сдачи в аренду (субаренду) помещений в здании – многофункциональный центр административно-складского назначения, назначение: нежилое здание, площадь 932,2 м2, количество этажей: 3, в том числе подземных, адрес: 

<

...> в районе дома 22, кадастровый номер 25:27:030103:4589 (далее – здание), а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды решенного использования: к нежилому зданию (сохранностью 58% (лит. А), площадь 5601 м2, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер: 25:27:0З0103:0233 (далее – земельный участок), за вычетом расходов на обеспечение сохранности предмета залога. Также просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Дальневосточный Банк» убытки в размере 2 200 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований от 28.08.2023, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 26.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее – ООО «СК «ТИТ»), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (далее – ООО «МСГ»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024, в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.

АО «Дальневосточный Банк», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание доводы Банка относительно того, что размер поступлений в конкурсную массу должника от аренды следует определять исходя из размера аренды, указанной в договоре аренды 2019 года, заключенном между должником и ИП ФИО4; суды сослались на отсутствие в материалах дела подписанного оригинала либо копии названного договора. Между тем, в материалы дела предоставлено заявление ФИО1 о выдаче согласия на передачу предмета залога в аренду, из текста которого следует, что имущество сдавалось в аренду ФИО4 по цене 100 000 руб. в месяц на момент обращения арбитражного управляющего в Банк; указанные обстоятельства также подтверждаются договором субаренды от 01.05.2019, заключенным между ИП ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» (далее – ООО «Ферронордик Машины»).

По мнению заявителя, о заключенности договора аренды между должником в лице арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО6 свидетельствует представленная в материалы дела выписка о движении денежных средств по лицевому счету ФИО4, из которой следует, что 09.01.2020 последнему поступил платеж от ООО «Ферронордик Машины» за электроэнергию за декабрь 2019 г. в сумме 2 200 руб., несмотря на то, что представленный договор безвозмездного пользования зданий и земельного участка заключен между ФИО3 и ФИО4 только 15.01.2020. Предоставленные в материалы дела пояснения ФИО4 и должника в части отсутствия ведения ФИО4 деятельности на территории базы противоречат информации, содержащейся в направленном ФИО1 в адрес Банка заявлении о выдаче согласия на передачу в аренду предмета залога. Полагает, что действия арбитражного управляющего по привлечению лиц для охраны залогового имущества не отвечают критерию разумности и обоснованности, при наличии арендатора данного имущества и субарендатора. Ссылается на судебную практику.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Поддерживает выводы судов двух инстанций, приведенные в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Считает, что судами установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, дана оценка доводам заявителя; обжалуемые судебные акты в полной мере соответствуют действующему законодательству. Дополнительно поясняет, что при рассмотрении судами двух инстанций жалобы Банка ФИО1 доказал факт направления всех средств, полученных от передачи в аренду, на обеспечение сохранности предмета залога (охрану) и обеспечение возможности поступления арендных платежей (оплату коммунальных услуг); указанными действиями арбитражный управляющий избавил заявителя от необходимости несения расходов на обеспечение охраны предмета залога, то есть не нанес убытки, а избавил от расходов.

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель Банка настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, дал пояснения по существу спора и ответил на вопросы суда. ФИО1 высказался согласно представленному отзыву в поддержку обжалуемых судебных актов.

От других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив возражения на кассационную жалобу, проверив законность определения и апелляционного постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

 

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего, несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя либо кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В пунктах 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение или ненадлежащее исполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора.

 

Отказывая в признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в неперечислении восьмидесяти процентов арендной платы от сдачи в аренду (субаренду) здания и земельного участка, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также пунктом 4 статьи 18.1, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (далее – Обзор № 4), абзаце шестом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 № 305-ЭС21-21247(2), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 308-ЭС16-10285(4,5,6), правомерно исходил из следующего.

 

Жалоба АО «Дальневосточный Банк» на действия арбитражного управляющего ФИО1, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, мотивирована неисполнением финансовым управляющим обязанности по перечислению Банку, как залоговому кредитору, 80% выручки от сдачи предмета залога в аренду после вычета расходов на обеспечение сохранности предмета залога; по мнению заявителя, указанным бездействием финансового управляющего Банку причинены убытки в размере 2 200 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора № 4, на основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Согласно приведенной норме залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе при передаче им имущества в аренду.

Однако это не означает, что вся сумма арендной платы, перечисленной должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство, направляется на удовлетворение обеспеченного залогового требования.

Так, Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Данное правило носит общий характер и подлежит применению и тогда, когда в силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель обращает свои требования не к самой заложенной вещи, а к доходам от ее аренды.

Таким образом, как правильно указали суды двух инстанций, для проверки требования о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего по перечислению Банку денежных средств в размере 80% вырученных от аренды спорного залогового имущества, необходимо установить размер вырученных от аренды денежных средств и размер расходов, понесенных на обеспечение сохранности предмета залога, после чего сопоставить эти размеры.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 07.12.2020 по настоящему делу о банкротстве требования                                   АО «Дальневосточный банк» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере                     42 043 158,39 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника: спорными зданием (залоговая стоимость 18 130 000 руб.) и земельным участком (залоговая стоимость 5 600 000 руб.).

В первоначальной жалобе (до уточнения заявленных требований) АО «Дальневосточный банк» указал, что 15.03.2021 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Банк с заявлением о предоставлении согласия на передачу в аренду предмета залога (вх. №007648), которым сообщил, что заложенное имущество сдается должником в аренду ИП ФИО4 за 100 000 руб. ежемесячно.

23.03.2021 в ответ на заявление ФИО1 направлен запрос исх.              № 23/01-12 о предоставлении Банку документов, в том числе копии действующего договора аренды, заключенного между должником и арендатором(ами), и сведения о всех заключенных должником договорах аренды имущества, в том числе заложенного в пользу АО «Дальневосточный банк» с третьими лицами, с указанием ИНН арендаторов и их местонахождения за трехлетний период, предшествующий подаче заявления в суд о несостоятельности (банкротстве) должника. ФИО1, в свою очередь, на запрос Банка не ответил, копии договора аренды не представил.

Поскольку первые и повторные торги по продаже вышеуказанного залогового имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие, следующие торги проведены путем публичного предложения, по результатам которых предмет залога оставлен Банком за собой, на счет должника внесены денежные средства в размере     22 434 474,24 руб.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора денежные средства распределены в соответствии с требованиями 3акона о банкротстве.

04.08.2022 при принятии заложенного и незаложенного имущества (неоформленное двухэтажное здание) на баланс Банка представителями последнего совместно с арбитражным управляющим ФИО1 осуществлен выезд к месту нахождения объектов залога для составления актов приема-передачи имущества. При осмотре территории установлено, что в здании многофункционального центра административно-складского назначения, в здании (не оформленное надлежащим образом) два этажа общей площадью 161,1 м2, а также на земельном участке располагаются третьи лица, которые арендуют имущество на основании договоров субаренды с ФИО4

Вместе с тем в отчете финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества от 06.10.2022, отчете финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 03.10.2022 информация об аренде объектов залога отсутствует, денежные средства в конкурсную массу не поступали.

Из письменных пояснений арбитражного управляющего, представленных им при рассмотрении обособленного спора в судах двух инстанций, следует, что все вырученные от аренды спорного имущества денежные средства направлялись на погашение расходов, связанных с обеспечением сохранности и содержанием помещений в спорном здании, в связи с чем денежные средства в конкурсную массу не поступали.

АО «Дальневосточный банк» в  обоснование своего расчета ссылался на условия договора аренды, заключенного, по его мнению, между должником в лице арбитражного управляющего и ИП ФИО4, приложенный арбитражным управляющим к заявлению о выдаче согласования на передачу в аренду предмета залога от 15.03.2022.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами установлено, что указанный договор сторонами не был подписан, копия договора с подписями сторон либо оригинал договора в материалы дела не представлены. Кроме того, материалами дела не подтверждается тот факт, что спорное имущество действительно сдавалось ФИО6 именно за 100 000 руб. в месяц.

Таким образом, доводы Банка о наличии обстоятельств, свидетельствующих о заключенности договора аренды между должником в лице арбитражного управляющего и ФИО4, судом округа отклоняются как необоснованные, при этом учитывая нижеприведенные обстоятельства.

Арбитражный управляющий ФИО1, обосновывая возражения на жалобу Банка, представил копию договора безвозмездного пользования (ссуды) от 15.01.2020, подписанного между ФИО3 (арендодатель, ссудодатель) и ИП ФИО4 (арендатор, ссудополучатель), в соответствии с условиями которого ИП ФИО4 предоставлены в безвозмездное пользование спорные здание и земельный участок, а также нежилое здание (офисного и производственного назначения), находящееся на территории указанного земельного участка, не имеющее кадастрового номера (не стоящее на кадастровом учете) площадью 200 м2, и трансформаторная подстанция.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оригинал договора безвозмездного пользования (ссуды) от 15.01.2020 в материалы дела не представлен, вместе с тем о фальсификации указанного договора лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не заявлено; копии указанного договора иного содержания в материалах дела не имеется.

Также апелляционный суд принял во внимание представленные 18.06.2024 должником и ФИО4 при рассмотрении апелляционной жалобы пояснения, из которых следует, что должник прекратил свою предпринимательскую деятельность и, чтобы не потерять основного арендатора – ООО «Ферронордик Машины», между должником и ФИО6 составлен вышеназванный договор, который послужил основанием для заключения договора субаренды между ИП ФИО4 и ООО «Ферронордик Машины». При этом все арендные платежи, перечисленные ООО «Ферронордик Машины» в пользу ФИО4, направлялись на оплату потребленной электроэнергии.

С учетом изложенного суды правомерно заключили, что утверждения Банка о размере арендных доходов в сумме 2 200 000 руб. (22 мес. х 100 000 руб.) носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Следует отметить, что Банк, обращаясь с жалобой и настаивая на своей позиции, не учел расходов, которые неизбежно возникают при эксплуатации залогового имущества и подлежат погашению, как уже указывалось, за счет залогового имущества и/или от доходов от его использования до расчетов с залоговым кредитором.

Как установлено судом первой инстанции, из пояснений арбитражного управляющего следует, что несмотря на формально заключенный договор аренды между ФИО3 и ИП ФИО6, фактически, на территории здания многофункционального центра административно-складского назначения площадью 932,2 м2 находились следующие арендаторы:

1. ООО «Ферронордик Машины» по договору субаренды от 01.05.2019 арендовало три объекта, общая стоимость аренды – 60 804,59 руб. в месяц, а именно:

- склад, стоимость аренды 36 344 руб. в месяц;

- офис,  стоимость аренды 21 820,59 руб. в месяц;

- площадка для размещения контейнеров, стоимость аренды 2 640 руб. в месяц;

2. ООО «РСК Морепродукты» по договору аренды помещения от 10.07.2021 арендовало складское помещение, стоимость аренды – 21 750 руб. в месяц;

3. ООО «РСК Форвард» арендовало офисное помещение (договор не заключался; арендовал объект, не являющийся предметом залога), стоимость аренды – 11 000 руб. в месяц;

4. ФИО7 арендовал помещение кухни (договор не заключался; арендовал объект, не являющийся предметом залога), стоимость аренды – 12 000 руб. в месяц;

5. Контейнер с прилегающей территорией под торговлю автомобильными колесами (договор не заключался), стоимость аренды –            10 000 руб. в месяц;

6. Контейнер с автомобильными запасными частями (договор не заключался), стоимость аренды – 10 000 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о необходимости при расчете доходов от сданного в аренду имущества принимать во внимание денежные средства, оплачиваемые ООО «Ферронордик Машины» как субарендатором, как не основанные на нормах права, поскольку между должником и ООО «Ферронордик Машины» договор аренды напрямую не заключался; должник передал имущественный комплекс ФИО4 с целью поддержания этого комплекса в надлежащем состоянии, указанные отношения оформлены сторонами в рамках договора безвозмездного пользования от 15.01.2020,                              ООО «Ферронордик Машины» осуществляло платежи ФИО4, а не должнику. ФИО6, в свою очередь, сдавал имущественный комплекс в субаренду ООО «Ферронордик Машины», однако поступления от субарендаторов не могут быть приняты в расчет для определения дохода от аренды данного имущества.

Из представленных в деле выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что объекты залога оставлены Банком за собой и 17.08.2022 за АО «Дальневосточный банк» зарегистрировано право собственности на спорные объекты (здание и земельный участок). Как указал апелляционный суд, названные объекты находились в собственности должника и, соответственно, в конкурсную массу должника могла поступать арендная плата только до 16.08.2022 включительно.

По пояснениям лиц, участвующих в деле, помещения, арендуемые ООО «РСК Морепродукты» по договору аренды помещения от 10.07.2021, находятся в здании, являвшемся предметом залога.

Согласно расчету апелляционного суда за период с 10.07.2021 по 16.08.2022 арендная плата по договору аренды помещения от 10.07.2021 должна была составить 287 661,29 руб., фактически перечислено 304 500 руб., соответственно, только 287 661,29 руб. могли поступить в конкурсную массу должника.

Относительно арендаторов ООО «РСК Форвард» и ФИО7 судами установлено, что договоры аренды с указанными лицами не заключались, вместе с тем названные лица арендовали объекты, не являющиеся предметом залога.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы Банка о том, что нежилое здание (офисного и производственного назначения), не имеющее кадастрового номера, также являлось предметом залога как здание вспомогательного назначения, поскольку приведенные доводы заявителя опровергаются содержанием имеющихся в материалах дела договоров ипотеки и определения от 07.12.2020.

Также из пояснений ФИО1 следует, что спорный земельный участок сдавался в аренду: под контейнер для торговли автомобильными колесами за 10 000 руб. в месяц, что за период с 02.11.2020 (дата введения реализации) по 16.08.2022 составило 214 827,96 руб.; под контейнер с автомобильными запчастями за 10 000 руб. в месяц, что за период с 02.11.2020 (дата введения реализации) по 16.08.2022 составило 214 827,96 руб.

Таким образом, в конкурсную массу должника от объектов, находившихся в залоге у Банка, по расчету апелляционного суда, должно было поступить 717 317,20 руб.

Оснований не согласиться с произведенными судом апелляционной инстанции расчетами у суда округа не имеется в отсутствие возражений участвующих в деле лиц и контррасчетов.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции по ходатайству финансового управляющего заслушаны пояснения сторожа ФИО8, и указавшего, что здание многофункционального центра административно-складского назначения, распложенного по адресу: 

<

...> в районе дома 22, находилось под постоянной охраной из трех сотрудников, одним из которых он являлся. Его ежемесячная зарплата составляла порядка 15 000 руб., зарплату получал в «конверте».

Свидетель ФИО9, являющийся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «РСК Морепродукт», пояснил, что его организация являлась арендатором на спорном объекте имущества, стоимость аренды составляла порядка 21 750 руб. в месяц. Указал, что помимо озвученных арбитражным управляющим расходов, ООО «РСК Морепродукт» (арендатор) совместно с ФИО3 (арендодатель) регулярно несли расходы, не связанные с их текущей деятельностью. В частности, они осуществляли ремонт протекающей кровли, ремонт помещений, так как здание требовало вложений.

Учитывая изложенное, суды нижестоящих инстанций правомерно признали обоснованными доводы арбитражного управляющего о том, что имущественный комплекс, принимая во внимание его размеры, требовал значительного объема коммунальных расходов, расходов на охрану и содержание всего имущества в целом.

Имеющимися в материалах дела чеками подтверждаются расходы ФИО1 на водоснабжение в размере 13 365 руб., на электроэнергию в размере 259 095,78 руб.; свидетельскими показаниями и частично расписками подтверждается привлечение охраны спорных объектов стоимостью 48 000 руб. в месяц (18 000 руб. старшему охраны, по 15 000 руб. двум охранникам).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что арбитражным управляющим ФИО1 подтверждено расходование на обеспечение сохранности заложенного имущества 1 303 634,97 руб. за период с 02.11.2020 по 16.08.2022.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действия арбитражного управляющего по привлечению лиц для охраны залогового имущества не отвечают критерию разумности и обоснованности, при наличии арендатора данного имущества и субарендатора, оценены и обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку само по себе нахождение на территории арендаторов не свидетельствует о принятии надлежащих мер к сохранности имущества. При этом доказательств того, что кем-либо другим осуществлялась охрана спорных объектов либо доказательств иной стоимости охранных услуг Банком в материалы дела не представлено.

Из приведенных выше обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций установлено, что за весь спорный период арендных отношений расходы по охране имущества, оплате коммунальных и прочих платежей превышали размер поступлений от аренды, следовательно, арендные платежи в полном объеме израсходованы на содержание заложенного имущества, в связи с чем суды правильно заключили, что оснований для удовлетворения за счет арендных платежей требований залогового кредитора у арбитражного управляющего не имелось.

Позиция арбитражного управляющего о том, что средства, вырученные от аренды залогового имущества, не превысили сумму необходимых на содержание этого имущества расходов, Банком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Суды двух инстанций также учитывали правовую позицию, данную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 308-ЭС16-10285(4,5,6), согласно которой в ситуации, когда в ходе конкурсного производства возникает объективная необходимость передачи имущества должника в аренду, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного подыскания потенциальных арендаторов, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранную эксплуатацию. Арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что данные действия за него будут выполнены кредиторами, в том числе залоговыми (что не исключает возможность взаимодействия управляющего с данными кредиторами, например путем проведения консультаций). Управляющий обращается к залоговому кредитору за получением согласия на заключение договора аренды с конкретным лицом после проведения им процедуры отбора арендатора.

В данном случае Банк как залоговый кредитор в нарушение пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не направлял арбитражному управляющему свои предложения о порядке обеспечения сохранности заложенного имущества до его реализации на торгах, в том числе предложения по сдаче имущества в аренду. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ввиду изложенного, учитывая, что арбитражный управляющий          подтвердил соответствие своего поведения требованиям закона, обосновал его добросовестность и разумность, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии условий для удовлетворения жалобы АО «Дальневосточный банк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в неперечислении восьмидесяти процентов арендной платы от сдачи в аренду (субаренду) помещений в здании, земельного участка.

Рассматривая требование Банка в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу АО «Дальневосточный Банк» убытков в размере 2 200 000 руб., суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь статьями 65, 69 АПК РФ, статьей 15 ГК РФ, пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что действия (бездействие) арбитражного управляющего, незаконность которых не нашла подтверждения, не повлекли причинение убытков должнику или его кредиторам.

Оснований для несогласия с указанным выводом у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа исследованы и признаются не влияющими на результат рассмотрения спора.

Кассационная жалоба, доводы которой отклоняются в соответствии с приведенной в мотивировочной части настоящего постановления аргументацией, удовлетворению не подлежит.

По своей сути доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения обособленного спора позицию, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А51-14563/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков