ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7451/2019

г. Киров

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3 по доверенности от 23.05.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2019 по делу № А82-7451/2019, 

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Профтехнологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 47 821 руб. 55 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Профтехнологии" (далее – ответчик) о взыскании 47 821 рубля 55 копеек штрафа по договору № 3046885 на выполнение работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2019 исковые требования удовлетворены в части, в пользу истца взыскано 11 955 рублей 39 копеек штрафа, а также расходы по возмещению госпошлины. 

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. Судом первой инстанции не учтено, что доказательств, свидетельствующих о неисполнении/ненадлежащем исполнении обязательств по вине кредитора (ОАО «РЖД») ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, статья 404 ГК РФ в данном случае не применима. Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 47 821,55 руб. последствиям нарушения обязательств, ООО ПКФ «Профтехнологии» в материалы дела не представило. Расчет пени ответчиком не опровергнут. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Профтехнологии» (далее - подрядчик) заключен договор № 3046885 на выполнение работ по текущему ремонту здания склада по адресу: 

<

...> на ст. Буй (далее - договор). 

Согласно п. 1.3. договора сроки выполнения работ устанавливаются не позднее 30 сентября 2018 года.

В силу пп. 4.1.1. подрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с требованиями Договора и передать Заказчику их результаты, свободные от каких-либо прав, в предусмотренные настоящим Договором сроки по акту сдачи-приемки.

Обязательства по Договору Подрядчик исполнил 14.11.2018, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по локальной смете КС-2. 

В соответствии с п. 8.3. Договора в случае несвоевременного выполнения Работ, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 2% от стоимости Работ за соответствующий месяц по объекту, на котором допущено нарушение, за каждый случай нарушения в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования.

По состоянию на 13.11.2018 стоимость невыполненных работ составила 1 195 538 рублей 85 копеек. По расчету истца размер штрафа составляет 47821 рубль 55 копеек (по 2% за 2 месяца).

В адрес ответчика были направлены претензии №исх-5644/СЕВДИ от 01.11.2018. №исх-6199/СЕВДИ от 30.11.2018.  №исх-732/СЕВДИ от 14.02.2019.

Отсутствие оплаты пени послужило основанием для обращения в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла положений статей 711, 720 ГК РФ обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после принятия результатов работы, при этом доказательством выполнения работ и возникновения в этой связи у заказчика обязанности по их оплате являются акты выполненных работ, которые должны быть подписаны уполномоченными на то лицами.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Стороны в договоре согласовали условие об ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафа в размере 2% от стоимости невыполненных в текущем месяце работ, при этом срок выполнения работ с 28.08.2018 по 30.09.2018. 

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. 

Суд первой инстанции оценил условия договора, поведение сторон, проверил расчет штрафа и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил заявленную сумму штрафа. 

Истец в своей апелляционной жалобе со снижением неустойки не согласен, считает, что штраф снижен необоснованно. 

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 73 того же постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая период неисполнения истцом обязательств, полагает, что суд первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил сумму пени, установил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 11 955 рублей 39 копеек штрафа  в размере 1% от суммы невыполненных работ однократно. 

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с суммой пени. Однако само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2019 по делу № А82-7451/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1