Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-562/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАлексеевой Н.А.

судейБуровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Евдокимовой В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на постановление от 27.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А81-562/2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (625062, Тюменская область, деревня Патрушева) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 по доверенности от 06.12.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мурзин Андрей Васильевич (далее – предприниматель) 25.01.2023 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) от 28.03.2022 № 2.3-15/763 (далее – решение инспекции).

Предприниматель 05.03.2023 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание решения инспекции.

Решением от 24.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением от 27.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт                                            об удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, отсутствуют уважительные причины пропуска предпринимателем срока на обжалование решения инспекции, поскольку решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.05.2022 № 69 (далее – решение управления) направлено предпринимателю    по почте заказным письмом в установленные законом сроки; вывод суда апелляционной инстанции о наличии сложившегося между предпринимателем и инспекцией электронного документооборота не соответствует действительности; инспекция не несет ответственности за вручение решения управления ненадлежащему адресату (супруге предпринимателя ФИО4); доказательств того, что 22.06.2022 в момент получения письма ФИО4 не являлась супругой предпринимателя и между ними были непримиримые разногласия в материалы дела не представлено; предприниматель узнал о вступлении в законную силу решения инспекции в момент получения требования от 18.05.2022 № 12066 об уплате штрафа в срок до 10.06.2022. 

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

 На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд округа проверяет постановление суда апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего                     в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведенной в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 инспекцией вынесено решение от 28.03.2022 № 2.3-15/763 о привлечении к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неправомерном отражении предпринимателем в бухгалтерском и налоговом учете сделки по продаже доли в недвижимости по договору инвестирования от 27.08.2018 № 05/18 строительства объекта «Детская школа искусств на 350 мест в микрорайоне № 8, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, перекресток улицы Советская и улицы Высоцкого» в сумме 98 526 480 руб., в связи с участием в схеме, созданной обществом с ограниченной ответственностью «Риэлт-Аляска» (далее – ООО «Риэлт-Аляска») по привлечению инвесторов для получения необоснованной налоговой выгоды с целью сохранения упрощенной системы налогообложения (далее – УСН).

Решением управления от 11.05.2022 № 69 решение инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования в связи             с пропуском предпринимателем срока на обращение в суд без уважительной причины.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска предпринимателем срока на обращение в арбитражный суд уважительными; оспариваемое решение инспекции не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы предпринимателя.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц                                 (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов                     и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы                      в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган                          в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

По общему правилу на основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление                                       о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный                                   по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 20.12.2016 № 2599-О, от 28.02.2017 № 360-О,                   от 27.09.2018 № 2489-О, от 27.10.2022 №  2693-О, от 28.09.2023 № 2186-О и др.).

Исходя из названных правовых норм арбитражный суд вправе восстановить процессуальный срок на обжалование ненормативного акта налогового органа                          при установлении уважительных причин его пропуска.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено,                         что получив решение инспекции в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС), предприниматель 11.04.2022 подал апелляционную жалобу на него в управление.

По результатам рассмотрения указанной жалобы управление решением                             от 11.05.2022 № 69 оставило решение инспекции без изменения. Названное решение управления было направлено предпринимателю почтовым отправлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей                         и апелляционной жалобе.

Решение управления было вручено 22.06.2022 ФИО4 (супруге предпринимателя).

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения инспекции предприниматель указал, что ранее между ним и налоговым органом сложился электронным документооборот, однако решение управления было направлено по почте, получено бывшей супругой и не было передано предпринимателю по причине разногласий между ними (в подтверждение данного обстоятельства предприниматель представил суду копии заявлений ФИО4 о расторжении брака и взыскании алиментов, копию судебного приказа от 17.11.2022 о взыскании алиментов, копию решения суда от 09.01.2023 о расторжении брака); ответ от управления с приложением решения от 11.05.2022 № 69 предприниматель получил 23.01.2023 и обратился 25.01.2023 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы предпринимателя и представленные в их подтверждение доказательства, суд апелляционной инстанции пришел                                     к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование решения инспекции и с учетом положений пункта 2 статьи 2, статей 4, 117 АПК РФ удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на обжалование. 

Доводы кассационной жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска предпринимателем срока на обжалование решения инспекции в судебном порядке были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные                по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации            при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Исходя из положений подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса, принимая во внимание решение от 17.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленное без изменения постановлением                    от 13.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением                           от 03.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (дело № А81-9383/2022),  суд апелляционной инстанции признал недействительным оспариваемое решение инспекции. 

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда апелляционной инстанции по исследованию фактических обстоятельств дела                                и установлению оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием                  для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-562/2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить                    без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

СудьиА.А. Бурова

Г.В. Чапаева