АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13393/2019

г. Владивосток

10 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 14.06.2012)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации:    12.03.1993)  

о взыскании 6 476 435 рублей 37 копеек 

при участии: от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 16.08.2019 до 16.08.2020 года; от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 11.09.2019 сроком до 11.09.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальзавод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 622 921 рублей 81 копеек по договору №19-17 от 05.06.2017,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 813 513 рублей 55 копеек.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик по требованиям возразил, по доводам, изложенным в отзыве.  Указал на то, что истец инициировало перед ООО «Тайфун» подписание дополнительного соглашения №1 к договору № 19-17, предусматривающего увеличение срока проведения ремонтных работ. Необоснованное увеличение сроков проведения ремонтных работ РШ «Зарубино», по мнению ответчика, существенно повлияло на продолжительность доковой стоянки, которая увеличилась с 16 до 20 суток. Ответчик полагает, что истец необоснованно при расчете стоимости доковой стоянки для РШ «Зарубино» применил показатель 0,25, в то время как, по мнению ответчика, ссылающегося на информацию, предоставленную ЗАО «Пасифик Марин», являющимся собственником ДОКа №194-М, для указанного судна требуется 0,125 площади стапель - палубы плавдока. Исходя из чего, доковая стоянка для РШ «Зарубино» должна была составить за 22 суток 419 446 рублей 50 копеек вместо 838 983 рублей, предъявленных истцом. И при вышеназванных обстоятельствах, ответчик считает, что размер основного долга по договору от 05.06.2017 составит рублей 203 475 рублей 32 копеек, что в свою очередь влечет за собой уменьшение процентов, начисленных истцом в порядке статьи 395 ГК РФ.

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу  судебного акта по делу №А51-13391/2019, а также об истребовании у ЗАО «Пасифик Марин» доказательств, а именно сведений о занимаемой судном РШ «Восток-3» площади ДОКа № 194-М в период проведения докового ремонта, количество судов, находившихся одновременно с судом РШ «Восток-3» в плавдоке в период проведения ремонтных работ, копии судового журнала ДОКа № 194-М, подтверждающие даты фактической постановки судна РШ «Восток-3» в ДОК № 194-М и его выводку из плавдока

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Случаи, когда суд обязан приостановить производство по делу указаны в статье 143 АПК РФ. 

В том числе, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в перечисленных судах; его связанностью с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и обстоятельства настоящего дела, требования по делу № А51-13391/2019 суд не усматривает наличие препятствий для рассмотрения дела, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Оснований для приостановления производства по иным предусмотренным статьей 143 АПК РФ основаниями, а также по статье 144 АПК РФ судом не установлено.

Таким образом, суд не находит в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств у ЗАО «Пасифик Марин», как направленное на получение доказательств, не имеющих значение для рассмотрения настоящего дела и принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств для рассмотрения спора по существу. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Дальзавод» (Подрядчик) и ООО «Тайфун» (Заказчик), 05.06.2017 заключен договор № 19-17, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял заказ на выполнение работ по доковому ремонту РШ «Зарубино», именуемое в дальнейшем «Судно».

В соответствии с пунктом 1.5 договора до подписания приемо-сдаточного акта, выполненных работ стороны подписывают протокол согласования выполненного объема работ, который является Приложением №3 к договору. 

Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить произведенные работы и оказанные услуги в соответствии с настоящим договором (пункт 1.6 договора).

Срок выполнения работ устанавливается с 22.06.2017 по 08.07.2017. Срок выполнения работ подлежит уточнению по результатам дефектовки (пункт 2.1).

Датой начала ремонтных работ считается дата подписания акта приемки судна в ремонт (Приложение № 2), подписанного полномочными представителями от каждой стороны. Данный акт подписывается Подрядчиком после подписания Заказчиком настоящего договора, спецификации стоимости работ и после прохождения судном освидетельствования по технике безопасности и пожарной безопасности в службах Подрядчика (пункт 2.2 договора).

Датой окончания ремонта судна считается дата подписания полномочными представителями от каждой стороны приемо-сдаточного акта выполненных работ (Приложение № 5) (пункт 2.3 договора).

Ориентировочная стоимость работ устанавливается в сумме 5 564 697,94 рублей, в том числе НДС-18% - 818 343 рублей 76 копеек, на основании спецификации стоимости работ (Приложение №1).

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.07.2017) и приемо-сдаточному акту стоимость ремонта судна устанавливается в сумме 5 622 921 рублей 82 копеек с НДС.

Оплата работ производится Заказчиком путем перечисления средств на счет Подрядчика в следующем порядке: 40% от предварительной (ориентировочной) стоимости работ - предоплата до приемки судна в ремонт. 40% от стоимости работ в течение 2/3 от срока выполнения работ. Окончательный платеж - остаток от стоимости выполненных работ, установленной протоколом согласования твердой цены (Приложение № 4), в течение 10 суток после подписания приемо-сдаточного акта (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3).

В соответствии с условиями договора истцом ремонтные работы выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком,  что подтверждается  приемо-сдаточным актом, подписанным сторонами 19.07.2017 без замечаний, стоимость выполненных ремонтных работ составила 5 622 921 рублей 82 копеек,  в том числе НДС 857 733 рублей 84 копеек согласно условиям, установленным дополнительным соглашением № 1 от 07.07.2017.

С учетом условий договора срок для осуществления ответчиком окончательного платежа истекал 31.07.2017. с учетом статей 191, 193 ГК РФ.

Поскольку сумма долга ответчиком погашена не была, истец 10.04.2019 направил в его адрес претензию № 32 о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Факт выполнения подрядных работ, указанных в договоре, а также их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, в частности указанным выше приемо-сдаточным актом от 19.07.2017, подписанным заказчиком без замечаний. Протокол выполненного объема доковых работ на ремонт РШ «Зарубино» на сумму 5 622 921 рублей 82 копеек содержит оговорку заказчика о подтверждении объема выполненных работ. Также сторонами согласована без замечаний стоимость выполненных работ и всех её составляющих.

Ответчик доказательства оплаты выполненных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В связи с этим, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Доводы ответчика о злоупотребление правом истцом при заключении дополнительного соглашения №1 к договору, которым увеличены сроки выполнения работ и их стоимость, судом отклоняются  как несостоятельные. Указанное соглашение ответчиком подписано, в установленном порядке не оспорено, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 ГК РФ не заявлено.  Основания считать данное соглашение ничтожным у суда отсутствуют. 

Кроме того, относясь критически к доводам ответчика о необоснованном продлении сроков доковой стоянки, суд принимает во внимание, что пунктом 2.4 договора допускается продление срока ремонта, в том числе в случае нарушения порядка оплаты ремонта. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, спецификация стоимости работ предварительная и договор №19-17, подписаны сторонами 05.06.2017, доказательств иного в материалы дела не представлено, срок выполнения работ в пункте 2.1 установлен сторонами с 08.07.2017. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства применительно к пункту 4.1.1 договора суд также установил, что предоплата до приемки судна в ремонт в установленном размере заказчиком не произведена, как и не произведен платеж, согласованный в пункте 4.1.2 договора, таким образом суд не находит обоснованным довод ответчика о злоупотреблении истцом правом в данном случае. Тем более, что ответчиком не представлено доказательств добросовестного соблюдения условий раздела 4 договора в отношении сроков оплаты, в связи с чем у подрядчика помимо объективных сроков выполнения ремонтных работ, возникло право на продление срока ремонта судна.

Доводы ответчика со ссылкой на письмо собственника ДОКа ЗАО «Пасифик-Марин» от 16.09.2019, также отклонены судом, поскольку заключая договор №19-17 от 05.06.2017, подписывая предварительную спецификацию, а в последующем дополнительное соглашение №1 от 07.07.2017 и другие документы, заказчик как самостоятельный хозяйствующий субъект, принял на себя обязательства. Собственник ДОКа не является стороной спорного договора №19-17, в согласовании условий договора, заключенного между самостоятельными субъектами участия не принимал. 

Кроме того, суд относится критически к данному письму, поскольку документ не содержит какого-либо анализа обстоятельств выполняемого в спорный период подрядчиком на РШ «Зарубино» докового ремонта, полномочий данного лица оценивать условия осуществления хозяйственной деятельности подрядчика и выполнения им подрядных работ, равно как и ссылок на нормативные акты в обоснование требований к ремонту судов. 

Ответчик оспаривает согласованную сторонами стоимость договора, после приемки работ без замечаний и возражений. Работы выполнены подрядчиком в соответствии с условиями заключенного договора и приняты заказчиком без замечаний, возражений, в том числе по объемам, качеству, срокам, стоимости выполненных работ. 

Таким образом, суд не находит оснований для вывода о необходимости снижения цены договора и соответственно об обязанности у ответчика оплатить суммы, отличные от указанных в дополнительном соглашении №1 от 07.07.2017 к договору №19-17 от 05.06.2017, спецификации стоимости выполненных работ №1(1) от 07.07.2017, протоколе утверждения твердой оптовой цены, протоколе выполненного объема доковых работ, приемо-сдаточном акте выполненных работ от 19.07.2017. 

Также у суда отсутствуют основания считать истца недобросовестным участником спорных правоотношений, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении исполнителем условий заключенного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что  требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 622 921 рублей 82 копеек являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ  за период с 01.08.2017 по 13.06.2019 в размере 813 513 рублей 55 копеек.

Договорная ответственность сторон в договорах не установлена. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 4.1.3 договора окончательный платеж за работы от стоимости выполненных работ, установленной протоколом согласования твердой цены (Приложение № 4 производится заказчиком в течение 10 суток после подписания приемо-сдаточного акта.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, судом проверен, признан верным. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере  в сумме 813 513 рублей 55 копеек. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод» 5 662 921 (пять миллионов шестьсот шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать один) рублей 82 копеек основного долга, 813 513 (восемьсот тринадцать тысяч пятьсот тринадцать) рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 182 (пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят два) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

           Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Зайцева Л.В.