ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-2526/2024

Дело № А49-9649/2023

г. Самара

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2024.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ФИО3) Радмилы Валерьевны, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

дело о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО2 (ФИО3) Радмилы Валерьевны возбуждено 19.09.2023.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2023 гражданка ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Публикация о признании должника банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества произведена в газете «КоммерсантЪ» 11.11.2023.

08.12.2023 в арбитражный суд обратилось ООО «ТРАСТ» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 59 169,07 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «ТРАСТ»: по кредитному договору № 

<

***> от 10.09.2014 в сумме 59 169,07 руб., из них - 52 981,86 руб.- сумма основного долга, 6 187,21 руб. - проценты, 0 руб. - пени.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 19.03.2024. 

 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2019 между АО «АЛЬФА-БАНК» (цедентом) и ООО «ТРАСТ» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № 5.378.9/1893ДГ, по которому цессионарию по акту приема-передачи были переданы права требования к должникам цедента, в т.ч. права требования по кредитному договору 

<

***> от 10.09.2014.

Заявитель является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. Данные сведения содержатся в публичном реестре ФССП РФ, актуальность сведений, по которым можно проверить на официальном сайте: https://fssp.gov.ru/gosreestr_jurlic/.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, ООО «ТРАСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 59 169,07 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ», суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора по правилам главы 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

В силу частей 1,2,3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции; вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной судом общей юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Возражая против удовлетворения требований ООО «Траст» в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, финансовый управляющий заявил о пропуске банком срока на включение требования в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается, что последний платеж для погашении задолженности по кредитной карте был произведен должником 06.04.2016.

Между тем, дата, до которой необходимо погасить итоговую сумму обязательного платежа, установлена банком 15.01.2019, следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для предъявления требования в суд истек 15.01.2022.

С момента неисполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита прошло более трех лет.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума №43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Суд первой инстанции определил, что по заявленным требованиям срок исковой давности истек 15.01.2022, требования ООО «Траст» заявлены 08.12.2023, по истечении установленного законом 3-х летнего срока.

Возражая против данного вывода суда первой инстанции, кредитор в апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении требования ООО «Траст» судом первой инстанции не учтен факт вынесения мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы судебного приказа № 2-4964-СП от 30.11.2021, которым с ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 10.09.2014 в пользу ООО «ТРАСТ», расходы по оплате госпошлины.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума №43).

С момента обращения банка в суд с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности перестал течь.

Копия судебного приказа, подтверждающего факт обращения банка в суд за защитой своего права, была приложена банком к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

03.02.2022 судебный приказ № 2-4964-СП был предъявлен на принудительное исполнение.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что определением суда от 13.01.2022 судебный приказ № 2-4964-СП был отменен.

Исполнительное производство № 37675/22/58023-ИП было окончено 25.08.2022 в связи с невозможностью взыскания.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума №43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности удлинен до шести месяцев, то есть до 13.07.2022.

С заявлением кредитор обратился 08.12.2023, то есть за пределами шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание прерывание срока исковой давности на в связи с обращением кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а также последующую отмену указанного приказа, установив, что срок исковой давности удлинен до 13.07.2022, пришел к аналогичному выводу, что на момент предъявления требования 08.12.2023, срок исковой давности на подачу заявления о включения в реестр требований кредиторов истек.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на судебную практику какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2024 по делу № А49-9649/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Е.А. Серова