ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114211/2023

17 мая  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая  2024 года                      

Полный текст постановления изготовлен  17 мая  2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И.,  Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №ДПиИР-18-16-75/23 от 31.08.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №25/07-23-2 от 25.07.2023г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «НЦ Техноспарк» и Департамента предпринимательства и инновационного развития 

на решение от 23 октября  2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 30 января 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития 

к ООО «НЦ Техноспарк» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития обратился с иском к ООО «НЦ Техноспарк» о взыскании  штрафа по соглашению № 8/3-153цп-16 от 23.12.2016 за период с 01.01.2022 по 14.04.2022 в размере 1.920.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября  2023 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца был взыскан штраф за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1.360.000 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано  (т.2, л.д. 49-50).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 76-77).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «НЦ Техноспарк» и Департамент предпринимательства и инновационного развития  обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, при этом истец просил  принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, а ответчик просил принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить лишь в сумме 920.000руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

  Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы истца возражал, поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами было  заключено соглашение о предоставлении обществу субсидии в целях возмещения затрат, связанных с созданием на территории города Москвы центра прототипирования и мелкосерийного производства с использованием технологий тонкоплёночной (гибкой) электроники в размере 865.000.000 руб. Согласно пункту 4.5 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2022), в случае недостижения плановых значений КПЭ, указанных в пунктах 2-5 приложения № 3 к данному соглашению, ответчик обязался уплатить пени в размере 40.000 руб. за каждый день просрочки с даты, указанной в приложении № 3 к данному соглашению, до даты достижения планового значения ключевого показателя эффективности планового значения (КПЭ).

Так, истец указал, что дата выполнения КПЭ была предусмотрена пунктом 5 приложения № 3 к указанному соглашению – 31.12.2021 г. Ответчиком (получатель, общество) подтверждено достижение необходимого значения ключевого показателя эффективности только на дату 15.04.2022 г. По мнению истца, ответчиком были нарушены условия данного соглашения, период просрочки составил 104 календарных дня — с 01.01.2022 по 14.04.2022 гг., в связи с чем штрафные санкции составляют 4.160.000 руб. При этом,  с учетом частичной оплаты штрафа, истец просил о взыскании 1.920.000 руб. штрафа. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя  исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330 ГК РФ,  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", правомерно  исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств по соглашению  был подтверждён материалами  дела, в связи  с чем истцом обоснованно   был начислен штраф за нарушение установленных сроков, однако, при расчете неустойки последним  не был учтен период введенного моратория, а поэтому  с ответчика правомерно был взыскан штраф  лишь в размере 1.360.000 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обеих инстанций верно установил, что взысканию подлежит штраф в размере 1.360.000 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Следует указать и о том, что, вопреки доводам истца, суд правомерно применил постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 к  спорным правоотношениям, а также обоснованно отклонил довод ответчика об учете нерабочих дней и неверного начала расчета с 01.01.2021, поскольку в заключенном соглашении сроки исчисляются в календарных днях, расчет начинается со следующего календарного дня, как предусмотрено соглашением.

Помимо указанного, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемый штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, то суд верно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В данном случае  судом обеих инстанций была дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в кассационных  жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения  иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда.

Кроме того,  указанная в жалобе  ответчика судебная практика не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку она  не имеет  прямого преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных по делу конкретных  обстоятельств, ибо суд в обжалуемых актах  правомерно определил размер штрафа, подлежащего взысканию в данном споре.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобах. Между тем, иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 23 октября  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по делу № А40-114211/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                          Д.И. Дзюба

 

                                                                                                С.В. Нечаев