Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«12» апреля 2017г.

Дело №А12-23679/2016

Резолютивная  часть решения оглашена «05» апреля 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Мониной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Метео-Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 928 5760 руб. 14 коп., по встречному иску общества с  ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью  «Метео-Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 896 885  руб. 85  коп., при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество   с ограниченной ответственностью «Новатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в  заседании:

от истца – ФИО1 – доверенность № 2  от 01.02.2016г.,

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 22.07.2016г.,

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метео-Комфорт» (далее - ООО «Метео-Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с  иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» (далее – ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ», ответчик), с учётом заявления об изменении заявленных  исковых требований, о взыскании убытков  по договору подряда № 05 ПО-Ю/09-2015 от 22.09.2016 в  сумме 3 034 990,06руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 29.12.2015 по 10.05.2016 в сумме 413 288,16руб.

ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречными исковыми требованиями о взыскании  неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 05 ПО-Ю/09-2015 от 22.09.2016 в  размере 896 885,85руб. за период с 18.07.2016 по 30.10.2016г.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил встречные исковые требования и просил взыскать неустойку в сумме 2 032 941руб. за период с 18.07.2016 по 29.03.2017г., которое принято судом к рассмотрению.

Истец ООО «Метео-Комфорт»,  в  лице представителя, действующего на  основании доверенности,  в  судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с  учётом заявления об уточнении размера  исковых требований по доводам, изложенным в  исковом  заявлении. Со встречными исковыми требованиями не согласился, просил отказать, мотивируя  тем, что ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» истцу были причинены убытки, а также отсутствует нарушение сроков выполнения  обязательств по договору.

Представитель ответчика в  судебном заседании с  исковыми требованиями не согласился, просил отказать,  мотивируя, тем, что договор не расторгнут, подрядчиком работы не выполнены. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков  выполнения работ.

Третье лицо ООО «Новатор» в судебное заседание не явилось, о времени и месте  рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом и своевременно. Согласно отзыву недостатки при выполнении работ свидетельствуют о неработоспособном состоянии установленных систем, что свидетельствует о неисполнении обязательств ООО «Метео-Комфорт».

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

22.09.2015 между ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» (заказчик) и ООО «Метео-Комфорт» (подрядчик) был заключен договор подряда № 05 ПО-Ю/09-2015.

Согласно п. 1.1 раздела 1 Договора,  Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства  осуществить поставку  оборудования, выполнить монтажные работы;  системы приточно-вытяжной вентиляции воздуха;  системы холодоснабжения на объекте: оздоровительно-досугового центра  по адресу 

<

...>, согласно ведомости оборудования, материалов и монтажных работ по видам  работ (Приложение № 1 к Договору), утверждённой  проектной документации  заказчиком, проект № 09-13-ОВ и К.

Срок выполнения работ, указанных в п.1.1 Договора – 200 рабочих дней. Подрядчик приступает к выполнению работ, указанных в  п.1.1 Договора, с даты получения авансового платежа на расчетный  счет Подрядчика, согласно п.п. 3.2.1, 3.3. Договора,  при условии стройготовности площадки для монтажа. Стройготовность  площадки подтверждается подписанием Сторонами акта приема-передачи площадки.

Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 заказчиком (п.1.4. Договора).

  Согласно п.3.1, п.3.1.1., 3.1.2. раздела 3  Договора,  общая  стоимость работ составила 11 958 478,76руб. Стоимость определяется в соответствии с согласованными сторонами  ведомостями оборудования, материалов и монтажных работ (Приложение№ 1  к  Договору) и ведомости (Приложение № 2 к Договору), составленные согласно проектному решению и техническому  заданию Заказчика (Приложение № 3 к  Договору). Стоимость, которая  определяется в ведомости (Приложение № 1  к  Договору) составляет 6 140 559,45 руб. Стоимость которая определяется в ведомости (Приложение № 2 к  Договору) составляет 5 817 791,31руб. подлежит пересмотру при изменении более чем на 3 % (курс доллара зафиксированный  в Соглашении составляет 66,25) на момент оплаты. 

Согласно п.3.2., 3.3., 3.4. раздела 3  Договора,  расчёты по оплате за  оборудование, материалы и монтажные работы по Договору производятся согласно графику  оплаты (Приложение № 4 к  настоящему договору). Заказчик подписывает подрядчику результат выполненных промежуточных работ в  течение 5 (пяти) банковских дней  на  основании предъявленных Сторонами актов  выполненных промежуточных работ по форме КС-2 и производит оплату согласно п.п. 3.2. Договора. Окончательный расчёт по Договору производится в  течение 5 банковских дней на основании подписанного окончательного Акта  выполненных работ и выставленного к  оплате счета.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые 4 установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно п. 4  ст. 753 ГК РФ, сдача  результата  работ подрядчиком  и приемка  его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нём делается  отметка  об этом, и акт подписывается другой стороны.

Как установлено судом, 30.09.2015 сторонами были подписаны акты выполненных работ за сентябрь 2015 года, справка о стоимости выполненных работ за период с  22.09.2015  по 30.09.2015 на сумму  2  017 508,01руб.; за ноябрь 2015  года, справка о  стоимости выполненных работ за период с  01.11.2015  по 30.11.2015 в  размере  2 846 727,17руб.

ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» произвело  оплату выполненных работ платежными поручениями № 1649 от 30.10.2015 на сумму 350 000 руб.; № 1661 02.11.2015 на сумму 100 000 руб.; № 1682 от 05.11.2015 на сумму 100 000руб.;  № 1723 от 10.11.2015 на сумму 190 000руб.; № 1762 от 16.11.2015 на сумму 140 000руб.; № 1828 от 24.11.2015 на сумму 100 000руб.; № 1841 от 26.11.2015 на сумму 100 000руб.; № 1852 от 27.11.2015 на сумму 100 000руб.; № 1887 от 02.12.2015 на сумму 100 000руб.; № 1925 от 07.12.2015на сумму 100 000руб.; № 1987 от 16.12.2015 на сумму 100 000руб.; № 2066 от 23.12.2015 на сумму 100 000руб.; № 2097 от 28.12.2015 на сумму 100 000руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что общая стоимость выполненных работ (на основании подписанных актов выполненных работ) составила 4 764 235,18руб., ответчиком произведена  оплата выполненных работ в  сумме 1 680 000 руб.

23.03.2016 истец ООО «Метео-Комфорт» направил в адрес ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» досудебную претензию о выплате задолженности по оплате работ по договору № 05 ПО-Ю/09-2015 от 22.09.2016 и неустойки.

20.04.2016 ООО «Метео-Комфорт» в  адрес ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ»  направлено уведомление об отказе  от договора подряда № 05 ПО-Ю/09-2015 от 22.09.2016, со ссылкой на нарушение ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» обязательств по оплате поставок/работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае суд не усматривает из представленных сторонами доказательств существенного нарушения Заказчиком условий договора подряда № 05 ПО-Ю/09-2015 от 22.09.2016. А также учитывает отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации, отсутствие оригиналов данной документации и доводы третьего лица – технического надзора ООО «Новатор». Кроме этого, судом на основании запроса эксперта запрашивались акты освидетельствования скрытых работ и рабочий проект, однако истцом были представлены только копии актов скрытых работ и исполнительные схемы, которые не являются рабочим проектом, а являются лишь его частью.

Согласно п. 2.1. Договора,  срок выполнения работ подрядчиком  составляет 200 рабочих дней, с даты получения авансового платежа при условии готовности стройплощадки монтажа. 

Срок действия договора  был установлен сторонами со дня  его подписания  и действует до полного исполнения своих обязательств по договору (п.8.1. Договора).

Согласно условиям договора подрядчик  приступает к  выполнению работ   при условии стройготовности площадки для монтажа, который оформляется актом  приема-передачи площадки.

Доказательств тому, что заказчик уклонился от предоставления стройплощадки подрядчику, от подписания акта  приема-передачи площадки, либо иным  способом  препятствовал подрядчику при исполнении принятых на себя  обязательств суду  не представлено.

Истец ООО «Метео-Комфорт» не обращался в адрес ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» с  требованием предоставить стройплощадку  для продолжения исполнения обязательств по договору подряда.

Вместо этого только в апреле 2016 года ООО «Метео-Комфорт» направил в  адрес ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» уведомление об отказе  от договора со ссылкой на неоплату ответчиком платежей.

Согласно условиям договора п. 9.1, 9.2. Договора, стороны договорились, что все изменения и дополнения вносятся только с согласия сторон и наличия объективных причин.  Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в  соответствии с изменившимися обстоятельствами,  по требованию заинтересованной стороны  договор может быть изменён только по решению суда, в порядке  предусмотренном действующим законодательством.

Однако ООО «Метео-Комфорт» исковые требования о расторжении договора  подряда № 05 ПО-Ю/09-2015 от 22.09.2016 не заявлял, изменения в договор не вносились.

Принимая  во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор подряда № 05 ПО-Ю/09-2015 от 22.09.2016 сторонами не  расторгнут, является  действующим, в связи, с чем стороны обязаны исполнять принятые на  себя  обязательства  по договору.

Условиями договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится в течение пяти банковских дней на основании подписанного окончательного акта выполненных работ и выставленного к оплате счета (п.3.5 Договора).

         Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2016г. было удовлетворено ходатайство ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» о назначении судебной экспертизы, производство по настоящему делу приостановлено, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Волгоградэкспертиза» при Волгоградской торгово-промышленной палате эксперту ФИО3.

          В судебном заседании, судом установлено, что экспертное заключение № 0090000622 от 07.10.2016, выполненное Автономной некоммерческой организации «Волгоградэкспертиза» при Волгоградской торгово-промышленной палате экспертом ФИО3, не соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена с грубейшими нарушениями, а именно при проведении экспертизы экспертом в нарушение действующего законодательства были исследованы документы (акты скрытых работ и т.д.), которые не были приобщены судом к материалам дела и представлены эксперту представителем истца. Кроме того, данные документы в материалах дела отсутствовали и после проведения экспертизы.

Следовательно, заключение № 0090000622 от 07.10.2016, выполненное Автономной некоммерческой организации «Волгоградэкспертиза» при Волгоградской торгово-промышленной палате экспертом ФИО3 оплате не подлежит.

По ходатайству ответчика ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» в ходе судебного разбирательства судом была назначена повторная судебная экспертиза с  целью определения объема, качества и стоимости фактически выполненных ООО «Метео-Комфорт» работ по договору подряда № 05 ПО-Ю/09-2015 от 22.09.2016 .

Согласно экспертному заключению № 03-2001/2017 от 20.01.2017  по результатам  натурного экспертного обследования, исследования материалов дела, представленной эксперту части рабочего проекта, а также актов освидетельствования скрытых работ определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Метео-Комфорт» работ по договору № 05 ПО-Ю/09-2015 от 22.09.2016 не представляется возможным, за исключением стоимости поставленного оборудования в виде указанных фанкойлов в  размере 1 338 700,50руб. Кроме того, в связи с отсутствием оформленной  надлежащим образом  исполнительной  документации, определить кем вышеуказанные работы были выполнены также  не представляется возможным.  

По результатам исследования эксперт пришел к  выводу, что  работы выполненные ООО «Метео-Комфорт» не соответствуют условиям договора № 05 ПО-Ю/09-2015 от 22.09.2016, за исключением поставленного оборудования в виде фанкойлов, не соответствуют нормам действующей нормативной документации, а именно ГОСТ 21.602-2003, СП 48.13330.2011 (СнИП 12-01-2004), не соответствуют требованиям СП 7.13130.2013. 

Оценивая заключение  эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы следует, что в связи с отсутствием надлежаще оформленной документаций определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Метео-Комфорт» работ по договору № 05 ПО-Ю/09-2015 от 22.09.2016  не  представляется возможным, за исключением стоимости поставленного оборудования  в виде указанны  фанкойлов на сумму 1 338  700,50руб.

При этом  судом учитывается, что ответчиком произведена оплата стоимости выполненных работ в  сумме 1 680 000 руб., что не оспаривалось представителем ООО «Метео-Комфорт» в  судебном  заседании. 

С учётом заключения судебной экспертизы, а  также  учитывая, что договор подряда № 05 ПО-Ю/09-2015 от 22.09.2016 является действующим, сторонами в  соответствии с  п. 3.4 Договора, не был подписан окончательный акт выполненных работ, следовательно, требования ООО «Метео-Комфорт» о взыскании с ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» задолженности по оплате выполненных работ по договору (за  часть выполненных работ) и неустойки за  просрочку оплаты  стоимости выполненных работ  являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

Доводы истца о том, что экспертом не были обследованы все помещения ответчика были опровергнуты показаниями эксперта, опрошенного в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Такого ходатайства стороной истца заявлено не было, следовательно, эксперт имел возможность в любое время в процессе проведения экспертизы, исследовать помещения в присутствии либо без представителей сторон.

ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» заявлены встречные исковые требований о взыскании неустойки с ООО «Метео-Комфорт» по договору № 05 ПО-Ю/09-2015 от 22.09.2016 за  нарушение сроков  выполнения работ за период с 18.07.2016 по 30.10.2016 в сумме 896 885,85руб.

Согласно п.1.2 Договора, срок выполнения работ 200 рабочих дней с даты получения авансового платежа при условии готовности стройплощадки монтажа.

Судом установлено, что 30.10.2015 ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» был перечислен ООО «Метео-Комфорт» авансовый платёж в размере 350 000 руб., что подтверждается платёжным поручением и не оспаривалось ООО «Метео-Комфорт» в  судебном заседании.

Таким образом, срок выполнения работ по договору составил с 31.10.2015 по 21.08.2016.

Однако ООО «Метео-Комфорт» обязательства по договору № 05 ПО-Ю/09-2015 от 22.09.2016 не исполнены. 

Из заключения судебной экспертизы также  следует,  что работы по договору № 05 ПО-Ю/09-2015 от 22.09.2016 подрядчиком  в полном объёме  не исполнены, установить объём и стоимость работ не возможно, в виду отсутствия исполнительной документации. Кроме этого эксперт пришёл к выводу о несоответствии выполненных работ условиям договора № 05 ПО-Ю/09-2015 от 22.09.2016.

Таким образом, с  учётом представленных документов и заключения эксперта, суд пришел к выводу о нарушении подрядчиком ООО «Метео-Комфорт»  сроков  исполнения обязательств по договору.

Согласно п.5.2 раздела 5  Договора,  в  случае нарушения сроков  выполнения работ,  предусмотренных Договором, подрядчик по требованию заказчика  уплачивает штрафную неустойку в  размере 0,1%  от стоимости этапа работ, по которому были допущены вышеперечисленные нарушения, за каждый  календарный день  просрочки.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки в 0,1%  от стоимости этапа работ, по которому были допущены вышеперечисленные нарушения, за каждый  календарный день  просрочки.

Так, как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные контрактом, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия договора предложений от ответчика об изменении условий договора в части размера пени в адрес истца не поступало.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил, никаких доводов в обоснование данной позиции не привел.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволило бы должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция содержится в постановлении АС ПО от 31.07.2015г. №Ф06-26522/2015.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

По расчету истца, сумма пени за период с 18.07.2016 по 29.03.2017 (170 дней) составляет в размере 2 032 941руб.

  ООО «Метео-Комфорт» не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом по встречному иску, суд счел его неверным в части начального срока начисления неустойки. Так, истец просил взыскать неустойку за период с 18.07.2016 по 29.03.2017, в то время как по условиям договора неустойка должна исчисляться по прошествии 200 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа, т.е. с 22.08.2016г. Первый авансовый платеж по договору № 05 ПО-Ю/09-2015 от 22.09.2016 был произведен 30.10.2015г.

Следовательно, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом:

Период просрочки с 22.08.2016 по 29.03.2017 (220 дн).

11 958 478 (цена договора) – 1 338 700,50руб. (стоимость поставленного оборудования по экспертному заключению) = 10 619 777,50 х 0,1% х 220 = 2 336 351,05руб.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

  С учётом изложенного, суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

Таким образом, встречные исковые требования ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» к ООО «Метео-Комфорт» о взыскании неустойки являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при принятии первоначального искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Истцом по встречному иску государственная пошлина была оплачена в размере 20 938 руб., что подтверждается платежным поручением № 18101 от 31.10.2016.

С учётом требований ст. 110 АПК РФ, с ООО «Метео-Комфорт» в  пользу ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 938 руб. в виду удовлетворения встречных исковых требований.

Кроме этого в  ходе  судебного разбирательства по делу ООО «МКВ» проведена судебная  экспертиза, стоимость которой составляет 55 000 руб., что подтверждается счётом № 7 от 02.03.2017.

С ООО «Метео-Комфорт» подлежат взысканию расходы на оплату  судебной экспертизы в пользу  ООО «МКВ» в размере 55  000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              РЕШИЛ: 

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Метео-Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с  ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 2 032 941руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 938 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 55 000руб.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Метео-Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 55 223руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд путем  подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в  установленные законом сроки.

Судья                                                                    С.В. Лазаренко