Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125060/2018

03 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

закрытое акционерное общество "СТРЁМБЕРГ" (адрес:  Россия 197374, г Санкт-Петербург, 

<

...>/литер А, ОГРН:  

<

***>);

встречному требованию общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" (адрес:  Россия 454091, г ЧЕЛЯБИНСК, ЧЕЛЯБИНСКАЯ обл, ул РАЗИНА 9/205, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

частная компания с ограниченной ответственностью «Лиджорио лимитед» 

временный управляющий Общества ФИО2.

при участии представителей сторон согласно  протоколу судебного заседания от 24.07.2022

установил:

закрытое акционерное общество "СТРЁМБЕРГ" (далее по тексту именуемое - ЗАО "СТРЁМБЕРГ") обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" (далее по тексту именуемое - ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1") с требованием об определении долей в праве долевой собственности в размере 86,608% и 13,392% соответственно. 

В свою очередь ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" заявило требование об определении долей в праве долевой собственности в размере ½ доли в праве каждому.Решением арбитражного суда от 16 июля 2020 года заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2021 года решение суда от 16 июля 2020 года изменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 апреля 2022 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), частная компания с ограниченной ответственностью «Лиджорио лимитед» (Ligorio Limited), адрес: офис 24, Уотергарденз 6, Гибралтар, per. номер 48662 (далее - Фирма), временный управляющий Общества ФИО2.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком. 

Уведомление о рассмотрении дела   направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской   стороны считаются извещенными надлежащим образом.

В судебное заседание представители ЗАО «Стремберг» и   ООО «Стройсвязьурал 1» поддержали основное и встречное требование, соответственно.

Иные участники процесса, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей   123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

Представители ООО «Стройсвязьурал 1» ходатайствовали о проведении судебной экспертизы, с постановкой на разрешение экспертам следующих вопросов:

определить объём фактически выполненных работ по строительству Объекта в Денежном выражении по каждому виду работ отдельно согласно проекта, на который получено  разрешении   Госэкспертизы  на  строительство   Объекта,   при   этом   объём выполненных работ произвести с разбивкой на периоды с 01.06.2006 по 01.08.2011 и с 01.08.2011 поЗО.05.20121.

определить размер фактически произведённых оплат за выполненные работы по каждому подрядчику отдельно.

определить объем фактически выполненных АО «ТОР» строительных работ в денежном выражении за период с 2010 по 2012 года по заключённому подрядному договору, а также размер произведенной оплаты.

определить соответствуют ли цены в оформленных между ЗАО «СТРЕМБЕРГ» и АО «ТОР» документах (КС 2, КС 3) среднерыночным ценам, действующих за указанные в документах периоды, на аналогичные строительные работы; если не соответствуют оценить указанные работы исходя из среднерыночных цен.

отдельно выделить из объёмов строительства затраты на подготовку земельного участка к строительству, проектирование, арендные платежи за землю, заработную плату, подводку и подключение коммуникаций, работы по берегоукреплению, согласование проекта, геодезические исследовательские работы, строительство временного офисного здания.

Представители ЗАО «Стремберг» и частная компания с ограниченной ответственностью «Лиджорио лимитед»  против проведения судебной экспертизы возражали.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов,  экспертиза в ходе рассмотрения дела была проведена дважды, при этом  ООО «Стройсвязьурал 1»  не был лишен права определить круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, в порядке, предусмотренном   82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ООО «Стройсвязьурал 1»   в судебное заседание пояснил, что имеющихся в материалы дела документов достаточно для проведения повторной экспертизы, о необходимости в истребовании каких-либо дополнительных документов   представитель в судебное заседание не заявил.

Исходя из позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как усматривается из имеющихся  в материалах дела документов, суд кассационной инстанции в постановлении от 07.04.2022 согласился с определенным в ходе судебного разбирательства  в суде апелляционной инстанции объемом фактически выполненных работ по строительству Объекта в денежном выражении в размере 4.279.496.632,77 рублей  на основании дополнительных объяснений эксперта. В постановлении суда кассационной инстанции указывалось на необходимость оценить подлежат ли включению в общую стоимость отдельных видов работ, при этом сама стоимость таких работ, определенная ранее по результатам экспертизы судом кассационной инстанции под сомнение не ставилась.

Согласно статье 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Кроме того,  необходимость определения фактически произведенных оплат за выполненные работы по каждому подрядчику  отдельно, при определении общего объема работ   ООО «Стройсвязьурал 1» не обоснована  и не относится к предмету спора.

 Объем фактически выполненных ЗАО «ТОР» работ подтвержден двумя экспертизами по настоящему делу, а также экспертным заключением, выполненным при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «Стремберг» №А56-35677/2017.  

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

  Доказательства  недостаточной ясности или полноте заключения эксперта,  с учётом проведенных по делу экспертиз, не усматриваются. 

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание мнение сторон, учитывая, что поставленные  ООО «Стройсвязьурал 1»  вопросы не связаны с предметом спора, руководствуясь положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, принимая во внимание мнения сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным   рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 05.08.2002 № 1356-ра и договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 16.10.2002 № 00/ЗК-02052 (17) передал Обществу (арендатору) в аренду расположенные по адресу: Санкт-Петербург, парк 300-летия Санкт-Петербурга земельные участки № 1, 2, 3 и 5 площадью 9586 кв.м, 27 000 кв.м, 33 000 кв.м и 10 414 кв.м соответственно для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству теннисного клуба, гостиницы и детского развлекательного центра и дальнейшего их использования.

В соответствии с инвестиционным договором от 06.10.2006 №3 Компания (инвестор) и Общество (застройщик) обязались совместно инвестировать проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию теннисного клуба и детского развлекательного центра на земельных участках № 2 и 3.

В соответствии с пунктом 1.2 инвестиционного договора стороны приняли на себя обязательство осуществлять совместное инвестирование. Инвестиции были определены как вложенные в проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта денежные средства, строительные материалы и оборудование, имущественные и иные права.

Общая сумма инвестиций по договору определяется на основании сводного сметно-финансового расчета (приложение № 2), выполнения технических условий ресурсоснабжающих и иных организаций, расходов по арендной плате за земельный участок, выполнением инвестиционных условий, оплаты денежных средств на развитие инфраструктуры, иных расходов, связанных с проектированием и строительством объекта и ввода его в эксплуатацию, которые стороны договора понесли или понесут в будущем (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 инвестиционного договора стороны установили, что после утверждения акта государственной приемочной комиссии о вводе законченного строительством объекта и при условии полного и надлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, стороны осуществляют государственную регистрацию права общей долевой собственности на объект в равных долях. Оценка долей определяется сторонами в дополнительном соглашении.

По условиям инвестиционного договора (разделы 2, 3) Общество осуществляет в полном объеме функции заказчика по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта, а Компания производит инвестирование путем перечисления денежных средств, передачи имущества, поставки материалов и оборудования непосредственно застройщику.

В случае расторжения инвестиционного договора стороны подписывают акт сверки инвестиций, вложенных сторонами в проектирование и строительство объекта, и дополнительное соглашение, в котором определяют порядок и последствия расторжения договора (раздел 5 договора).

Дополнительным соглашением от 30.03.2007 № 3 к инвестиционному договору его стороны определили право застройки участков в сумме в рублях, эквивалентной 20 000 000 долларов США, в эту сумму не входят затраты, понесенные застройщиком до заключения договора, но в связи с ним (пункт 1); дальнейшее финансирование проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объекта стороны осуществляют за счет собственных или заемных средств (пункт 2).

В пункте 3 указанного дополнительного соглашения № 3 стороны утвердили объем инвестиций в строительство, подлежащих внесению до 01.06.2008:

-Компания осуществляет инвестирование денежными средствами в сумме в рублях, эквивалентной 60.000.000,00 долларов США;

-Общество осуществляет инвестирование в сумме в рублях, эквивалентной 60.000.000,00 долларов США, из которой денежными средствами - в сумме в рублях, эквивалентной 40.000.000,00 долларов США, внесением права застройки участков, определенным сторонами согласно пункт 1 дополнительного соглашения, в сумме в рублях, эквивалентной 20.000.000,00 долларов США;

-после осуществления инвестирования в предусмотренной сумме, стороны предусмотрели совместное привлечение заемных средств, достаточных для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию путем заключения Обществом кредитного договора под поручительство Компании и (или) залога объекта.

Дополнительным соглашением № 3 пункт 1.3 инвестиционного договора изложен в новой редакции: «Общая сумма инвестиций по договору определяется на основании сводного сметно-финансового расчета (приложение № 2), права застройки земельных участков, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, выполнения технических условий ресурсоснабжающих и иных организаций, расходов по арендной плате за земельный

3 участок, выполнением инвестиционных условий, оплаты денежных средств на развитие инфраструктуры, иных расходов, связанных с проектированием и строительством объекта и ввода его в эксплуатацию, которые стороны договора понесли или понесут в будущем».

Данным дополнительным соглашением пункт 3.1 инвестиционного договора изложен в новой редакции: «... Инвестор вносит инвестиции путем перечисления денежных средств, передачи имущества, поставки необходимых материалов и оборудования непосредственно застройщику для осуществления проектирования и строительства объекта. Застройщик вносит инвестиции правом застройки участков, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, а также путем внесения денежных средств, передачи имущества, поставки необходимых материалов и оборудования».

Соглашением от 21.02.2008 к инвестиционному договору его стороны констатировали, что работы на объекте приостановлены; готовность объекта составляет 65%; доля каждого инвестора в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект составляет 1/2 (независимо от объема вложенных инвестиций); объем вложенных инвестиций подтверждается соответствующим двусторонним актом.

21.04.2008 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Общества и Компании на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 78:34:4166Б:0:12 но адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, готовностью 65%, с указанием размера долей каждого - по '/г.

Дополнительным соглашение от 15.05.2008 № 7 к договору от 06.10.2006 стороны увеличили общий объем инвестиций, договорились принять в счет инвестиций застройщика расходы, понесенные Фирмой.

В соответствии с договором купли-продажи от 07.07.2011 Компания (продавец) обязалась передать в собственность Обществу (покупателю) долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в размере 1/2, а покупатель -принять ее и уплатить продавцу 824 800 000 руб. Переход права собственности на долю зарегистрирован 08.12.2011.

01.08.2011 Общество и Компания заключили Соглашение о расторжении инвестиционного договора и дополнительных соглашений к нему и о возврате того, что было исполнено инвестором по инвестиционному договору (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 и 2.5 Соглашения от 01.08.2011 определена стоимость инвестиционных вложений инвестора по состоянию на 01.07.2011 - 1 504 989 903 руб. 02 коп., стоимость объекта незавершенного строительства по состоянию на 21.04.2008 - 1 397 966 101 руб. 70 коп. и согласован порядок возврата застройщиком инвестору инвестиционных средств: часть капитальных вложений стоимостью 698 983 050 руб. 85 коп. застройщик 04.07.2011 передал инвестору в виде S доли в праве общей долевой собственности на объект, кроме того НДС в размере 118 151 394 руб. 92 коп., 686 485 320 руб. 25 коп. застройщик обязан возвратить инвестору в прядке, согласованном сторонами в пункте 2.5 соглашения:

2.5.1. сумма в размере 205 200 000 руб. перечисляется застройщиком на расчетный счет инвестора в срок до 01.03.2012;

2.5.2 сумма в размере 481 285 320 руб. 25 коп. возвращается одновременно с платежом, предусмотренном в пунктом 2.5.1, путем передачи застройщиком инвестору векселя третьего лица.

30.05.2012 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Обществу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Детский развлекательный центр и теннисный клуб» по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, на который 21.08.2012 оформлен кадастровый паспорт; объекту 14.09.2012 присвоен кадастровый номер 78:34:0416602:3012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу №А76-2928/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2012, договор купли-продажи от 07.07.2011 признан расторгнутым Компанией в одностороннем порядке в связи с неуплатой Обществом стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект; на Общество возложена обязанность возвратить в собственность Компании указанную долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.

На основании названных судебных актов 15.08.2012 произведена государственная регистрация за Компанией 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу № А56-66253/2012 взыскано с Общества в пользу Компании 508 794 377 руб. 84 коп. задолженности, договорных процентов 4 185 132 руб. 62 коп. и 37 544 785 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению от 01.08.2011 о расторжении инвестиционного договора. Указанным решением суда соглашение от 01.08.2011 признано заключенным и частично исполненным

Настаивая на удовлетворении первоначального иска, Общество ссылается на то, что после 21.02.2008 работы по завершению строительства объекта осуществлялись исключительно за его счет, величина затрат Общества на завершение строительства объекта недвижимости в несколько раз превышает размер вклада Компании в строительство, поэтому доли Общества и Компании в праве собственности на спорное здание не могут быть признаны равными и должны быть определены пропорционально размеру вкладов каждой из сторон в создание объекта недвижимости на момент завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию 30.05.2012.

Компания, возражая против удовлетворения первоначального иска, и настаивая на удовлетворении встречного иска, утверждает, что равный размер долей Сторон в праве собственности на спорное здание был определен Соглашением от 21.02.2008 года. По мнению Компании, Общество не имело право в одностороннем порядке, без согласования с Компанией, осуществлять дальнейшее строительство объекта недвижимости.

Компания полагает, что понесенные Обществом после 21.02.2008 затраты на финансирование работ по завершению строительства объекта не подлежат учету при определении размера долей в праве собственности на спорное здание, поскольку Соглашением от 21.02.2008 года был установлен равный размер долей сторон в праве собственности на объект недвижимости, и Общество не имело право изменять указанный размер долей в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 (Купля-продажа), 37 (Подряд), 55 (Простое товарищество) ГК РФ.

В случае, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и так далее) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (пункт 7 указанного постановления).

На основании статей 1041, 1042, 1043 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества, либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве»,  доля  в  общем   имуществе,  созданном  в  результате  совместной деятельности, может быть определена пропорционально размеру фактических вкладов участников договора о совместной деятельности, если иное не предусмотрено условиями договора.

Следовательно, презумпция равенства размера долей участников долевой собственности применяется лишь в том случае, если обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить величину вклада каждого из участников долевой собственности в создание объекта недвижимости.

В данном случае представленные в материалы дела документы и доказательства, в том числе заключения экспертов, позволяют установить величину вкладов каждой из сторон в создание объекта недвижимости, и определить размер долей в праве собственности на объект недвижимости пропорционально указанным вкладам каждой из сторон.

Общество и Компания осуществляли совместную инвестиционную деятельность, вносили вклады с целью достижения общей цели - создания объекта недвижимости. Вместе с тем заключенный сторонами инвестиционный договор от 06.10.2006 № 3 по воле сторон, выраженной в соглашении от 01.08.2011, был прекращен на условиях возврата Компании (инвестору) того, что было исполнено (на условиях, оговоренных в данном соглашении). Завершение строительства и введение в эксплуатацию спорного объекта осуществляло Общество без участия Компании.

В результате расторжения договора купли-продажи от 07.07.2011 доля в размере 1/2 в незавершенном объекте (соответствующая части капитальных вложений стоимостью 698 983 050 руб. 85 коп., кроме того НДС в размере 118 151 394 руб. 92 коп., что следует из пункта 2.2 соглашения от 01.08.2011) была возвращена Компании.

Необходимо, однако, отметить, что к моменту регистрации прав Компании на долю в объекте незавершенного строительства спорный объект уже был введен в эксплуатацию. Следовательно, в результате завершения строительных работ объект незавершенного строительства перестал существовать, возник оконченный строительством объект недвижимости.

Вопреки доводам Компании, Соглашение от 21.02.2008 устанавливало размер долей сторон исключительно в объекте незавершенного строительства, существовавшем на момент заключения указанного Соглашения от 21.02.2008.

Соглашение от 21.02.2008 было заключено Сторонами с целью регистрации права долевой собственности Общества и Компании на объект незавершенного строительства, и определяло порядок действий Сторон по оформлению, в установленном законом порядке, права собственности на существовавший в тот момент объект незавершенного строительства.

Указанная регистрация права долевой собственности Общества и Компании на объект незавершенного строительства была осуществлена 21 апреля 2008 года.

За Обществом и Компанией было зарегистрировано право на '/г доли в праве собственности на объект незавершенного строительства.

В пункте  3 Соглашения от 21.02.2008 Стороны указали, что степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 65%, что следует из данных Паспорта объекта незавершенного строительства № 10511 от 28.12.2007. В разделе VI Паспорта объекта незавершенного строительства указано, что сведения о степени готовности получены из справки Общества от 16.11.2007. Указанная Справка от 16.11.2007 № 255 не содержит сведений о стоимости объекта незавершенного строительства, а только о степени готовности объекта - 65%.

В  пункте  4 Соглашения от 21.02.2008 указано, что строительно-монтажные работы на объекте незавершенного строительства были приостановлены.

С учетом указанных обстоятельств, условий Соглашения от 21.08.2008 и последующих действий Сторон во исполнение данного Соглашения, следует признать, что Соглашением от 21.02.2008 были определены равные доли Сторон в праве собственности именно на объект незавершенного строительства, существовавший на указанную дату, строительство которого было в тот момент приостановлено.

Вопреки утверждениям Компании, никаких положений о том, как между Обществом и Компанией должны будут распределяться доли в праве собственности на спорный объект недвижимости после завершения строительства и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, Соглашение от 21.02.2008 не содержит.

Условия Соглашения от 21.02.2008 не предусматривают, что после завершения строительства объекта недвижимости доли Общества и Компании останутся равными вне зависимости от того, кем и за чей счет будет осуществляться завершение строительства объекта недвижимости.

Тот факт, что по состоянию на 21.02.2008 доли Общества и Компании в объекте незавершенного строительства признавались сторонами равными, не означает, что по состоянию на 30.05.2012 - дату ввода в эксплуатацию оконченного строительством объекта недвижимости размер долей Общества и Компании должен был остаться неизменным.

Поскольку работы по завершению строительства объекта недвижимости в период с 21.02.2008 по 30.05.2012 осуществлялись исключительно Обществом, без участия Компании, и вклад Общества в создание объекта недвижимости многократно превысил величину вклада Компании, требование Компании о признании права на ½ % в праве собственности на спорный объект недвижимости является абсолютно неправомерным, поскольку удовлетворение данного требования ведет к неосновательному обогащению Компании за счет Общества, к получению Компанией имущественных прав без соразмерного и справедливого встречного предоставления, и к необоснованному ущемлению имущественных прав и законных интересов Общества, которое понесло основную часть затрат на создание объекта недвижимости.

Необходимо отметить, что Компания реализовала свое право на возврат части денежной суммы, внесенной в качестве вклада, в судебном порядке в рамках дела №А56-66253/2012 о взыскании с Общества задолженности, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению от 01.08.2011 о расторжении инвестиционного договора.

Следовательно, Компания имеет право на долю в общем имуществе в размере указанной выше суммы капитальных вложений - 698 983 050 руб. 85 коп., с учетом того, что ранее она реализовала защиту права на инвестиционные вложения путем возврата денежных средств (части вклада) в рамках обязательственных правоотношений.

Следует отметить  следующие обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения настоящего дела:

- до завершения строительства спорного здания объектом права общей долевой собственности являлся объект незавершенного строительства, назначение которого состояло в завершении его строительства;

с момента возникновения на основании инвестиционного договора правоотношений сторон в отношении строительства спорного здания Общество осуществляло в полном объеме функции заказчика;

- в соглашении о расторжении инвестиционного договора иной порядок использования объекта незавершенного строительства сторонами не установлен; в связи с осуществлением работ по завершению строительства объекта Общество вправе претендовать на увеличение его доли в праве общей собственности на объект недвижимости.

Требуя определения долей в праве общей собственности на объект исходя из соотношения долей, установленного инвестиционным договором, Компания не учитывает, что равенство долей установлено применительно к объекту, созданному в результате совместного исполнения сторонами договора.

Однако, Соглашением от 01.08.2011 года инвестиционный договор и все дополнительные соглашения к нему были сторонами расторгнуты.

Как следует из подписанного сторонами Соглашения от 01.08.2011, а также из действий Компании в ходе возникших между сторонами судебных споров, в рассматриваемом случае воля Компании была направлена именно на отказ от дальнейшего участия в инвестиционном договоре и возврат ранее внесенных инвестиций.

В результате указанных действий Компании Общество было вынуждено единолично завершать строительство спорного объекта недвижимости.

Действия Общества, направленные на завершение строительства объекта недвижимости и ввод данного объекта в эксплуатацию следует признать разумными, добросовестными и экономически обоснованными, поскольку объект незавершенного строительства в том виде, в котором объект существовал по состоянию на 21.02.2008, не мог эксплуатироваться, использоваться в хозяйственной деятельности по своему непосредственному назначению и приносить доход собственникам недвижимости.

Поскольку Общество и Компания соглашения об определении размера долей в праве собственности на Готовый объект строительства не достигли, а Общество категорически возражает против установления равных долей в праве собственности на объект недвижимости, определение размера долей в праве собственности на спорный объект недвижимости должно осуществляться на основании представленных сторонами документов о фактических затратах и вкладах сторон в создании объекта общей долевой собственности и определения размера доли каждого на основании принципа пропорциональности указанных вкладов.

По результатам проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЦЭО» ФИО3 от 12.07.2021 № 736/07.

Как следует из данного экспертного заключения, стоимость строительства готового объекта по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А (нежилое здание многофункционального торгово-развлекательного комплекса с аквапарком «Питерлэнд») по состоянию на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 30.05.2012 определена в 4 866 980 374 руб. 98 коп., без НДС.

В рамках дачи дополнительных пояснений от 06.09.2021, от 22.09.2021 по результатам проведенной экспертизы экспертом дан скорректированный расчет стоимости строительства готового объекта (с учетом устранения технической ошибки (задвоения актов) и включения стоимости работ по договорам, заключенным до даты ввода объекта исследования, но заактированных после), в результате стоимость строительства готового объекта по состоянию на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 30.05.2012 составила 4 279 496 632 руб. 77 коп.

Относительно возможности исключения из стоимости строительства готового объекта, определенной в расчете эксперта от 22.09.2021, стоимости работ АО «ТОР» в размере 1 580 788 715 руб. 80 коп. с учетом обстоятельств, установленных постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 № А56-35677/2017/зЛб, от 18.02.2021 № А56-35677/2017/3.12, а также исключения 86 343 074 руб. 99 коп. заработной платы и расходов на содержание аппарата управления застройщика и 6 647 018 руб. 04 коп. процентов по займам, включение которых в стоимость строительных работ, судом установлено следующее.

При рассмотрении обособленного спора № А56-35677/2017/з.16 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества судами исследовался вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требований OA «ТОР», основанных на Договоре генерального строительного подряда от0108.2010 № 01/08-2010.

Судами было установлено, что АО «ТОР» действительно выполняло строительные работы на спорном объекте недвижимости.

Проведенная в рамках обособленного спора № А56-35677/2017/з.16 судебная экспертиза подтвердила фактическое выполнение АО «ТОР» работ на общую сумму 1 630 821 812 руб. 86 коп.

Следовательно, судебные акты по обособленному спору № А56-35677/2017/з.16 не опровергают, а, напротив, подтверждают реальность строительных работ, выполнявшихся АО «ТОР». Без осуществления указанных работ завершение строительства спорного объекта недвижимости было бы невозможно.

То обстоятельство, что требования АО «ТОР» не были включены судами в третью очередь требований кредиторов должника, поскольку АО «ТОР» и Общество являются аффилированными лицами, не является основанием для исключения стоимости выполненных АО «ТОР» строительных работ из общей стоимости строительства спорного объекта недвижимости.

Отказ во включении требований аффилированного кредитора в третью очередь кредиторов должника обусловлен необходимостью защиты интересов независимых кредиторов в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), и преследует своей целью исключить влияние должника и аффилированных с должником лиц на ход процедуры банкротства.

Понижение очередности удовлетворения требований аффилированных с должником кредиторов по сравнению с требованиями независимых кредиторов представляет собой правовой механизм, направленный на наиболее справедливое распределение конкурсной массы между кредиторами в ходе процедуры банкротства.

Тот факт, что АО «ТОР» является аффилированным с Обществом лицом, при условии фактического выполнения строительных работ по Договору строительного подряда и реального осуществления сторонами вытекающих из указанного договора хозяйственных операций, существенно влияет на правовое положение АО «ТОР» в деле о банкротстве Общества, однако не имеет никакого правового значения при определении общего размера затрат на строительство спорного объекта недвижимости.

Соответственно, основания для исключения из общей стоимости строительства объекта недвижимости стоимости строительных работ, выполненных АО «ТОР», отсутствуют.

При рассмотрении обособленного спора № А56-35677/2017/з.12 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества никакие вопросы, касающиеся выполнения АО «ТОР» строительных работ в ходе завершения строительства спорного объекта недвижимости судами вообще не исследовались, данный обособленный спор касается иных хозяйственных отношений между АО «ТОР» и Обществом, поэтому выводы судов, сделанные в рамках обособленного спора № А56-35677/2017/з. 12, не имеют для настоящего судебного спора никакого правового значения.

Также отсутствуют правовые основания для исключения из общей стоимости строительства спорного объекта недвижимости затрат в размере 86 343 074 руб. 99 коп. -заработной платы и расходов на содержание аппарата управления застройщика.

Указанные затраты, понесенные Обществом, были необходимы для осуществления строительства объекта, являются разумными, соразмерными и обоснованными.

Несение Обществом указанных затрат подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими документами, строительной документацией и выводами, содержащимися в Заключении судебной экспертизы по настоящему делу.

Следовательно, указанные затраты не подлежат исключению из общей стоимости строительства спорного объекта недвижимости.

В тоже время из общей стоимости строительства спорного объекта недвижимости подлежат исключению затраты в размере 6 647 018 руб. 04 коп. процентов по займам, поскольку включение указанных затрат в стоимость строительных работ нельзя признать достаточным образом обоснованным.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений участвующих в деле лиц не следует, что строительство объекта недвижимости было бы невозможно завершить без уплаты указанных процентов по займам, и данные расходы прямо и непосредственно связаны со строительством объекта недвижимости.

Следовательно, указанные расходы необходимо вычесть при расчете общей стоимости строительства спорного объекта недвижимости.

Затраты на берегоукрепление в размере 179 989 629,02 рублей необходимо признать обоснованными и подлежащими включению в общую стоимость строительства спорного объекта недвижимости, с учетом представленных в материалы дела документов: предпроектного предложения, в котором содержится лист общей планировки земельного участка, рабочего проекта защитных сооружений береговой полосы и отчета об экспертизе берегообразования и берегоукрепления 2010 года, который подтверждает невозможность использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, без мероприятий по берегоукреплению в связи с подтоплением территории и размывкой грунта.

Данные расходы были понесены Обществом в 2007 году и в первом квартале 2008 года, что подтверждается актами выполненных работ ОАО «Мострострой № 6», то есть после заключения Сторонами инвестиционного договора, в период его действия.

Как следует из анализа подписанных Обществом и Компанией документов, указанные расходы были включены Сторонами в условия договора в качестве вклада Общества.

В материалы дала представлен, в том числе, лист общей планировки земельного участка, на котором отражено берегоукрепление, подписанный представителем Компании ФИО4, а также Рабочий проект защитных сооружений береговой полосы, содержащий сведения о невозможности использования земельного участка без мероприятий по берегоукреплению в связи с подтоплением территории и размывкой грунта.

Представленные в дело акты сдачи-приемки работ по берегоукреплению завизированы ФИО5, который являлся сотрудником Компании. Из подписанного Сторонами Акта сверки расчетов от 01.07.2011 следует, что Компания перечисляла денежные средства непосредственно для оплаты работ по устройству берегоукрепления, выполнявшихся ОАО «Мострострой № 6».

Стороны признавали данную сумму затрат при определении стоимости незавершенного строительством объекта по состоянию на 21.04.2008.

Как следует из судебных актов по арбитражному делу № А56-9439/11 по спору между Обществом и Правительством Санкт-Петербурга, указанные расходы на берегоупрепление осуществлялись не в интересах города Санкт-Петербурга, а в целях строительства спорного объекта недвижимости, поэтому основания для возмещения указанных расходов за счет бюджета города Санкт-Петербурга отсутствуют.

Данные расходы были понесены в интересах Общества и Компании как собственников объекта недвижимости.

Следовательно, отсутствуют основания для исключения расходов на берегоукрепление из общей стоимости строительства спорного объекта недвижимости.

Суд также полагает, что, кроме стоимости строительных работ, в общую стоимость строительства спорного здания подлежит включению внесённая Обществом величина инвестиций в виде права застройки участка, стоимость этого которого была оценена в сумме в рублях эквивалентной 20 ООО ООО долларов США по курсу на день заключения инвестиционного договора - 535 606 000 руб. (пункт 1 Дополнительного соглашения от 30.03.2007 № 3).

На основании статей 1041, 1042, 1043 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Соответственно, действующее законодательство допускает внесение в качестве вклада в простое товарищество различного имущества и имущественных прав, в том числе и права застройки земельного участка.

Право застройки земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежало Обществу на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 05.08.2002 № 1356-ра и договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 16.10.2002 № ОО/ЗК-02052 (17).

Общество имело право внести указанное право застройки в качестве вклада в простое товарищество.

Общество и Компании достигли соглашения о том, что Общество вносит право застройки в качестве вклада в строительство объекта недвижимости, что прямо следует из условий пункт 1 Дополнительного соглашения от 30.03.2007 № 3, заключенного Сторонами.

Наличие указанного права застройки, безусловно, было необходимо для осуществления строительства объекта недвижимости, то есть внесение данного вклада полностью соответствовало целям простого товарищества.

Следовательно, при определении общей стоимости спорного объекта недвижимости подлежит учету не только стоимость строительных работ, необходимых для создания объекта недвижимости, но и стоимость права застройки земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, общая стоимость завершенного строительством объекта недвижимости по состоянию на 30.05.2012 составила: 4 279 496 632 руб. 77. коп. + 535 606 000 руб. - 6 647 018 руб. 04. коп. = 4 808 455 614 руб. 73 коп.

Величина вклада Компании, в соответствии с достигнутыми Сторонами договоренностями, составила 698 983 050 руб. 85 коп.

Величина вклада Общества составляет 4 109 472 563 руб. 88 коп.

Следовательно, размер долей Общества и Компании рассчитывается следующим образом:

Доля Компания = 698 983 050 руб. 85 коп. х 100 / 4 808 455 614 руб. 73 коп. = 14,54%.

Доля Общества - 4 109 472 563 руб. 88 коп. х 100 / 4 808 455 614 руб. 73 коп. = 85,46%.

Указанные доли Сторон в праве собственности на объект недвижимости возникли у Сторон в момент завершения строительства объекта недвижимости и ввода объекта недвижимости в эксплуатации, то есть 30 мая 2012 года.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

признать за закрытым акционерным обществом «Стрёмберг», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> право собственности на долю в размере 85,46% в праве общей долевой собственности на нежилое здание - многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком «Питерлэнд» с кадастровым номером 78:34:0416602:3012, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, по состоянию на 30.05.2012.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1», адрес: 454091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> право собственности на долю в размере 14,54% в праве общей долевой собственности на нежилое здание - многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком «Питерлэнд» с кадастровым номером 78:34:0416602:3012, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, по состоянию на 30.05.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" в пользу закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200000,00 рублей; в удовлетворении требований в оставшейся части отказать. 

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.