﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28388/2016

16 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Слоневской А.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойко К. Б., 

при участии:  

согласно протоколу от 09.03.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-35925/2020, 13АП-35322/2020, 13АП-35319/2020)  Степановой Юлии Павловны, Стрижова Валерия Владимировича, конкурсного управляющего Фриделя Ильи Арнольдовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу № А56-28388/2016/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующих ООО «Всеволожская Транспортная Компания» лиц к субсидиарной ответственности; ответчики: Степанова Юлия Павловна, Губарев Кирилл Викторович, Стрижов Валерий Владимирович, Кубанов Михаил Борисович, Савицкий Максим Геннадьевич, Васильченко Наталья Сергеевна, Кириленко Андрей Николаевич, Ершова Екатерина Николаевна, Кудряшов Станислав Борисович, Алексеев Александр Станиславович, 

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Всеволожская Транспортная Компания» (далее – должник).

Определением от 26.07.2016 (резолютивная часть объявлена 20.07.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим арбитражный суд утвердил Фриделя Илью Арнольдовича (191014, город Санкт-Петербург, а/я 67). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.08.2016.

Решением арбитражного суда от 28.12.2016 (резолютивная часть объявлена 21.12.2016) должник признан банкротом. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.01.2017.

27.12.2019 (направлено почтой 25.12.2019, зарегистрировано 12.01.2020) поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Степановой Юлии Павловны, Губарева Кирилла Викторовича, Стрижова Валерия Владимировича, Кубанова Михаила Борисовича, Савицкого Максима Геннадьевича, Васильченко Натальи Сергеевны, Кириленко Андрея Николаевича, Ершовой Екатерины Николаевны, Кудряшова Станислава Борисовича, Алексеева Александра Станиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 52 603 335 руб. 18 коп. (заявление аналогичного содержания поступило в арбитражный суд в электронном виде 23.12.2019 в 14:45, зарегистрировано 21.01.2020).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 признано обоснованным заявление конкурного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Стрижова Валерия Владимировича, Савицкого Максима Геннадьевича и Степанову Юлию Павловну. Приостановлено производство по настоящему обособленному спору до момента завершения расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Степанова Юлия Павловна, Стрижов Валерий Владимирович, конкурсный управляющий Фридель Илья Арнольдович обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу № А56-28388/2016/суб.1.

Степанова Юлия Павловна указала, что контроль над должником был утрачен Степановой Ю.П., как директором не позднее 21.12.2016, учитывая открытие в отношении должника конкурсного производства и передачу функций руководителя конкурсному управляющему (статьи 126 и 129 Закона о банкротстве). Таким образом, вменяемые ответчику действия по доведению должника до банкротства также не могли быть совершены после названного месяца. В обозначенный период времени законодателем не была принята глава III.2 Закона о банкротстве, а отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались, в первую очередь, положениями статьи 10 данного Закона (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). О том, что должник является банкротом и нарушены сроки, установленные ст. 9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему было известно при подготовке первого отчета временного управляющего должника, который подготовлен к первому собранию кредиторов назначенному на 09.12.2016. Согласно протоколу №ВТК/1ск-2016 первого собрания кредиторов ООО «ВТК» от 09.12.2016 временным управляющим выявлены недействительные сделки должника, связанные с отчуждением имущества должника при неравноценном исполнении от другой стороны, сделки, причинившие вред имущественным интересам кредиторов должника, связанные с прекращением прав залогового кредитора на предмет залога, представленный должником, а также установлены обстоятельства, которые являются основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (Первый вопрос повестки дня). Согласно сообщению               № 1860565 от 09.06.2017 о собрании кредиторов, повестка дня собрания кредиторов ООО «ВТК» содержала вопрос о привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Таким образом, на момент введения арбитражным судом конкурсной процедуры (21.12.2016) конкурсный управляющий Фридель И.А. располагал информацией о наличии оснований для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и годичный срок привлечения к субсидиарной ответственности за нарушение сроков начал течь с 22.12.2016 (включительно) и истек 21.12.2017  (включительно). Нормы о сроках исковой давности относятся к материальным нормам, и при рассмотрении обособленных споров применяют нормы исковой давности 1 год к правоотношениям, возникшим до 30 июля 2017 года. 04.04.2016 Степановой Ю.П. назначена на должность генерального директора ООО «ВТК» (решение единственного участника № 1/2016). 13.04.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ и принят приказ о вступлении в должность. 10.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (№ А56-28388/2016). На момент вступления в должность должник не вёл деятельность, операции по счетам должника приостановлены налоговым органом на основании решений от марта 2016 года, информация о финансово-хозяйственной деятельности передана конкурсному управляющему Фриделю И.А., что подтверждается актом от 23.01.2017. Однако в нарушение норм действующего законодательства конкурсный управляющий не приводит доказательств срока, когда Степанова Ю.П. должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, а также расчета размера обязательств Должника, возникших после этой даты. В судебном акте дата 05.05.2016 отражена как мнение конкурсного управляющего (абз. 2 ст. 7 определения). Фактически судом первой инстанции временной период не установлен, как и не установлен размер обязательств должника возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. В силу абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).  Степанова ЮП. не могла достоверно узнать о финансовом положении Должника до сдачи годовой отчетности в 2017 г. Следовательно, ее обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением Должника не могла возникнуть ранее 2017 г., в то время как процедура в отношении должника возбуждена в 2016 г. Указанная конкурсным управляющим дата - 2015 г. не может рассматриваться в качестве даты, когда у Степановой Ю.П. могла возникнуть обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением Должника. Степанова Ю.П. избрана на должность руководителя должника только 04.04.2016 г., 13.04.2016 г. вступила в должность с возложением обязанностей главного бухгалтера и не являлась руководителем должника в 2015 г. За 2015 год обязанность по сдаче годовой отчетности лежала на Савицком М.Г. При этом Савицкий М.Г. бухгалтерскую отчетность и иные документы должника Степановой Ю.П. не передал. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Степанова Ю.П. должна была узнать о наличии признаков банкротства при сдаче годовой отчетности за 2015 год, является ошибочными и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Непередача документов, истребуемых на основании определения арбитражного суда от 11.12.2018 г., не создала условия для значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, так как данный перечень документов является документацией относящейся к организационной деятельности должника и не указывает на наличие активов, которые были утрачены в результате действий (бездействия) Степановой Ю.П. Кроме того, данный судебный акт принят по формальным основаниям без установления факта наличия или отсутствия истребуемых документов у руководителя Степановй Ю.П. 13.04.2016 по акту приема-передачи учредительных документов при смене генерального директора получены документы не от бывшего руководителя, а от единственного участника ООО «ВТК» Васильченко Н.С., которые в последующем в полном объёме переданы по акту приема-передачи от 23.01.2017 года конкурсному управляющему. Бывший руководитель ООО «ВТК» - Савицкий М.Г. от передачи документов, дел и материальных ценностей уклонился. 19.04.2016  Савицкому М.Г. направлено требование о передаче дел, документов, материальных ценностей ООО «ВТК», что подтверждается письмом от 15.04.2016. 15.04.2016 в о/м 87 УМВД РФ по Всеволожскому р-ну подано заявление об угоне автотранспортных средств и пропажи документов, что подтверждается талон-уведомлением №561 КУСП 314 от 15.04.2016 года. 23.01.2017 документы должника, за период деятельности ответчика, переданы по акту-приема передачи конкурсному управляющему   Фриделю И.А., в том числе и информация о том, что бывший директор Савицкий М.Г. дела, документы, материальные ценности и транспортные средства должника не передал, в связи с чем ему направлено требование и подано заявлении в органы полиции (п.п. 45, 46, 47, 48 в акте от 23.01.2017 г.). Претензий или требований от Фриделя И.А. по переданным документам не поступало, как и не поступало требований передать документы за период 2013, 2014, 2015 гг. В ответ на запрос конкурсного управляющего Фриделя И.А. от 08.12.2017 года исх. № 114-ВТК направлен ответ от 25.01.2018 года, согласно которому повторно разъяснено что бывший директор ООО «ВТК» Савицкий М.Г. в настоящее время скрывается, документы, дела и имущество компании ООО «ВТК» им не переданы, а документы и информация, находившиеся в наличии, переданы по акту от 23.01.2017 года. Транспортные средства, указанные в запросе от Савицкого М.Г. не передавались. В связи с отсутствием транспортных средств в органы полиции подано заявление об их угоне (талон-уведомление № 561 КУСП 314 ОТ 15.04.2016 87 о/м УМВД РФ по Всеволожскому р-ну), о чём представлена информация и согласно акта от 23.01.2017 года передан талон уведомление. Конкурсному управляющему, как новому руководителю должника, надлежало контролировать рассмотрение заявления, поданного в полицию в отношении бывшего руководителя Савицкого М.Г. (КУСП 314 от 15.04.2016 года и 8445 от 26.02.2016 года), а также по требованию, отправленному руководителем Степановой Ю.П. бывшему руководителю  Савицкому М.Г. обратиться в суд за истребованием документов у Савицкого М.Г. При этом с заявлением об истребовании документов должника конкурсный управляющий обратился к Степановой Ю.П. в последний день срока исковой давности и не истребовал документы у Савицкого М.Г. в связи с пропуском им срока исковой давности в отношении Савицкого М.Г., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим и злоупотреблении правом. Таким образом, вина в непередаче документов конкурсному управляющему за период 2013, 2014, 2015 у ответчика отсутствует и им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Согласно определения арбитражного суда от 30.09.2020 года судебное заседание назначено по рассмотрению заявления на 30 октября 2020 года в 12 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6, зал № 2003 (дата публикации: 02.10.2020 г. 16:14:36 МСК). Ознакомившись с данным определением ответчик Степанова Ю.П. рассчитывала принять участие в судебном заседании 30.10.2020 года. Однако, согласно определения Арбитражного суда от 14.10.2020 года (дата публикации: 15.10.2020 г. 08:38:13 МСК) суд постановил исправить опечатку в определении от 30.09.2020 по делу № А56-28388/2016/суб.1 и вместо слов: «30 октября 2020 года в 12 час. 40 мин.» читать «28 октября 2020 года в 12 час. 40 мин.». Определение Арбитражного суда от 14.10.2020 года в адрес ответчика Степановой Ю.П. не направлялось.

Стрижов Валерий Владимирович указал, что конкурсным управляющим не доказано причинение существенного вреда кредиторам вследствие действий (бездействий) Стрижова В.В. Конкурсным управляющим неверно определен размер убытков, вменяемый от оставшихся указанных управляющим сделок, так как управляющим указана рыночная стоимость отчужденного имущества, а не разница между этой стоимостью и ценой сделки. Стрижов В.В. заявляет о подделке следующих документов:

1. Договор купли-продажи №0406СК от 15.06.2015;

2. Договор купли-продажи №0408СК от 20.07.2015;

3. Договор купли-продажи №20150 от 12.08.2015;

4. Договор купли-продажи №20171 от 26.08.2015;

5. Договор купли-продажи №20197 от 09.09.2015;

6. Договор купли-продажи №20198 от 09.09.2015.

В связи с этим, руководствуясь ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и вышеуказанным положением, просит назначить судебную почерковедческую экспертизу вышеуказанных договоров с целью проверки, выполнены ли подписи на названных документах со стороны ООО «ВТК» Стрижовым В.В.

Конкурсный управляющий Фридель И. А. также обжаловал определение суда в части отказа в удовлетворении требований.  Конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции необоснованно освободил от субсидиарной ответственности бывшего участника (14.06.2012-14.08.2015) и руководителя (14.06.2012 - 25.08.2014) Кубанова М.Б., бывшего руководителя Губарева К.В. (26.08.2014-18.11.2014), участника Васильченко Н.С. (14.06.2012 по наст.время), Кириленко А.Н. (фактического владельца должника), Ершову Е.Н. (лицо, получившее выгоду от недобросовестных действий контролирующих должника лиц). Суд первой инстанции не оценил в доказанных конкурсным управляющим эпизодах противоправных действий контролирующих должника лиц (Кубанов М.Б., Губарев КВ., Васильченко Н.С, Кириленко А.Н., Ершова Е.Н.) степень их негативного воздействия на деятельность должника, наступившие последствия в виде ухудшения финансового положения должника, для применения к контролирующим должника лицам правовых норм, регулирующих ответственность в виде убытков либо субсидиарной ответственности (п.20 Постановления Пленума Верховного суда от21.12.2017 №53-далее Постановление №53), не определил степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода активов должника и их осведомленности о причинении имущественного вреда интересам кредиторов и имущественной сфере должника, не имевшего возможности осуществлять хозяйственную деятельность. Конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства (приложение №29, подтверждающие наличие статуса контролирующего должника лица у Кириленко А.Н. (в силу абз.З п.5 Постановления №53), являющегося гражданским мужем участника должника (60% уставного капитала) Васильченко Н.С, которая в своем отзыве подтверждает данное обстоятельство. Податель жалобы не согласен с исключением Кубанова М.Б. из числа лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности. Несмотря на то, что обладание долей в размере 40% уставного капитала должника само по себе не предполагает наличие у Кубанова М.Б. статуса контролирующего лица, однако такой участник не может быть признан и миноритарным, поскольку к контролирующим должника лицам не относятся участники, прямо владеющие менее чем 10% уставного капитала с получением обычного дохода, связанного с таким владением: выплата дивидендов, распределение прибыли (п.З ст.53.1 ГКРФ, подп.2 п.4 и п.6 ст.61.10 Закона о банкротстве, определение ВС РФ от 04.06.2018 №ЭС-305-ЭС18-143). Также податель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в вызове Лухтан М.А. для дачи свидетельских показаний, поскольку указанное лицо представляло должника в судах с 2013, действовало по доверенности, выданной Савицким М.Г. 23.11.2015 сроком на 10 лет.

Стрижовым В. В. заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, о приобщении доказательства: справки о проведении исследования подписей на договорах.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении специалиста и вызове свидетеля. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, считает необходимым принять ходатайство Стрижова В. В. о приобщении справки о проведении исследования подписей на договорах.

В удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы,  о привлечении специалиста,  вызове и допросе свидетеля, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать, ввиду отсутствия процессуальной необходимости для удовлетворении указанных ходатайств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков доводы жалобы поддержали.

Конкурсный управляющий доводы своей жалобы поддержал. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что ответчики (в хронологическом порядке) являлись контролирующими должника лицами: Кубанов Михаил Борисович (руководитель должника в период с 14.06.2012 по 25.08.2014; участник должника с 14.06.2012 по 14.08.2015), Губарев Кирилл Викторович (руководитель – 26.08.2014-18.11.2014), Стрижов Валерий Владимирович (руководитель – 19.11.2014-23.11.2015), Савицкий Максим Геннадьевич (руководитель – 24.11.2015-04.04.2016), Степанова Юлия Павловна (руководитель 05.04.2016-21.12.2016), Васильченко Наталья Сергеевна (участник с 2012 года по настоящее время).

Кроме того, контролирующими должника лицам конкурсный управляющий заявил Кириленко Андрея Николаевича (по сведениям конкурсного управляющего состоял в брачных отношениях с Васильченко Н.С. и имеются общие с ней дети), Ершову Екатерину Николаевну (участник мнимой сделки), Курдяшова Станислава Борисовича (ответчик по обособленным спорам сд.6 и сд.8), Алексеева Александра Станиславовича (ответчик по обособленным спорам сд.1 и сд.2). 

Конкурсный управляющий полагает, что действиями ответчиков причинен вред имущественным интересам должника и его кредиторам (совершение сделок, одобрение оспоренных сделок, получение выгоды по оспоренным сделкам). 

Конкурсный управляющий также полагает, что договор залога от 04.02.2015 № 54-/14-З-1, заключен от должника - Стрижовым В. В.  без соблюдения корпоративных процедур одобрения крупных сделок; полагает внесение в бухгалтерскую отчетность должника по состоянию на 31.12.2014 заведомо ложных сведений о составе и стоимости основных средств должника. 

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение Степановой Ю.П. обязанности по передаче документов и сведений в отношении должника, что подтверждено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по настоящему делу; неисполнение обязанности Степановой Ю.П. по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом (по мнению управляющего, обязанность возникла не позднее 05.05.2016).

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления. Признано обоснованным заявление конкурного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Стрижова Валерия Владимировича, Савицкого Максима Геннадьевича и Степанову Юлию Павловну. Приостановлено производство по настоящему обособленному спору до момента завершения расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Апелляционная инстанция считает, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу № А56-28388/2016/суб.1 в части признания обоснованным заявления конкурного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Стрижова Валерия Владимировича подлежит отмене. В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу № А56-28388/2016/суб.1 является законным и обоснованным.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем. 

Возражая против удовлетворения заявления управляющего, ответчики указали, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. 

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, настоящее заявление поступило в арбитражный суд в  электронном виде 23.12.2019, то есть в последний день трехлетнего срока с момента признания должника банкротом (с учетом выходного дня).

Таким образом, из материалов дела следует, что  конкурсный управляющий должником утвержден 21.12.2016, заявление поступило в арбитражный суд 23.12.2019, с учетом выходных дней, то есть спустя три года, без пропуска срока. 

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, действие редакций Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российской законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные ограничения на их осуществление.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица подано 23.12.2019, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом, ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к действиях, совершенным до 10.04.2016, материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность должника определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с не обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом возможно только при доказанности конкурсным управляющим конкретной даты наступления обязанности ответчиков по подаче заявления о признании должника банкротом, наличия и размера возникших после истечения этого срока обязательств должника и до даты возбуждения дела о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

По мнению конкурсного управляющего, бывший руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 05.05.2016.

На основании пункта 86 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России от 27.08.1998 № 1598) организации обязаны предоставлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а квартальную – в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в течение 30 дней по окончании квартала. В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Таким образом, после проведения ежегодной инвентаризации, к моменту составления и сдачи годовой бухгалтерской отчетности должника генеральный директор должен был иметь представление о финансовом состоянии организации.

Следовательно, к моменту сдачи ежегодной бухгалтерской отчетности должника за 2015 год генеральный директор должника, действуя добросовестно и разумно, должен был знать об имеющейся кредиторской задолженности должника, в том числе о задолженности и об убыточной деятельности.

Следовательно, бывший руководитель должен был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) сразу после сдачи бухгалтерской отчетности за 2015 год и не позднее 05.05.2016.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Савицкого М.Г. и Степанову Ю.П. к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом.

В данном случае конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что в трехлетний период, предшествующий периоду, в который выявлена неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, из – за превышения размера обязательств над стоимостью активов, контролирующими должника лицами являлись:

Стрижов Валерий Владимирович (руководитель – 19.11.2014-23.11.2015), 

Савицкий Максим Геннадьевич (руководитель – 24.11.2015-04.04.2016), 

Степанова Юлия Павловна (руководитель 05.04.2016-21.12.2016).

При этом Стрижов Валерий Владимирович являлся руководителем с 19.11.2014 по 23.11.2015, то есть на него не может быть возложена ответственность за необращение с заявлением о банкротстве, так как такая обязанность возникла  с 05.04.2016, то есть на указанную дату Стрижов В. В. не являлся руководителем. 

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также ссылается неисполнение Степановой Ю. П. обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему.

Указанное требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению с применением положений главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В силу пункта 2 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 Постановления № 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: - невозможность определения основных активов должника и их идентификации; - невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; - невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

При этом Степановой Ю.П. не представлено доказательств, обосновывающих объективную невозможность предоставления указанных документов, либо утрату документов по причинам, не зависящим от деятельности Степановой Ю.П., равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие у конкурсного управляющего документации, относящейся к деятельности должника, не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства в силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Установив отсутствие доказательств передачи Степановой Ю.П. конкурсному управляющему документов и сведений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возложении  на Степанову Ю.П. ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации.

В процессе рассмотрения спора ответчик не воспользовался своими процессуальными правами на представление доказательств, подтверждающих факт неведения должником хозяйственной деятельности в спорный период и наличие объективных причин для не передачи документации, обосновывающих отсутствие у должника имущества, и на опровержение презумпции причинно-следственной связи, установленной законодателем, тем самым возложили на себя риск наступления соответствующих неблагоприятных процессуальных последствий.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие необходимой документации должника существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и формирование конкурсной массы: не позволило достоверно установить состав активов должника и сформировать его конкурсную массу.

Степанова Ю. П. указала, что контроль над должником был утрачен Степановой Ю.П., как директором не позднее 21.12.2016, учитывая открытие в отношении должника конкурсного производства и передачи функций его руководителя конкурсному управляющему (статьи 126 и 129 Закона о банкротстве). Таким образом, вменяемые ответчику действия по доведению должника до банкротства также не могли быть совершены после названного месяца.

Между тем указанные доводы несостоятельны, так как процедура наблюдения введена 26.07.2016, конкурсное производство – 21.12.2016. Степанова Юлия Павловна являлась руководителем с 05.04.2016 по 21.12.2016, то есть названные обстоятельства возникли в период ее руководства. 

У Савицкого М. Г. и Степановой Ю. П. обязанность по обращению с заявлением о банкротстве возникла не позднее 05.05.2016, то есть спустя месяц с момента введения наблюдения – 05.04.2016. В указанный период указанные лица являлись руководителями. 

Указание Степановой Ю. П. на то, что ее обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением Должника не могла возникнуть ранее 2017 г., так как она не могла достоверно узнать о финансовом положении Должника до сдачи годовой отчетности в 2017 г., неправомерно, так как Степанова Ю. П. являлась руководителем в спорный период и должна была знать о финансовом состоянии Общества на основании иных сведений в отношении юридического лица, поскольку как руководитель, Степанова Ю. П. должна была  контролировать иные показатели, позволяющие установить признаки банкротства. 

Довод Степановой  Ю. П. о том, что за 2015 год обязанность по сдаче годовой отчетности лежала на Савицком М.Г., отклонен апелляционным судом, поскольку не подтвержден документально. 

Степанова Ю. П. указывает, что Савицкий М.Г. бухгалтерскую отчетность и иные документы должника Степановой Ю.П. не передал. 

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ  Степанова Ю. П. не представила доказательств, что по этой причине у Степановой Ю. П. отсутствовала возможность приступить к исполнению обязанностей руководителя и контролю должника . 

Степанова Ю. П. указывает, что  непередача документов, истребуемых на основании определения арбитражного суда от 11.12.2018, не создала условия для значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, так как данный перечень документов является документацией относящейся к организационной деятельности должника и не указывает на наличие активов, которые были утрачены в результате действий (бездействия) Степановой Ю.П. Кроме того, как указывает Степанова, данный судебный акт принят по формальным основаниям без установления факта наличия или отсутствия истребуемых документов у руководителя Степановй Ю.П.

Указанный довод не принят апелляционным судом, так как Степанова Юлия Павловна являлась руководителем с 05.04.2016 по 21.12.2016, то есть являлась последним руководителем должника, следовательно, на Степанову Ю. П. возложена обязанность по передаче всей документации арбитражному управляющему. Кроме того, вступившим в законную силу постановлением апелляционного  суда от 11.12.2018  по делу №А56-28288/2016/ист.1, у Степановой Ю. П. истребованы документы.  Таким образом, доводы Степановой Ю. П.  направлены на переоценку выводов, изложенных судом в данном постановлении. При этом Степановой Ю.П. не представлены доказательства, обосновывающие объективную невозможность предоставления указанных документов, либо утрату документов по причинам, не зависящим от деятельности Степановой Ю.П., равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие у конкурсного управляющего документации, относящейся к деятельности должника, не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства в силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Неисполнение данной обязанности, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, и отсутствие доказательств наличия названных документов к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом является основанием для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего (статьи 64 и 126 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим доказана непосредственная причинно-следственная связь между вменяемыми ответчикам неправомерными действиями, связанными с непредставлением всей необходимой документации должника и невозможностью пополнения конкурсной массы, неподачей заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Савицкого М.Г. и Степанову Ю.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод Степановой Ю. П. о ненадлежащем извещении, отклонен апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам. Степанова Ю. П.  извещена о судебном заседании на 28.10.2020, о чем свидетельствует подпись в протоколе (том № 32 л.д.95).

Что касается выводов суда первой инстанции о необходимости привлечения Стрижова В.В. к субсидиарной ответственности. 

Из заявления конкурсного управляющего следует, что конкурсный управляющий просит привлечь Стрижова В. В. к ответственности за вывод активов путем одобрения сделок в период его руководства, за совершение действий по искажению документов бухгалтерского учета и отчетности должника путем внесения заведомо ложных сведений  о составе и стоимости основных средств должника.   

Конкурсный управляющий в качестве сделки, причинившей существенный вред, указывает договор залога №54/14-3-1 от 04.02.2015 с                                             АО «Алданзолотобанк», по которому в залог банку предоставлено непринадлежавшее должнику имущество в размере 70 000 000 руб.

Конкурсным управляющим Стрижову В.В. в качестве сделок, причинивших вред, вменены следующие сделки Должника:

Договор залога №54/14-3-1 от 04.02.2015 с АО «Алданзолотобанк» (подпункт 2 пункта 1 заявления конкурсного управляющего);

Договор купли-продажи №0406СК от 15.06.2015 с Габидулин.Р.У. (подпункт 3 пункта 1 заявления конкурсного управляющего);

Договор купли-продажи №0408СК от 20.07.2015 с Рыженковой М.В. (подпункт 4 пункта 1 заявления конкурсного управляющего);

Договор купли-продажи №141-15-М от 03.08.2015 с Алексеевым А.В. (подпункт 5 пункта 1 заявления конкурсного управляющего);

Договор купли-продажи №140-15-М от 03.08.2015, №142-15-М от 03.08.2015 (подпункт 6 пункта 1 заявления конкурсного управляющего);

Договоры купли-продажи №20150 от 12.08.2015; №20171 от 26.08.2015; №20197 от 09.09.2015; №20198 от 09.09.2015 (подпункт 7 пункта 1 заявления конкурсного управляющего);

Договор купли-продажи №160315С от 16.03.2015 с ООО «БДК-Лизинг» (подпункт 8 пункта 1 заявления конкурсного управляющего).

 Конкурсный управляющий в качестве сделки, причинившей существенный вред, указывает Договор залога №54/14-3-1 от 04.02.2015 с                                             АО «Алданзолотобанк», по которому в залог банку предоставлено непринадлежавшее должнику имущество в размере 70 000 000 руб.

Вместе с тем, в результате вменяемых действий должник не утратил какого-либо имущества: ООО «ВТК» получило кредитные средства, и те же кредитные средства, согласно договору, ООО «ВТК» обязано было вернуть.

Таким образом, договор залога №54/14-3-1 от 04.02.2015 не может быть признан убыточной сделкой для целей применения пункта 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)».

Конкурсным управляющим неверно определен размер убытков, вменяемый от оставшихся указанных управляющим сделок, так как управляющим указана рыночная стоимость отчужденного имущества, а не разница между этой стоимостью и ценой сделки, которая составляла:

Договор купли-продажи №0406СК от 15.06.2015 с Габидулин.Р.У. - 2 500 000 рублей (рыночная стоимость - 3 500 000 рублей, стоимость договора - 100 000 рублей);

Договор купли-продажи №0408СК от 20.07.2015 с Рыженковой МБ - 00,0 рублей (рыночная стоимость - 3 500 000 рублей, стоимость договора - 3 500 000 рублей), то есть сделкой не причинены убытки Обществу;

Договор купли-продажи №141-15-М от 03.08.2015 с Алексеевым А.В. - 778 100 рублей; (рыночная стоимость - 878 100 рублей, стоимость договора - 100 000 рублей);

Договоры купли-продажи №140-15-М от 03.08.2015, №142-15-М от 03.08.2015 - 1 606 200 рублей (рыночная стоимость - 1 756 200 рублей, стоимость договоров - 150 000 рублей).

С учетом иных сделок, а именно:

Договоры купли-продажи №20150 от 12.08.2015; №20171 от 26.08.2015; №20197 от 09.09.2015; №20198 от 09.09.2015 (размер вреда - 16 400 000 рублей);

Договор купли-продажи №160315С от 16.03.2015 с ООО «БДК-Лизинг» (размер вреда - 17 517 952, 76 рублей).

вменяемый размер вреда составляет 38 802 252,76 рублей, а без учета сделок по продаже имущества в ООО «КМДжи ТракСервис» - 22 402 252,76 рублей.

Балансовая стоимость активов на 31.12.2014 составила                                         175 836  000 рублей.

Соответственно, крупной сделкой для ООО «ВТК» в 2015 году являлась сделка на сумму от 43 959 000 рублей.

Согласно вышеуказанным разъяснениям, даже с учетом сделки с                            ООО «КМДжи ТракСервис», совокупный размер убыточных сделок, вменяемых Стрижову В.В., составляет 38 802 252,76 рублей, то есть существенность причиненного вреда отсутствует в масштабах деятельности должника; доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Существенность причиненного вреда отсутствует в силу того, что договоры купли-продажи №20150 от 12.08.2015; №20171 от 26.08.2015; №20197 от 09.09.2015; №20198 от 09.09.2015 нельзя учитывать при определении размера субсидиарной ответственности в силу следующего.

В подпункте 7 пункта 1 заявления конкурсный управляющий в качестве сделок, повлекших причинение вреда правам кредиторов, указывает договоры купли-продажи №20150 от 12.08.2015, №20171 от 26.08.2015, № 20197 от 09.09.2015, № 20198 от 09.09.2015; размер требования по указанному пункту заявления составляет 16 400 000,00руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора по оспариванию указанных сделок, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о вынесено определение от 29.12.2019 по делу А56-28388/2016/сд.3,4,10,12 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом установлено, что согласно представленным в материалы дела договорам № 20198, № 20171, № 20197 и № 20150 Должник обязался передать в собственность ООО «ТрэйдТрак и Сервис» самосвалы. Стоимость транспортных средств по указанным договорам была определена в размере:

4 500 000 руб. за самосвал Scania Р6Х400 P380CB6X4EHZ, 2012 года выпуска, VIN X8UP6X40005301488, государственный регистрационный знак В 855 СХ 47;

4 000 000 руб. за самосвал SCANIA Р6Х400 P380CB6X4EHZ, год изготовления 2012, идентификационный номер VIN X8UP6X40005301487, государственный регистрационный знак В 852 СХ 47;

4 500 000 руб. за самосвал Scania Р6Х400 P380CB6X4EHZ, 2012 года выпуска, VIN X8UP6X40002078934, государственный регистрационный знак В 854 СХ 47;

3 600 000 руб.за самосвал SCANIA Р6Х400 P380CB6X4EHZ, год изготовления -2012, VIN X8UP6X40005301489 государственный регистрационный знак В 860 СХ 47.

Согласно пункту 3.1 Договоров № 20198, № 20171, № 20197 и № 20150, покупатель (ООО «ТрэйдТрак и Сервис») должен был перечислить оплату за транспортные средства на расчетный счет третьего лица - ООО «КМДжи ТракСервис».

Судом сделан вывод, что в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано, что указанная в договорах № 20198, № 20171, № 20197 и №20150 цена не является рыночной; таким образом, судом отказано в удовлетворении заявления по оспариванию договоров купли-продажи №20150 от 12.08.2015, №20171 от 26.08.2015, № 20197 от 09.09.2015, № 20198 от 09.09.2015 в силу недоказанности оснований, необходимых для применения к сделкам ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)»

Балансовая стоимость активов на 31.12.2014 составила 175 836 000,00 руб., на 31.12.2015 составила 200 894 000,00 руб. (данные с сайта https://www.rusprofile.ru/); Объекты, указанные в договоре залога №54/14-3-1 от 04.02.2015 с АО «Алданзолотобанк» никогда не отражались в бухгалтерском учете; в балансе ООО «ВТК» они отсутствуют, тем более, что по итогам 2014 г. стоимость основных средств по балансу составляет - 84 млн.руб., по итогам 2015 - 48 млн.руб., то есть с учетом всех вмененных убыточных сделок, повлекших отчуждение имущества должника, в этих строках баланса никак не могли быть учтены дополнительно три объекта стоимостью 70 млн. рублей.

Таким образом, учитывая увеличение активов, которое произошло за 2015 год, довод конкурсного управляющего о виновности Стрижова В. В. в причинении убытков отклоняется. 

Указанного имущества было достаточно для удовлетворения требований, отраженных в пассиве баланса в составе кредиторской задолженности и заемных средств, этот баланс утвержден уже после прекращения полномочий Стрижова В.В. в качестве руководителя Должника.

В пункте 2 жалобы Стрижов В.В. ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения Стрижова В.В. о том, что о совершении ряда сделок Должника Стрижову В.В. было неизвестно, факт их совершения был от Стрижова В.В. скрыт:

Договор купли-продажи №20150 от 12.08.2015;

Договор купли-продажи №20171 от 26.08.2015;

Договор купли-продажи №20197 от 09.09.2015;

Договор купли-продажи №20198 от 09.09.2015.

Договор купли-продажи №0406СК от 15.06.2015;

Договор купли-продажи №0408СК от 20.07.2015;

Стрижов В.В. в суде первой инстанции заявлял о подделке его подписи на указанных договорах и о проведении почерковедческой экспертизы, суд отклонил ходатайство ответчика.

Стрижов В.В. заявил в суде апелляционной инстанции о подделке данных договоров и о проведении почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд апелляционной инстанции указанное ходатайство отклонил ввиду отсутствия оснований для назначения экспертизы. 

25.02.2021 Стрижовым В. В. представлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – справки УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 09.02.2021.

В ходе проверки материала КУСП №1478 от 01.02.2021 УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области проведено исследование подписей на следующих документах:

Договор купли-продажи №20150 от 12.08.2015;

Договор купли-продажи №20171 от 26.08.2015;

Договор купли-продажи №20197 от 09.09.2015;

Договор купли-продажи №20198 от 09.09.2015.

Эксперту поставлена задача установить: «Кем, Стрижовым В.В. или иным лицом выполнены рукописные тексты и подписи от имени Стрижова Валерия Владимировича в соответствующих графах и строках представленных на исследование документах».

Согласно результатам исследования, которые отражены в справке УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 09.02.2021 №И/31-21, подписи на перечисленных договорах, вероятно, выполнены не самим              Стрижовым В.В., а иным лицом, с подражанием подписи Стрижова В. В.

С учетом изложенных обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями  Стрижова В.В. и банкротством должника отсутствует, что исключает привлечение Стрижова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Что касается жалобы конкурсного управляющего, в отношении иных лиц- участников Общества, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказано совершение указанными лицами  как участниками Общества действий, влекущих основания для вывода о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу № А56-28388/2016/суб.1 в части признания обоснованным заявления конкурного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Стрижова Валерия Владимировича – отменить. 

Признать обоснованным заявление конкурного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Савицкого Максима Геннадьевича и Степанову Юлию Павловну. 

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу № А56-28388/2016/суб.1 оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Юрков