ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87113/18

16 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО «Научно-производственное объединение «Химсинтез»: ФИО2, по доверенности от 25.03.2019, ФИО3, по доверенности от 25.03.2019;от ООО «Сканди Лайн»: ФИО4, ФИО5, по доверенности от 08.02.2019;от ООО «Брента»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Научно-производственное объединение «Химсинтез» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года по делу № А41-87113/18, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску ООО «Сканди Лайн» к ЗАО «Научно-производственное объединение «Химсинтез», третье лицо - ООО «Брента», о запрете, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сканди Лайн» обратилось в Арбитражный суд Московской области к Закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение «Химсинтез» с исковым заявлением о запрете ответчику использовать путем производства обозначение «DRY CONTROL» для индивидуализации товаров 03 и 05 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак №517592.

            В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено ООО «Брента».

            Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года по делу №А41-87113/18 исковые требования ООО «Сканди Лайн» удовлетворены.

            Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Научно-производственное объединение «Химсинтез» обжаловало его в апелляционном порядке.

            Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал. 

            Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Сканди Лайн" является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству N 517592 с приоритетом от 20.08.2012, зарегистрированный 10.07.2014, в отношении товаров и услуг 03,05 и 35 классов МКТУ.

Также истец является правообладателем серии товарных знаков с обозначением "DRYDRY": комбинированный товарный знак N 587837 со словесным элементом, с приоритетом от 24.08.2015, зарегистрированный 21.09.2016, в отношении товаров 03, 05 и 35 классов МКТУ; комбинированный товарный знак N 592483 со словесным элементом, с приоритетом от 24.08.2015, зарегистрированный 26.10.2016, в отношении товаров 03, 05 и 35 классов МКТУ; комбинированный товарный знак N 603997 со словесным элементом, с приоритетом от 05.10.2015, зарегистрированный 26.10.2016, в отношении товаров 03, 05 и 35 классов МКТУ.

Согласно пояснениям истца, обозначение "DRYDRY" используется им с 2006 года, исследования косметических средств показали, что они абсолютно безопасны, нетоксичны и эффективны. ООО "Сканди Лайн" является эксклюзивным распространителем продукции "DRYDRY", линейки парфюмерно-косметических средств от производителя, на территории РФ и стран СНГ. В линейке товаров представлены антиперспиранты, дезодоранты, линия для интимной гигиены, линия по уходу за волосами, линия по уходу за лицом и телом, линия Pocket Size. Продукция реализуется через официальный сайт компании http://dry-dry.ru/ru/, продается в любой аптеке на всей территории РФ. Истец осуществляет длительное и широкое использование товарных знаков "DRYDRY", что также подтверждается счет-фактурами за 2009 год, рекламными материалами с 2010 по 2018 годы.

Ответчик ЗАО НПО "Химсинтез" является производителем продукции, маркируемой обозначением "DRY CONTROL" (антиперспиранта), что подтверждается кассовым чеком от 04.10.2018 N 00033, по которому истцом приобретена продукция, с указанием на упаковке в качестве производителя - ответчика; декларацией о соответствии на продукцию с данным обозначением N ТС N RU Д-RU.АГ87.В.01639 от 09.03.2016 (действует до 08.03.2021).

По мнению истца, данное обозначение является сходным с обозначением "DRYDRY" до степени смешения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик производит продукт (парфюмерно-косметическая продукция - антиперспирант), используя в ее названии словесное обозначение "DRY CONTROL" сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу "DRYDRY", что способно вызвать смешение у потребителей представления об определенном качестве товара и его изготовителе.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно подп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания входят в перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (ст. 1226 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства (ст. 1232 ГК РФ).

Согласно ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (ст. 1482 ГК РФ).

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (п. 2 ст. 1515 ГК РФ).

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (п. 3 ст. 1515 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 64 ГК РФ).

В данном случае истцом заявлено требование о запрете ответчику использовать путем производства обозначение "DRY CONTROL" для индивидуализации товаров 03 и 05 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, поскольку оно сходно до степени смешения с товарным знаком истца "DRYDRY", зарегистрированным под номерами 517592, 587837, 592483 и 603997 в отношении товаров 03, 05 и 35 классов МТУ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с этим при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Из указанного разъяснения следует, что в предмет доказывания в рамках настоящего спора входят обстоятельства, подтверждающие наличие у истца исключительного права на товарный знак, в защиту которого предъявлен иск, и факт незаконного использования ответчиком обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Брента», является правообладателем товарного знака DRYCONTROL по свидетельству № 571571 (спорный товарный знак), действующего на территории РФ с приоритетом от 02.02.2015 в отношении товаров 03 и 05 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в том числе, таких товаров, как «антиперспирант для тела; антиперспирант для ног; антиперспирант» 03 класса МКТУ и «средства против потения; средства против потения ног» 05 класса МКТУ.

В соответствии с правилами статей 1229 и 1484 ГК РФ правообладателю товарного знака принадлежит исключительное право его использования любым не противоречащим закону способом, а также возможность распоряжаться своим исключительным правом на товарный знак, в том числе, разрешать по своему усмотрению его использование другим лицам.

В рассматриваемом случае ООО «Брента» реализовало свое право распоряжения исключительным правом на товарный знак DRYCONTROL по свидетельству № 571571, разрешив использовать его ЗАО «НПО «Химсинтез», с которым 21.08.2015заключило Договор № 824/2 на изготовление для ООО «БРЕНТА» парфюмерно-косметической продукции под этим товарным знаком. При этом Договором было предусмотрено, что на продукции Ответчик может проставлять товарный знак DRYCONTROL как в той форме, в которой он зарегистрирован, так и с некоторыми изменениями.

Данное условие Договора, позволяющее использовать знак с небольшими изменениями, не противоречит нормам действующего законодательства в области товарных знаков, так как, согласно п.2 ст.1486 ГК РФ, допускается использование товарного знака «с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку».

Таким образом, Ответчик при производстве товаров использовал зарегистрированное обозначение в качестве товарного знака третьего лица. При этом, указанный товарный знак был зарегистрирован и его правовая охрана не оспорена. 

Непосредственно на продукции, производимой ответчиком по договору с ООО «Брента», товарный знак DRYCONTROL используется в 2-х вариантах:

- точно в том виде, как знак зарегистрирован, то есть как DRYCONTROL, написанное слитно (на боковых сторонах упаковки),

- с несущественными изменениями, а именно: написанным в две строки DRY

CONTROL (на передней стороне упаковки).

Как пояснил ответчик, написание знака в две строки на передней стороне упаковки вызвано необходимостью разместить длинное обозначение DRYCONTROL на маленькой площади, причем не просто разместить, а представить его буквами достаточно большого размера, чтобы потребитель смог сразу увидеть товарный знак и обратить на него внимание. 

   В соответствии с пунктом 164 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" использованием товарного знака для целей статьи 1486 ГК РФ признается в числе прочего использование такого знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При использовании обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, с изменением отдельных элементов судом должна быть проведена оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения именно как того же товарного знака, а также влияния изменений на существо товарного знака вследствие такого использования.

Вопрос о том, повлияли ли внесенные правообладателем изменения на существо спорного товарного знака - остался ли он узнаваемым (отличаемым) для обычных потребителей соответствующего товара, - является вопросом факта, который устанавливается судом по результатам комплексного анализа зарегистрированного и используемого обозначения.

По мнению апелляционного суда, расположение знака DRYCONTROL в две строки является незначительным изменением, допустимым с позиций норм п.2, ст. 1486, так как никак не меняет существа знака и не влияет на его различительную способность.

В соответствии с пунктом 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

- используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

- длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

- степень известности, узнаваемости товарного знака;

- степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

- наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

При проведении сравнительного анализа обозначений наряду с критериями сходства, изложенными в «Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков» должны учитываться также положения «Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство», утв. Приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года N 197, которые разъясняют положения Правил и направлены на обеспечение реализации требований ГК РФ в отношении товарных знаков.

 В частности, в п. 4.2.1.3. Методических рекомендаций разъясняется, что в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. К слабым элементам относятся неохраноспособные обозначения и форманты (форманты - буквосочетания, регулярно повторяющиеся в товарных знаках, но не вызывающее коллизии знаков (например, -циллин, -трон, -матик, -кард, - дент - ол). Виды неохраноспособных обозначений перечислены в cт. 1483 ГК РФ, к ним отнесены обозначения, характеризующие товары, в том числе, указывающие на их вид, свойства, назначение (например, ЭКО, AUTO, FITO, ИНФО). Слабые элементы сами по себе сходства вызвать не могут, поэтому при экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно их сильных элементов.

Аналогичные положения содержатся и в «Руководстве по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов", (утверждено Приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128). Так, в Руководстве, в п. 7.1.2. «Сравнительный анализ обозначений» указывается: «При этом следует иметь в виду, что словесные обозначения могут включатъ как сильные, так и слабые элементы.

К слабым элементам, в частности, относятся:

- часто используемые в товарных знаках составные части слов, характерные для определенной сферы деятельности, такие как -фарм, -трон, -мед, -дент, карб- и т. д.;

- неохраняемые слова (ЭКО, ИНФО, ПЛЮС, AUTO, SOFT, FORTE),

- знаки препинания, математические символы.

Апелляционный суд по итогам изучения цветных фотоизображений товаров, на которых изображен товарный знак истца и ответчика, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, пришел к следующим выводам:

- в обоих случаях имеется написанное заглавными буквами слово «DRY». Однако на товарах ответчика оно изображено зелеными буквами, тогда как на товарах истца – серыми и оранжевыми;

- на товарном знаке ответчика слово «DRY» изображено единожды, тогда как на товарах истца – дважды и одно изображено в сером цвете ,другое – в оранжевом;

- на товаре истца изображение товарного знака помещено в одну сроку, тогда как на товаре ответчика товарный знак помещен в две строки;

- в целом цветовая гамма представленных для сравнения товаров различна;

- размерность упаковок с товаром также различна. 

Таким образом, при визуальном сравнительном анализе изображений товаров с товарным знаком истца и ответчика апелляционным судом не обнаружено признаков, позволяющих идентифицировать указанные товарные знаки, как сходные.

Обозначение DRY (в переводе с английского языка - «сухой», «сушить», «сушка»), для товарных знаков, маркирующих антиперспиранты и дезодоранты, является таким слабым элементом, так как указывает на свойства и назначение этих товаров и входит в состав множества товарных знаков разных производителей.

Так, в настоящее время на территории Российской Федерации действует свыше 30 товарных знаков, зарегистрированных для товаров 03 класса МКТУ, в том числе, для антиперспирантов, дезодорантов и однородных им товаров, в состав которых входит элемент «DRY», то есть элемент DRY не является оригинальным элементом, присущим только знакам Истца. Напротив, являясь указанием на свойства и назначение товара, он входит в состав нескольких десятков зарегистрированных товарных знаков, принадлежащих разным производителям, причем фигурирует в этих товарных знаках и как часть искусственных слов, и как самостоятельное словесное обозначение.

Поскольку элемент DRY входит как составной элемент в десятки товарных знаков разных производителей, сам по себе он не может служить для потребителей антиперспирантов и дезодорантов ориентиром, позволяющим им отличать товарный знак какого-либо одного производителя от товарных знаков других, то есть является слабым элементом таких знаков.

Как следствие, в товарных знаках с элементом DRY, маркирующих антиперспиранты и дезодоранты, содержащих элемент DRY, индивидуализация товара осуществляется, в первую очередь, за счет других элементов знаков, в сочетании с которыми используется элемент DRY. Сам же по себе, отдельно взятый, слабый элемент DRY не способен выполнять функцию индивидуализации этих товаров.

Таким образом, факт использования ответчиком словесного обозначения  сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу не подтвержден материалами дела.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года по делу      №А41-87113/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Сканди Лайн» отказать.

Взыскать с ООО «Сканди Лайн» (ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО НПО «Химсинтез» (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

 

Судьи

 

С.В. Боровикова

 

 М.А. Немчинова