АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2018 года

Дело №

А56-56928/2016

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,

при участии арбитражного управляющего Савельева А.Ю. (паспорт), Кочкиной Н.Р. (паспорт, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017), представителя Кочкина А.В. – Карпова Ю.М. (доверенность от 27.11.2017), представителя Головиной Л.Л. –      Смирновой Н.Н. (доверенность от 13.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кочкина Александра Васильевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А56-56928/2016 (судьи          Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Улыбка», место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 61, ОГРН 1027810259510, ИНН 7809012002 (далее –Общество), введена процедура наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Блиновский Кирилл Борисович.

Решением суда от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2017, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества утвержден Савельев Александр Юрьевич.

 Конкурсный управляющий Савельев А.Ю. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного 26.07.2017 между представителем единственного кредитора Парфеновой А.И. и Обществом в лице конкурсного управляющего Савельева А.Ю.

Также в арбитражный суд поступило заявление участника должника Кочкина Александра Васильевича о намерении предоставить должнику денежные средства для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

18.09.2017 в суд поступило заявление участника Кочкина А.В. о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр, путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса, из них 1 036 605,78 руб. основного долга, 530 149,24 руб. процентов по основному долгу, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель учредителей ООО «Улыбка» Карпов Ю.М. обратился в суд с ходатайством, в котором просит признать требования Парфеновой А.И., включенные в реестр, удовлетворенными в полном объеме и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 14.12.2017 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения рассмотрение всех перечисленных выше заявлений. Кочкин А.В. с учетом увеличения размера требований, включенных в реестр, представил уточнения к заявлению о порядке исполнения намерения удовлетворить требования кредиторов и просил прекратить производство по делу, поскольку в настоящее время на депозит нотариуса полностью внесена сумма, соответствующая размеру требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением от 08.01.2018 суд удовлетворил заявление участника должника  Кочкина А.В. о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр. Признал удовлетворенными все требования, включенные в реестр. Отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Савельева А.Ю. об утверждении мирового соглашения. Прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Кочкин А.В. просит отменить постановление от 28.04.2018, а определение от 08.01.2018 оставить в силе.

Податель жалобы указывает на рассмотрение судом первой инстанции его заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в течение шести месяцев, в течение которых возникла угроза отчуждения имущества должника.

Кочкин А.В. обращает внимание на то, что внесенная в депозит нотариуса сумма полностью соответствует размеру требований единственного включенного  в реестр кредитора.

По мнению подателя жалобы, частичное несоблюдение порядка рассмотрения заявления Кочкина А.В. не повлекло за собой принятия неправильного решения судом первой инстанции.

В письменном отзыве Головина Л.Л. возражает против удовлетворения жалобы.

Парфенова А.И. в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения и просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Конкурсный управляющий Савельев А.Ю. в письменном отзыве также возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании Кочкина Н.В. и представитель Кочкина А.В. поддержали доводы жалобы, а конкурсный управляющий Савельев А.Ю. и представитель Головиной Л.Л. возражали против ее удовлетворения.

Законность постановления от 28.04.2018 проверена в кассационном порядке.

Как указано в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто участвующими в деле лицами, что на момент рассмотрения судом заявления участника о намерении погасить требования кредиторов в деле имелись доказательства внесения Кочкиным А.В. в депозит нотариуса денежных средств в размере, соответствующем размеру установленного судом требования кредитора.

Указанное послужило основанием для вывода суда об удовлетворении участником должника Кочкиным А.В. в порядке, установленном статьей 113 Закона о банкротстве, в полном объеме требований кредиторов путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не вынес отдельного судебного акта об удовлетворении заявления о намерении и не назначил отдельное судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела не может служить основанием для отмены определения от 08.011.2018.

В рассматриваемом случае цель определения об удовлетворении заявления о намерении уже была достигнута на момент рассмотрения судом соответствующего заявления, поскольку денежные средства уже были внесены в депозит нотариуса. Обратное судом апелляционной инстанции не установлено и не опровергнуто участвующими в деле лицами.

Суд апелляционной инстанции справедливо сослался на необходимость соблюдения положений пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве, однако не учел фактические обстоятельства настоящего спора: отсутствовала необходимость установления срока удовлетворения требований кредиторов, поскольку денежные средства уже находились на депозите нотариуса.

Доказательства нарушения прав кредиторов должника такими действиями Кочкина А.В. в деле отсутствуют.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения от 08.01.2018 исключительно из формального применения норм материального права, поскольку цель процедуры банкротства была достигнута.

При таких обстоятельствах постановление от 28.04.2018 подлежит отмене, а определение от 08.01.2018 – оставлению в силе. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А56-56928/2016 отменить. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2018 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова