ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-2276/2017

г. Тула

11 июня 2021 года

20АП-3161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Афанасьевой Е.И., Григорьевой М.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Метинвест Евразия» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.12.2019),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.03.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метинвест Евразия» 

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2021 

по делу № А62-2276/2017 (судья Алмаев Р.Н.), 

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Метивест Евразия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной (соглашение об отступном № 3 от 19.10.2016), 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метинвест Евразия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Метинвест Евразия» (далее – ООО «Метинвест Евразия») признано обоснованным, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» (далее – ООО «Атлантик») введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «Атлантик» утвержден ФИО5.

21.01.2020 решением Арбитражного суда Смоленской области ООО «Атлантик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Атлантик» утвержден ФИО3.

18.09.2020 конкурсный управляющий ООО «Атлантик» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку - Соглашение об отступном от 19.10.2016 № 3 к договору поставки от 12.10.2015 № 63-2015/199, заключенное между ООО «Атлантик» и ООО «Метинвест Евразия», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Метинвест Евразия» в пользу ООО «Атлантик» денежных средств в размере 2 877 970 руб. 92 коп. Требования мотивированы частью 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2021 соглашение об отступном от 19.10.2016 № 3 к договору поставки от 12.10.2015 № 63-2015/199, заключенное между ООО «Атлантик» и ООО «Метинвест Евразия» признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки: с ООО «Метинвест Евразия» в пользу ООО «Атлантик» взысканы денежные средства в размере 2 497 063 руб. В остальной части требования о применения последствий недействительности сделки ООО «Атлантик» отказано. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2021, ООО «Метинвест Евразия» подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт изменить в части признания недействительным передачи отступного на сумму 1 999 303 руб. по товарным накладным № 357 от 23.09.2016, № 362 от 30.09.2016, № 363 от 03.10.2016, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего на сумму 497 760 руб. по товарной накладной №364 от 05.10.2016. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что отступное - реальная сделка, считающаяся совершенной в момент передачи имущества. Передача отступного по трём товарным накладным на сумму 1 999 303 руб. имела место за пределами 6-месячного периода подозрительности и потому не подлежит оспариванию по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Считает, что если стороны сначала передали отступное, а соглашение об отступном подписали позднее, не может влиять на правовую квалификацию отступного как реальной сделки, при этом материалами дела подтверждается, что передача имущества по товарным накладным осуществлялась в качестве отступного.

В судебном заседании представитель ООО «Метинвест Евразия» на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. 

Конкурсный управляющий ООО «Атлантик» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в порядке и пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.10.2015 между ООО «Атлантик» и ООО «Метинвест Евразия» заключен договор поставки № 63-2015/199.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу № А40-35502/16-122-303 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Метинвест Евразия» (Истец) и ООО «Атлантик» (Ответчик), следующего содержания:

«Истцом подано исковое заявление о взыскании с Ответчика задолженности (суммы основного долга) по договору поставки от 12.10.2015 № 63-2015/199 (далее – договор) в размере 8 628 100,00 руб., договорной неустойки в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 862 645 руб. 63 коп. Истец просит возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере  75 454 руб.

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 АПК РФ в целях урегулирования возникшего спора.

Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик обязуется погасить задолженность (сумму основного долга) истцу в следующем порядке: 

- первый платеж в сумме 4 314 050 руб. уплачивается в срок до 21.03.2016; 

- второй платеж в сумме 4 314 050 руб. уплачивается в срок до 31.03.2016.

Стороны договорились о том, что сумма договорной неустойки в размере 1 000 000 руб. уплачивается ответчиком истцу в срок до 31.03.2016.

Стороны договорились о том, что сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 862 645 руб. 63 коп. уплачивается ответчиком истцу в срок до 31.03.2016.». 

19.10.2016 между ООО «Атлантик» и ООО «Метинвест Евразия» заключено Соглашение об отступном № 3, согласно которому ООО «Атлантик» в качестве отступного передало ООО «Метинвест Евразия» имущество на сумму 2 497 063 руб. в счет погашения задолженности по договору поставки от 12.10.2015 № 63-2015/199 (пункт 1.1 соглашения об отступном от 19.10.2016 № 3).

Имущество по Соглашению об отступном № 3 передавалось по товарным накладным: 

- от 23.09.2016 № 357 на сумму 683 460 руб., 

- от 30.09.2016 № 362 на сумму 534 720 руб., 

- от 03.10.2016 № 363 на сумму 781 123 руб., 

- от 05.10.2016 № 364 на сумму 497 760 руб.

Всего по Соглашению об отступном № 3 от 19.10.2016 ООО «Атлантик» было передано ООО «Метинвест Евразия» имущество на общую сумму 2 497 063 руб.

Полагая, что Соглашение об отступном № 3 от 19.10.2016 было заключено с предоставлением кредитору преимущественного предпочтения в удовлетворении его требования к должнику,  конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая обособленный спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закон о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника закреплено положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе.

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривают возможность оспаривания сделок должника, имеющих признаки предпочтительного удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума № 63 разъяснено, что силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении, которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума № 63,  если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Судом установлено, что оспариваемая сделка была заключена 19.10.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (05.04.2017), следовательно, в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно данным картотеки дел, находящихся в производстве арбитражных судов РФ http://kad.arbitr.ru/, на дату совершения оспариваемой сделки на рассмотрении в Арбитражном суде Смоленской области находились следующие дела:

1) 06.06.2016 Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-2338/2016 вынесено решение о взыскании с ООО «Атлантик» в пользу АО «Газпром газораспределение Смоленск» задолженности в размере 50 352 руб. 40 коп., неустойки в размере 28 762 руб., а также 3 165 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2019 по делу №А62-2276/2017 требования АО «Газпром газораспределение Смоленск» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Атлантик».

2) 29.07.2016 Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-3818/2016 вынесено решение о взыскании с ООО «Атлантик» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» 26 572 руб. 18 коп. основного долга за март 2016 года по договору от 11.11.2014 № 48-7-3173/15, 508 руб. 22 коп. пени за период с 26.04.2016 по 21.07.2016, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3) Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2016 по делу №А62-4170/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «МетаЛюкс» и ООО «Атлантик», согласно которому ООО «Атлантик» полностью признает перед ООО «МетаЛюкс» долг в сумме 9 889 561 руб. 50 коп. по договору от 19.02.2015 № 23/15 по состоянию на 20.07.2016 и обязуется погасить задолженность согласно графика. 19.09.2016 Арбитражным судом Смоленской области в рамках данного дела выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2020 по делу №А62-2276/2017 требования ООО «МетаЛюкс» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Атлантик».

4) 12.10.2016 Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-5678/2016 вынесено решение о взыскании с ООО «Атлантик» в пользу АО «Газпром газораспределение Смоленск» 44 192 руб. 60 коп., в том числе: задолженность по договору от 24.12.2015 № 232/81/176 в сумме 42 956 руб. и 1236 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.04,2016 по 14.07.2016, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов.

Кроме того, в Арбитражном суде Смоленской области до заключения Соглашения об отступном № 3 находились на рассмотрении следующие дела:

- № А62-9018/2016 о взыскании с ООО «Атлантик» в пользу ООО «Альянс М»          2 314 043 руб. 20 коп. задолженности, 488 254 руб. пени, а также 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Задолженность перед ООО «Альянс М» возникла 17.08.2016. Арбитражным судом Смоленской области 14.04.2020 по делу №А62-2276/2017 вынесено определение о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Атлантик» требования ООО «Альянс М»;

- № А62-5725/2016 о взыскании с ООО «Атлантик» в пользу ООО «Стил Фист» задолженности в размере 300 000 руб., а также 9000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Заявление о взыскании задолженности поступило в Арбитражный суд Смоленской области 19.08.2016.

28.07.2016 ООО «Метинвест Евразия» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Атлантик» в связи с наличием задолженности общества перед кредитором в размере 12 456 173 руб. 52 коп.

03.08.2016 заявление ООО «Метинвест Евразия» принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника ООО «Атлантик» (дело  №А62-5237/2016).

Также на момент совершения оспариваемой сделки, на официальном сайте ФССП России (http://fssp.gov.ru/iss/ip) была размещена информация о наличии возбужденных в отношении должника и неисполненных исполнительных производств, начиная с января 2016 года:

- Исполнительное производство № 3723/16/67036-ИП, возбужденное 22.01.2016 на основании исполнительного листа от 24.12.2015 ФС № 005144683, выданного Арбитражным судом Смоленской области о взыскании задолженности в отношении ООО «Атлантик»;

- Исполнительное производство № 56453/16/67036-ИП, возбужденное 19.10.2016 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 06.10.2016 № 3378, выданного ИФНС по г. Смоленску о взыскании задолженности в отношении ООО «Атлантик».

Кроме того, 16.09.2016 между ООО «Атлантик» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Метинвест Евразия» заключено Соглашение об отступном № 1, согласно которому ООО «Атлантик» в качестве отступного передало ООО «Метинвест Евразия» имущество на сумму 1 994 311 руб. в счет погашения задолженности по договору поставки от 12.10.2015 № 63-2015/199. 

28.09.2016 между ООО «Атлантик» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Метинвест Евразия» заключено Соглашение об отступном № 2, согласно которому ООО «Атлантик» в качестве отступного передало ООО «Метинвест Евразия» Имущество на сумму 1 141 731 руб. в счет погашения задолженности по договору поставки от 12.10.2015 № 63-2015/199.

Из включенных в реестр требований кредиторов непогашенными остаются требования в размере 276 399 683 руб. Период возникновения задолженности следующий:

- задолженность перед ИФНС по г. Смоленску возникла вследствие неуплаты ООО «Атлантик» начислений по представленным декларациям за 9 месяцев 2016 г. и за 2016 г., штраф начислен решением от 10.02.2017 № 36722, общий размер задолженности 1 463 498 руб. 03 коп.;

- задолженность перед АО «Газпром газораспределение Смоленск» возникла 17.11.2016 на основании судебного приказа по делу № А62-7490/2016, выданного Арбитражным судом Смоленской области, общий размер задолженности 1380 руб. 10 коп.;

- задолженность перед АО «Газпром газораспределение Смоленск» возникла 06.06.2016 на основании Решения Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-2338/2016, общий размер задолженности 199 607 руб. 16 коп.;

- задолженность перед Администрацией города Смоленска в лице Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области возникла за период с 01.01.2017 по 04.04.2017, общий размер задолженности 422 руб. 65 коп.;

- задолженность перед ООО «Альянс М» возникла 17.08.2016, что подтверждается решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-9018/2016, общий размер задолженности 2 827 297,20 руб.

- задолженность перед ООО «МетаЛюкс» возникла 18.08.2016, что подтверждается решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-2276/2017 от 21.09.2020, общий размер задолженности 9 889 561 руб. 50 коп.

Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления Пленума № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Ответчик, являясь профессиональным участником хозяйственного оборота, проявив требующуюся от него осмотрительность, добросовестность и разумность, учитывая сложившиеся обстоятельства, мог сделать вывод о неплатежеспособности должника в спорный период, провести проверку на наличие возможности ущемления прав иных лиц при совершении оспариваемых сделок и исключить совершение платежей, приводящих к нарушению очередности.

Не проявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается (статья 10 ГК РФ).

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации отступное является одним из способов прекращения обязательств путем уплаты денег, передачи имущества и т.д. Таким образом, встречное исполнение при передаче имущества заключается в прекращении соответствующего объема обязательств должника перед кредитором.

Судом первой инстанции установлено, что в результате заключения оспариваемого Соглашения об отступном № 3 от 19.10.2016 и передачи во исполнение условий соглашения в пользу ответчика имущества были частично прекращены обязательства должника перед ООО «Метинвест Евразия» по Договору поставки от 12.10.2015 № 63-2015/199. 

При этом совершение сделки отступным в виде получения имущества, а не возврата денежных средств, как определено в утвержденном мировом соглашении (определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу № А40-35502/16-122-303), как раз свидетельствует об осведомленности ООО «Метинвест Евразия» о неплатежеспособности ООО «Атлантик».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Метинвест Евразия», действуя с достаточной степенью осмотрительности, на дату совершения спорной сделки было осведомлено о наличии задолженности и прекращении исполнения денежных обязательств должника как перед самим обществом (оплата по договору поставки от 12.10.2015 № 63-2015/199 осуществилась путем заключения отступного), так и перед иными кредиторами, задолженность которых впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области пришел к верному выводу о том, что рассматриваемая в рамках настоящего дела сделка была совершена 19.10.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (05.04.2017); на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Атлантик» имело признаки неплатежеспособности, поскольку прекратило исполнять свои денежные обязательства перед иными кредиторами, впоследствии включенными в реестр; оспариваемые действия не являются обычной хозяйственной деятельностью, направлены на непосредственное исполнение обязательств должника перед ООО «Метинвест Евразия».

Учитывая, что в результате совершения сделки - Соглашения об отступном № 3 от 19.10.2016 обществу «Метинвест Евразия» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования ООО «Метинвест Евразия» подлежали бы удовлетворению в третью очередь пропорционально размеру требований других кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра требований кредиторов, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеются условия для признания Соглашения об отступном от 19.10.2016 № 3 недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Следовательно, пока не доказано иное, презюмируется, что оспариваемая сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а цена сделки не превышает 1% стоимости активов должника.

В соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве, пунктом 14 постановления Пленума № 63 устанавливается, является ли сделка обычной хозяйственной сделкой должника, и только при установлении факта, что сделка является обычной хозяйственной сделкой должника, устанавливается факт, превысила ли цена сделки 1% стоимости активов должника или нет.

Таким образом, в случае, если сделка не является обычной хозяйственной сделкой должника, то цена сделки не имеет правового значения для возможности оспаривания по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 19.10.2016 между ООО «Атлантик» и ООО «Метинвест Евразия» заключено Соглашение об отступном № 3, согласно которому ООО «Атлантик» в качестве отступного передало ООО «Метинвест Евразия» имущество на сумму 2 497 063 руб. в счет погашения задолженности, подтвержденной судебным актом - определением Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 31.03.2016 №А40-35502/16-122-303 (по договору поставки от 12.10.2015 № 63-2015/199).

Между тем, соглашение об отступном № 3 заключено ООО «Атлантик» и ООО «Метинвест Евразия» 19.10.2016, а по условиям утвержденного мирового соглашения по делу от 31.03.2016 № А40-35502/16-122-303 определено что - первый платеж в сумме        4 314 050 руб. уплачивается в срок до 21 марта 2016 г.; - второй платеж в сумме                     4 314 050,00 руб. уплачивается в срок до 31 марта 2016 года, что является значительной просрочкой, следовательно, оспариваемая сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы ООО «Метинвест Евразия» о том, что товарная накладная от 23.09.2016 № 357 на сумму 683 460 руб., товарная накладная от 30.09.2016 № 362 на сумму 534 720 руб. и товарная накладная от 03.10.2016 № 363 на сумму 781 123 руб. (всего на сумму 1 999 303 руб.) находятся за рамками 6-ти месячного срока от даты принятия заявления о банкротстве должника, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 18327/10 по делу № А04-819/2010, которое также составляет практику, сформированную в отношении применения статьи 409 ГК РФ, указано, что в силу статьи 153 ГК РФ передача имущества во исполнение отступного является самостоятельной сделкой.

Механизм отступного предполагает совершение двух самостоятельных сделок: заключение соглашения сторон об отступном и предоставление отступного взамен исполнения.

Из материалов дела следует, что в товарных накладных от 23.09.2016 № 357 на сумму 683 460 руб., от 30.09.2016 № 362 на сумму 534 720 руб., от 03.10.2016 № 363 на сумму 781 123 руб. имеется запись: в графе грузополучателя (ООО «Метинвест Евразия») «Товар принят в счет соглашения об отступном».

Между тем, указанные товарные накладные нельзя квалифицировать в качестве двусторонней сделки (о предоставлении отступного взамен исполнения) ввиду отсутствия указания должника о том, что товар передан в счет соглашения об отступном.

Суд также полагает, что нельзя принимать во внимание дату подписания товарных накладных от 23.09.2016 № 357 на сумму 683 460 руб., от 30.09.2016 № 362 на сумму 534 720 руб., от 03.10.2016 № 363  на сумму 781 123 руб., так как стороны прямо предусмотрели, что с момента предоставления отступного по Соглашению № 3 от 19.10.2016 обязательство Должника перед Кредитором, поименованное в пункте 1.2 настоящего Соглашения, прекращаются частично, на сумму, эквивалентную стоимости имущества, предоставленного в качестве отступного (пункт 2.5 Соглашения).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений статьи 409 ГК РФ и пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации», само по себе заключение соглашения о предоставлении отступного не прекращает обязательство заемщика по кредитному договору, поскольку такое обязательство по указанному основанию может быть прекращено только при фактическом предоставлении отступного, то есть при передаче на условиях адекватного обмена объектов гражданских прав, имеющих соответствующую рыночную стоимость, на принятие которых согласен кредитор в спорном обязательстве.

Соглашение об отступном обязательно составляется в письменном виде и при условии согласия обеих сторон. Нотариальное заверение соглашения не требуется (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 № 7134/07).

Таким образом, для прекращения обязательства в силу статьи 409 ГК РФ необходимо как наличие соглашения об отступном, так и исполнение данного соглашения.

В вышеуказанных товарных накладных в строке «Основание» указан основной договор, при этом ссылка на конкретное соглашение об отступном отсутствует, то есть на момент передачи имущества по товарным накладным от 23.09.2016 № 357 на сумму 683 460 руб., от 30.09.2016 № 362 на сумму 534 720 руб., от 03.10.2016 № 363  на сумму 781 123 руб. имущество не было передано именно по Соглашению об отступном № 3 от 19.10.2016. 

Таким образом, только после подписания Соглашения об отступном № 3 от 19.10.2016 обязательства по вышеуказанным товарным накладным трансформировались в механизм прекращения обязательств путем предоставления отступного, поскольку именно в Соглашении об отступном указаны обязательства, в счет исполнения которых осуществляется передача имущества – договор поставки № 63-2015/199 от 12.10.2015 и товарные накладные от 12.11.2015, 23.11.2015, момент прекращения обязательств – предоставление отступного на сумму, эквивалентную стоимости имущества, предоставленного в качестве отступного, стоимость передаваемого имущества – 2 497 063 руб., остаток задолженности перед кредитором – 263 528 руб.

Следовательно, подлежит оспариванию соглашение об отступном, а не фактическая передача имущества по товарным накладным, так как соглашение об отступном заключено в пределах 6-ти месячного срока от даты принятия заявления о банкротстве ООО «Атлантик».

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как правильно указано судом, заявление конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Метинвест Евразия» в пользу ООО «Атлантик» денежных средств в размере 2 877 970 руб. 92 коп. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отступное передавалось по товарным накладным от 23.09.2016 № 357 на сумму 683 460 руб., от 30.09.2016 № 362 на сумму 534 720 руб., от 03.10.2016 № 363 на сумму 781 123 руб. и от 05.10.2016 № 364 на сумму 497 760 руб., в общей сложности 2 497 063 руб. (пункт 2.1 Соглашения об отступном от 19.10.2016 № 3).

Таким образом, по соглашению об отступном  от 28.11.2016 № 5 ООО «Атлантик» было передано ООО «Метинвест Евразия» отступное на общую сумму 2 497 063 руб. а не на сумму 2 877 970 руб. 92 коп., как указал конкурсный управляющий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Метинвест Евразия» в пользу ООО «Атлантик» денежных средств в размере 2 497 063 руб.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого определения суда. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2021 по делу № А62-2276/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Е.И. 

                     Е.В. Мосина

         Е.И. Афанасьева

        М.А. Григорьева