СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-2408/2025(3)-АК

Дело № А60-46065/2023

11 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В.,  

судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2025 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделки должника с ФИО2 недействительной и применении последствий ее недействительности,  

вынесенное в рамках дела № А60-46065/2023 

о банкротстве ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023 к производству арбитражного суда принято (поданное в суд 25.08.2023) заявление ФИО4 о признании ФИО3  

Георгиевны несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 (резолютивная часть от 27.09.2023) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1  

Финансовый управляющий ФИО1 05.03.2025 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными платежей совершенных ФИО3 в пользу ФИО2 26.07.2023 и 16.04.2024 в размере 45 000 руб. на основании ст. 61.3 и п. 1 и п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве.  

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что оспариваемые платежи совершены должником в пользу заинтересованного лица, при этом на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности. Кроме того, финансовый управляющий указывает на то, что передача денежных средств, 26.07.2023 в сумме 25 000 руб. совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а платеж 16.04.2024 в размере 20 000 руб. совершен после принятия заявления о признании должника банкротом (абз. 3,4 п. 1, п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В отзыве от 02.04.2025 на заявление ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего и указал, что он оказывал ФИО3 юридические услуги, ориентировочно с октября – ноября 2021. Целью заключения договора от 26.07.2023 было оспорить взыскиваемые ФИО4 суммы, и применить сроки исковой давности. Как указал ответчик, у него не было сомнений в неплатежеспособности его доверителя, так как даже при наличии возбужденных в отношении ФИО3 исполнительных производств, должник не имела признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения долгов. Как указал ответчик, что согласно справке из Кировского РОСП в рамках исполнительного производства № 6430/18/66003-ИП от 21.10.2021 кредитор ФИО5 периодически получал денежные средства из ФССП. Кроме того, ответчик  

отмечает, что должник не могла получить согласие финансового управляющего, так как защищать и отстаивать свои права в суде общей юрисдикции она начала до подачи заявления о банкротстве, следовательно, было невозможно предвидеть, что реализация права на защиту в суде может причинить в будущем кому-либо вред.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделки должника с ФИО2 недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.  

Разрешая данный обособленный спор, арбитражный суд первой инстанции не установил основания для признания платежей ничтожной сделкой.  

Финансовый управляющий ФИО1 не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-46065/2023 от 02.06.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

В апелляционной жалобе настаивает на том, что совершенные платежи имеют признаки недействительности: сделка по передаче денежных средств в размере 25 000 руб. отвечает условиям, предусмотренным п. 3, абз. 3, 4 п. 1, ст. 61.3 Закона о банкротстве; сделка по передаче денежных средств в размере 20 000 руб. отвечает условиям, предусмотренным абз. 3, 4 п. 1 ст. 61.3 ФЗ о банкротстве, обе сделки нарушают п. 1, п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве. Указывает, что суд не учел все обстоятельства дела и не рассмотрел указанные сделки по передаче денежных средств применительно положениям ст. 61.3 Закона о банкротстве, при этом суд сослался на п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которой сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 настоящего Федерального закона. Применяя указанную норму, суд пришел к выводу, что оспариваемые заявителем платежи могут быть признаны недействительной сделкой только при установлении состава, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Между тем, судом первой инстанции не учтено, что положения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве применяются только в том случае, если должник исполнил обязательство первым, после чего незамедлительно получил равноценное встречное исполнение, поскольку в обратной ситуации у должника появляется выбор, в пользу кого исполнить обязательство при недостаточности средств, что не исключает возможности оспаривания  

преимущественного удовлетворения. Невозможность оспаривания такой сделки как совершенной с предпочтением связана с тем, что ее совершение не влечет изменения объема конкурсной массы, так как без исполнения обязательства должником (изъятия) не будет и встречного исполнения обязательства контрагентом (пополнения). В данном случае отсутствует главный признак преимущественного удовлетворения – выборочное распределение недостаточных средств, которое нарушает принцип очередности и пропорциональности. Данные разъяснения изложены в п. 12 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025). Апеллянт настаивает на том, что платежи 26.07.2023 и 16.04.2024 совершенные должником в отношении заинтересованного лица с предпочтением и привели к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Полагает, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, т.к. на момент их совершения у должника были неисполненные обязательства по договору займа 10.08.2009. Настаивает на том, что передача денежных средств в размере 20 000 руб. была совершена 16.04.2024 после принятия заявления о признании должника банкротом и имеет условия, предусмотренные абз. 3, 4 п. 1 ст.61.3 Закона о банкротстве, и, кроме того, ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как заинтересованное лицо представлял интересы должника в Арбитражном суде Свердловской области в деле № А60-36273/2021 от 19.11.2021. Указанный процесс связан с неплатёжеспособностью должника (ИП ФИО3). Кроме того, ответчик был представителем в иных процессах, непосредственно связанных с задолженностью перед ФИО4 Апеллянт считает, что совершенные платежи оспоримы и имеют признаки недействительности, кроме того нарушают п. 1, п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве.  

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв, ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.  

От финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.  

Ходатайство финансового управляющего судом рассмотрено и удовлетворено (часть 2 статьи 156 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  

времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2023 по делу № 2-2528/2023 удовлетворено исковое заявление ФИО4 о взыскании с ФИО3 процентов и неустойки по договору займа от 10.08.2009.  

Между ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 26.07.2023 заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультационные услуги, представление интересов в Ленинском районном суде города Екатеринбурга в рамках гражданского дела № 2-2528/2023 о взыскании процентов, неустойки по договору займа, представление интересов в суде первой инстанции, апелляционной инстанции по делу, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Стоимость оказываемых услуг составляет 45 000 руб., из которых: 25 000 руб. – консультационные услуги, ознакомление с материалами гражданского дела, составление возражения на заочное решение суда и направление его в суд, сторонам, представление интересов в суде первой инстанции; 20 000 руб. – подготовка апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции (пункт 3 договора).  

Заказчик оплатил исполнителю оказанные услуги 26.07.2023 в размере 25 000 руб. 16.04.2024 оплачено 20 000 руб.  

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены: копия заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2023 по делу № 2-2528/2023, подписанное ФИО2; доказательства подачи апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене заочного решения.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.04.2024 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от  

20.04.2023 по делу № 2-2528/2023 отменено, исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в отношении должника возбуждена процедура банкротства.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).  

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве), а также сделок с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).  

Сделка, результатом совершения которой явилось преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (абзацы первый и пятый п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 названного закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве (иных условий не требуется); либо п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 11, п. 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № ВАС-14769/10, целью указанной нормы является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

В связи с тем, что цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок на основании подпунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона, заключается в приведении кредиторов в равное положение.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.  

Вместе с тем, заключение договора возмездного оказания юридических услуг не преследовало цель уменьшения конкурсной массы должника или причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как договор был  

заключен для целей рассмотрения иных судебных споров.  

В материалы дела ответчиком представлены скриншот сайта Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о выдаче 13.03.2025 исполнительного листа ФС № 043633633 на взыскание в пользу должника с ФИО4 судебных издержек.  

Положениями ст. 213.9, ст. 213.30 Закона о банкротстве и нормами ГК РФ не установлено, что признание должника-гражданина несостоятельным (банкротом) лишает его права выступать субъектом процессуальных правоотношений.  

Право, предоставленное финансовому управляющему вести дела в судах от имени гражданина согласно абз. 4 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, не исключает права гражданина самостоятельно участвовать в судебных спорах, о чем имеется прямое указание в названной норме. Соответственно, у гражданина имеются процессуальные права, которые реализуются им самостоятельно.  

Признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности.  

Представленные ответчиком пояснения об обстоятельствах заключения договора возмездного оказания юридических услуг пересекаются с предоставленным законодательством Российской Федерации правом на судебную защиту, гарантируемым общепризнанными принципами и нормами международного права и Конституцией Российской Федерации (ч. 1 и ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту включает в себя и право на квалифицированную юридическую помощь. Само по себе нахождение должника в процедуре банкротства не может безусловно лишать его права на судебную защиту.  

Принимая во внимание изложенное, а также то, что доказательств неравноценности встречного предоставления не представлено, совершением оспариваемых платежей не был причинен вред кредиторам должника, по заявленным финансовым управляющим основаниям оспариваемые платежи признаны быть недействительными не могут.  

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не  

установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2025 года по делу № А60-46065/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи И.П. Данилова  

 Т.Н. Устюгова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 10:32:21 Кому выдана Данилова Ирина Петровна