Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1720/2017

05 сентября 2017 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2017

Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

в составе: судьи Гуляевой А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Якутагропромпроект"

к ФИО2

о взыскании 7 668 544,76 рублей 

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 02.05.2017 

от ответчика: ФИО2, представлен паспорт, ФИО4, по доверенности от 05.04.2017.

Открытое акционерное общество "Якутагропромпроект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 7 668 544,76 рублей.

Определением суда от 05.07.2017 принято уменьшение исковых требований до 7 068 544,76 рублей.

В материалы дела от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республики Саха (Якутия) поступил ответ на судебный запрос. 

Представитель истца иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика по иску возражает, просит в иске отказать. 

Суд, посовещавшись на месте, определил в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 12 час. 00 мин. 29.08.2017. 

После перерыва судебное заседание продолжается в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 02.05.2017 № 347, ФИО5 – по доверенности от 29.08.2017 № 656.

от ответчика: ФИО2 – представлен паспорт, ФИО4 – по доверенности от 05.04.2017.

В материалы дела от истца поступили дополнительные документы. 

Представленные документы судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен.

Представитель ответчика ходатайствует о допросе свидетеля – бывшего главного бухгалтера ФИО6 для ответа по вопросу выплаты дивидендов, по вопросу о списании дебиторской задолженности.

Представитель истца по ходатайству ответчика о допросе свидетеля возражает, пояснил, что истцом не оспаривается данный факт, считает, ответчик затягивает судебный процесс. 

Судом ходатайство ответчика о допросе свидетеля удовлетворено, для допроса вызван свидетель ФИО6.

Судом свидетелю разъяснена ст.ст.  307, 308  УК РФ.

У свидетеля судом отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности. 

Истцом и ответчиком заданы вопросы свидетелю, что отражено в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Ответчик ФИО2 с 2010 по 2016 годы исполнял обязанности генерального директора ОАО «Якутагропромпроект», что подтверждается решением общего собрания акционеров ОАО «Якутагропромпроект» от 10 ноября 2010 года, приказом о назначении генеральным директором от 25.11.2010 №329-к, заключенным трудовым договором с генеральным директором ОАО «Якутагпромпроект» от 25.11.2010 и приказом о прекращении трудового договора с генеральным директором от 19.08.2016 №127-к.

Истец, указывая, что на момент проверки деятельности бывшего генерального директора общества со стороны нового руководителя акционерного общества, в нарушение п. 2.7 Трудового договора, п.1.ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ, выявлена недобросовестность действий ответчика и на момент издания приказов о списании дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности за период 2014-2016г.г. действия ответчика не отвечали интересам юридического лица, а также акционерам общества в целом, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик просит в иске отказать, поскольку действующее законодательство предусматривает списание юридическими лицами дебиторской задолженности, действия ответчика производились в соответствии с налоговым законодательством и правилами бухгалтерского учета; договор на оказание юридических услуг от 07.12.2015 заключен с физическим лицом ФИО4, соответственно, денежные средства были перечислены физическому лицу; справку о списании дебиторской задолженности за второе полугодие 2016г. подписал зам. генерального директора, ответчик не предпринимал никаких действий по списанию указанной дебиторской задолженности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, основанием для взыскания убытков являются доказанность факта причинения убытков, виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При определении размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 Постановления от 30.07.2013 N 62).

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления от 30.07.2013 N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, были ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Таким образом,  такой способ защиты нарушенного права в виде взыскания убытков не поставлен в зависимость от того, признавалась ли недействительной соответствующая сделка.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному расчету исковых требований (л.д. 142-144, т.1) истец просит взыскать с ответчика убытки в виде:

1)  неправомерно списанной дебиторской задолженности в размере 5 442 644,76 руб., из них:

- за 2014 год по приказу №22-01-п от 23.12.2014 о списании дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности на сумму 3 721 696,31 руб., в т.ч. не взысканная сумма 3 163 593,09 руб.;

- за 2015 год по приказу №17/1-01-п от 29.12.2015 на сумму 1 145 106,92 руб., в т.ч. не взысканная  сумма 1 145 106,92 руб.;

- за 1 полугодие 2016 года по приказу №38-03-п от 14.07.2016 на сумму 2 570 916,75 руб., в т.ч. не взысканная сумма 1 133 944,75 руб.

2) по справке, поданной в бухгалтерию на списание дебиторской задолженности за истечением срока исковой давности за 2 полугодие 2016 года в размере 2 112 900 руб., в процессе рассмотрения дела данное требование уточнено истцом до 1 512 900 руб. в связи с добровольным погашением ГКУ «Служба госзаказчика» 600 000 руб.;

3) неправомерная оплата по договору на оказание юридических услуг от 07.12.2015 в размере 113 000 руб.

Как следует из приказов №38-03-П от 14.07.2016, №17/1-01-П от 29.12.2015 списана дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 2 570 916,75 руб., 1 145 106,92 рубля соответственно.

Между тем, указанные приказы не содержат оснований возникновения задолженностей, при этом истец, указывая, что по приказам №22-01-п от 23.12.2014, №38-03-п от 14.07.2016, проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности  на сумму 558 103,22 руб. и 1 436 972 руб., конкретный перечень сумм задолженности, по которым отсутствовала претензионная и иная работа по взысканию, не представил.

Определением суда от 05.07.2017 истцу было предложено представить подробный расчет заявленной ко взысканию суммы по каждой позиции с приложением первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность (заключенные договоры, акты выполненных работ, доказательства частичной оплаты и т.д.).

Определение суда от 05.07.2017 истцом не исполнено, вышеуказанные документы в суд не представлены.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, из представленных материалов дела не представляется возможным установить основание, дату возникновения задолженности, а также установить срок окончания исковой  давности по каждому контрагенту, указанному в приказах о списании №38-03-П от 14.07.2016, №17/1-01-П от 29.12.2015.

Приказ №22-01-п от 23.12.2014 содержит основания возникновения задолженности, при этом по требованиям за 2011 год к дате издания приказа срок исковой давности истек, по требованиям к ИП ФИО7 о взыскании долга по арендной плате за 2012 год согласно годового отчета за 2014 год исполнительное производство в отношении данного должника возбуждалось, однако взыскание денежных средств маловероятно ввиду отсутствия имущества у должника.

В части требований по задолженности МУП «Теплоэнергия» по договору №40702 на поставку теплоэнергии (списание с расчетного счета 

<

***> от 17.12.2014 на сумму 134,58 руб.) подтверждающих документов в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отсутствует конкретный список обязательств, по которым не проводилась работа по взысканию.

Годовые отчеты и пояснительные записки к годовой бухгалтерской отчетности ОАО «Якутагропромпроект» за 2014 и 2015 годы содержат сведения о списании дебиторской задолженности в размере 3 691 696,31 руб. и 3 588 138,92 рубля соответственно.

Годовой отчет ОАО «Якутагропромпроект» за 2014 год рассмотрен и утвержден Советом директоров общества (протокол от 17.04.2015), достоверность бухгалтерского баланса и годового отчета за 2014 год подтверждена заключением ревизионной комиссии от 20.03.2015.

Годовой отчет ОАО «Якутагропромпроект» за 2015 год рассмотрен и утвержден Советом директоров общества (протокол №11 от 18.04.2016), достоверность бухгалтерского баланса и годового отчета за 2015 год подтверждена заключением ревизионной комиссии от 13.04.2016.

Как следует из данных годового отчета и пояснительных записок к годовой бухгалтерской задолженности за 2014 год, за 2015 год, в 2014 году акционерам выплачено 23 280 560,34 руб. дивидендов за 2013 год (с учетом продажи части недвижимости), в 2015 году по итогам работы за 2014 год начислялись дивиденды на сумму 390 488 руб., выплачено дивидендов за 2013 год 330 780 руб., за 2014 год 327 403 руб., всего 658 183 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1 512 900 рублей в связи со списанием дебиторской задолженности за истечением срока исковой давности  за 2 полугодие 2016 года.

Как следует из материалов дела, справка о дебиторской задолженности с истекшим сроком давности за 2 полугодие 2016 года подписана зам. генерального директора по экономике и финансам ФИО8, главным бухгалтером ФИО9 (л.д. 56, т.1).

В материалах дела отсутствует приказ либо иной документ, подписанный ответчиком, относительно списания дебиторской задолженности за 2 полугодие 2016 года.

При этом, согласно приказа №127-к трудовой договор с ФИО2 расторгнут 19.08.2016.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела приказы о списании дебиторской задолженности №38-03-П от 14.07.2016, №17/1-01-П от 29.12.2015, №22-01-п от 23.12.2014 действительно подтверждают факт списания во внереализационные расходы дебиторской задолженности, срок исковой давности по которой истек.

Материалы дела не содержат сведений о том, какие мероприятия по недопущению и взысканию задолженности проводились ответчиком.

Изложенное бездействие по недопущению и взысканию дебиторской задолженности нельзя признать разумным и отвечающим интересам общества.

Между тем, суд считает, что между бездействием ФИО2 и непогашением дебиторской задолженности отсутствует необходимая причинная связь.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени другому (следствию) – причинению убытков, но и порождает его, влечет с неизбежностью его наступление.

Убытки, связанные с непогашением дебиторской задолженности причинены действиями недобросовестных контрагентов общества, не исполнивших свои договорные обязательства.

Доказательства того, что если бы ФИО2 предпринял меры к взысканию дебиторской задолженности, и она была бы фактически оплачена должниками, своевременное принятие им мер ко взысканию дебиторской задолженности с очевидностью повлекло бы получение обществом задолженности от контрагентов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению обществу убытков, связанных со списанием дебиторской задолженности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде выплаченных денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 07 декабря 2015 года.

Требование истца обоснованно тем, что в нарушение п. 1.1 договора от 01.01.2015 ответчик заключил вышеуказанный договор на участие в качестве представителя ОАО «Якутагропромпроект» и оплатил за счет организации сумму 113 000 рублей путем перечисления на лицевой счет ФИО4 в нарушение как договорных обязательств, так и в ущерб интересам общества.

Из материалов дела следует, что 01.01.2015 между истцом в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Юридическая фирма «Конфидент» (исполнитель) заключен договор юридического абонентского обслуживания, согласно которому истец поручает, а  исполнитель обязуется оказать услуги абонентского юридического обслуживания по делам ОАО «Якутагропромпроект» и ООО «Норд Проект».

Согласно п. 1.1 договора, указанные услуги признаются абонентским обслуживанием стоимостью 25 122 руб. в месяц. Стороны пришли к соглашению произвести встречный взаимозачет. Вместо денежных средств за юридические услуги Заказчик предоставляет исполнителю занимаемый им кабинет с 01 января 2015 г. (каб. 505) по адресу 

<

...>, по договору аренды №___ от 01 января 2015 года. 

07 декабря 2015 года между истцом в лице генерального директора ФИО2 и гражданином ФИО4 (исполнитель) заключен договор, согласно которому истец поручает, а исполнитель обязуется оказать ему услуги представителя в Арбитражном суде РС(Я) по делу №А58-6289/2015 по иску ФИО10 об отмене п.1 Протокола №9 заседания Совета Директоров ОАО «Якутагропромпроект»  и включении кандидатуры ФИО11 в бюллетень для голосования.

Согласно п. 3.1.1 договора, истец обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 113 000 рублей в срок до 25 декабря 2015 года путем перечисления на лицевой счет исполнителя.

03.02.2016 между истцом и исполнителем подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору.

Платежными поручениями №1043 от 22.12.2015, №51 от 20.01.2016 истцом произведены платежи исполнителю в размере 98 310 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.02.2016 по делу №А58-6289/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, исковые требования ФИО10 к открытому акционерному обществу «Якутагропромпроект» об отмене в части протокола №9 заседания Совета директоров ОАО «Якутагропромпроект» от 05.11.2015, включении в бюллетень для голосования кандидатуры ФИО11, удовлетворены.

Из указанного решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) следует, что представитель ОАО «Якутагропромпроект» ФИО4 участвовал при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, обжаловал решение суда в суде апелляционной инстанции.

Доказательств мнимости заключенной сделки истцом в материалы дела не представлено, как и доказательств заключения сделки по завышенной цене.

В соответствии с ч.1 ст. 78 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции на дату заключения договора) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2014 балансовая стоимость активов общества составила 84 145 тыс.руб., следовательно, заключенный договор не является крупной сделкой.

Доказательств того, что заключение указанной сделки повлекло для истца какие-либо убытки, истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ФИО2  к ответственности по заявленным основаниям.

В этой связи, в иске следует отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 61 343 рубля по платежному поручению №223 от 20.03.2017.

В силу норм ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Якутагропромпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

                       А.В. Гуляева