АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года

Дело №

А56-50715/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОДК Инжиниринг» ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» ФИО2 (доверенность от 29.10.2024),

рассмотрев 22.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А56-50715/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОДК Инжиниринг», адрес: 111033, 

<

...>, эт.2, пом.2.19-2.32; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО «ОДК Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2», адрес: 196006, 

<

...>, лит.Б, эт.11, ком.14; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, ООО «ГСП-2») о взыскании 7 706 532 руб. 98 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2025, исковые требования удовлетворены.

Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме. Между тем, ни один из представленных документов не содержит согласия ООО «ГСП-2» на выполнение работ или на оплату результатов таких работ. Гарантийное письмо от 11.10.2022 № 06161-И направлено исключительно на организацию обучения и аттестации сотрудников ООО «ГСП-2», но не содержит поручения на выполнение работ по монтажу двигателей. Таким образом, данное письмо не может быть основанием для возникновения обязательства по оплате работ.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании гарантийного письма Компании от 11.10.2022 № 06161-И в период 13.10.2022 по 19.11.2022 Общество выполнило работы по монтажу 6 газотурбинных двигателей АЛ-31СТ в составе газоперекачивающих агрегатов ГТН-16Р-АЛ-16, ГПА-16УА-А/70-1.8, ГПА-16-АЛ/70-1.8 на объекте «ДКС (3 очередь, 1 этап). ГП-1, ГП-2 Бованенковского НГКМ», входящим в состав стройки «Дообустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ» (далее – работы).

Стоимость работ составила 7 706 532 руб. 98 коп., в т.ч. НДС-20% – 1 284 422 руб. 16 ком.

Ввиду срочности выполнения работ, по просьбе и под гарантии ответчика заключить договор и оплатить результат работ в будущем (письмо Компании от 11.10.2022 № 06161-И), истцом выполнены указанные работы без заключения соответствующего договора.

После выполнения работ, следуя достигнутым договоренностям, письмом от 16.05.2023 № УФ-04/137 истец направил ответчику для подписания проект договора на оказание услуг (выполнение работ) по монтажу шести ГТД АЛ-31 СТ.

Письмом от 22.06.2023 № 03443-И ответчик отказался от подписания договора.

Истец неоднократно предлагал ответчику заключить договор на уже выполненные работы, провести совместные совещания об урегулирования вопроса оплаты, что подтверждается письмами от 03.08.2023 № 7216/230ДК Инж, от 21.08.2023 № 7774/230ДК Инж, от 30.10.2023 № 10332/23ОДК Инж.

В целях формализации сложившихся правоотношений с ответчиком, закрытия реальной хозяйственной операции и получения оплаты за выполненные работы истец 13.03.2024 направил ответчику акт сдачи-приемки результата работ в 2 экз. и сопроводительное письмо с просьбой подписать акт и осуществить оплату в течение семи дней.

Данное обращение истца оставлено ответчиком без ответа, акт не оспорен, оплата не осуществлена.

Факт выполнения работ подтверждается актами окончания монтажа; актами о выполнении центровки и предварительной расцентровки двигателя, центровки выхлопной улитки и установки входного патрубка двигателя, подписанными представителем ответчика, а также документами о затратах истца, приложенными к настоящему исковому заявлению.

Истцом 11.04.2024 в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения посредством Почты России (почтовый идентификатор 11103393019034) направлена претензия № 2613/24 ОДК Инж от 30.03.2024 с требованием в течение семи дней оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 7 706 532 руб. 98 коп., оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 432, 438, 753 ГК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив факт принятия заказчиком результата работ при отсутствии с его стороны замечаний по выполненным работам, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ, пришли к верному выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу гарантийное письмо от 11.10.2022 № 06161-И с просьбой приступить к выполнению работ.

Факт выполнения работ по монтажу двигателей подтверждается подписанные сторонами технические документы: акты окончания монтажа от 17.10.2022 № 44/1-44/2, акты о выполнении центровки и предварительной центровки двигателей от 20.10.2022, от 01.10.2022, от 04.11.2022, от 15.11.2022, от 25.11.2022, промежуточные акты приемки от 21.10.2022, от 24.10.2022, от 29.10.2022, от 03.11.2022.

В установленный срок ответчик акт сдачи-приемки от 26.12.2023 № 261223/0021 не подписал, мотивированный отказ от подписания акта в адрес истца не направил, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Представленные доказательства свидетельствуют о заключении сторонами договора посредством совершения конклюдентных действий.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в материалы дела не представлены.

Стоимость работ составила 7 706 532 руб. 98 коп., в т.ч. НДС-20% – 1 284 422 руб. 16 коп., что подтверждается документами о затратах истца, а также письмом ПАО «Газпром» о стоимости сервисных услуг (исх. № 06/47-5899 от 26.10.2022), поскольку предметом договора также являлось выполнение работ по монтажу шести газотурбинных двигателей на объекте ООО «Газпром добыча Надым».

Письмом от 30.10.2023 Общество обратилось к АО «Газстройпром» о понуждении Компанию заключить договор. В указанном письме подрядчик также сообщил о выполнении работ по монтажу двигателей в полном объеме и необходимости принять выполненные работы. Истец пояснил, что стоимость выполненных работ рассчитана с учетом табеля учета рабочего времени за октябрь – ноябрь 2022, направленных письмом ПАО «Газпром» от 20.10.2022 и проездных документов сотрудников.

С учетом изложенного и принимая во внимание фактическое выполнение работ на основании гарантийного письма и принятия их ответчиком без возражений и замечаний, судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А56-50715/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина