АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4272/2025

29 января 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от ООО «ДБК»: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2024 №1;

от ООО «АВРСтрой»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания»

на решение от 21.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025

по делу № А73-16528/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680018, г. Хабаровск, снт. Светлый ключ, ул. Светлый ключ-1, д. 4, оф. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВРСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, помещ. iii (2-4))

о взыскании 4 820 438 руб. 68 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АВРСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания»

о взыскании 1 417 013 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» (далее – ООО «ДБК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВРСтрой» (далее – ООО «АВРСтрой») о взыскании основного долга по договору подряда от 27.05.2024 № 05/24 в размере 4 820 438 руб. 68 коп.

Определением от 20.11.2024 судом для рассмотрения совместно с первоначальным к производству принят встречный иск ООО «АВРСтрой» к ООО «ДБК» о взыскании пени в размере 1 417 013 руб. 78 коп.

Решением суда от 21.07.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО «ДБК» в пользу ООО «АВРСтрой» взысканы пени в размере 283 402 руб. 76 коп.

ООО «ДБК», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ООО «ДБК» выполнены работы на сумму 10 371 527, 10 руб., которые оплачены со стороны ООО «АВРСтрой» частично в размере 10 050 000 руб., поэтому задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 321 527, 10 руб. Отмечает, что УПД от 01.07.2024 № 167 на сумму 250 000 руб. подписано сторонами посредством системы ЭДО, поэтому у судов не имелось оснований полагать об отсутствии доказанности выполнения работ на указанную сумму. Полагает, что соглашение об аннулировании УПД от 01.07.2024 № 167 и исключение путевого листа от 01.07.2024 из числа доказательств не свидетельствуют о фальсификации УПД от 01.07.2024 № 167, поскольку он подписан электронной цифровой подписью со стороны заказчика, что подтверждает выполнение и принятии спорных работ. При этом ООО «АВРСтрой» подлинность электронной цифровой подписи не оспаривало. Ссылается на то, что просрочка выполнения работ отсутствует, поскольку сторонами в мессенджере согласовывался иной срок выполнения работ.

ООО «АВРСтрой» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов.

Представитель ООО «ДБК» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, дав по ним пояснения.

ООО «АВРСтрой», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2024 между ООО «АВРСтрой» (заказчик) и ООО «ДБК» (подрядчик) заключен договор подряда № 05/24 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по погрузке и вывозу грунта на объекте заказчика и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, установленном в разделе 2 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора все взаиморасчеты сторон осуществляются в рублях Российской Федерации. Стоимость выполняемых работ составляет 650 руб. за 1 м3 , в том числе НДС.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что объем разработанного и вывезенного грунта измеряется представителями заказчика в присутствии подрядчика или его представителя. Результаты зафиксированного объема разработки и перевозки грунта вносятся в акты выполненных работ и подписываются обеими сторонами в течение 3 (трех) дней с момента из получения. До истечения указанного срока такие документы должны быть подписаны и возвращены подрядчику или заказчик обязан предоставить мотивированный отказ от их подписания. В случае невозврата подрядчику подписанных заказчиком документов или не предоставления мотивированного отказа в срок до 3 (трех) дней, такие документы считаются принятыми заказчиком и подписанными им надлежащим образом.

Согласно пункту 2.6 договора заказчик авансирует подрядчика согласно выставленного счета на аванс либо поставляет за свой счет дизельное топливо для подрядчика, необходимое для выполнения работ по договору подряда.

29.05.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору (далее – дополнительное соглашение), согласно пункту 1 которого подлежат выполнению следующие виды работ: разработка грунта, погрузка грунта, вывозка грунта с земельного участка, предоставленного заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения сроки выполнения работ: 30 календарных дней со дня подписания дополнительного соглашения. При условии изменения сроков выполнения работ стороны путем переговоров изменяют сроки выполнения в любую из сторон.

ООО «ДБК» в качестве доказательств выполнения работ представлены УПД:

- от 18.07.2024 № 191 на сумму 28 000 руб.;

- от 01.07.2024 № 167 на сумму 250 000 руб.;

- от 30.06.2024 № 165 на сумму 1 500 000 руб.;

- от 01.07.2024 № 166 на сумму 6 073 761 руб.;

- от 16.07.2024 № 182 на сумму 2 864 355 руб.;

- от 26.07.2024 № 320 на сумму 3 728 755 руб. 18 коп.;

- от 16.07.2024 № 183 на сумму 175 567 руб. 50 коп.;

- от 16.07.2024 № 187 на сумму 250 000 руб.

Заказчиком частично оплачены принятые работы на сумму 10 050 000 руб.

Согласно расчету ООО «ДБК» основной долг за выполненные работы составил 4 820 438 руб. 68 коп.

ООО «ДБК» в адрес ООО «АВРСтрой» направлена претензия без даты и номера с требованием об оплате задолженности в размере 2 023 761 руб.

Оставление ООО «АВРСтрой» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ДБК» в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, нарушение сроков выполнения работ со стороны ООО «ДБК» явилось основанием для предъявления встречных исковых требований.

Судами верно определено, что рассматриваемые отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

Обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ООО «ДБК» в обоснование факта выполнения работ представило УПД от 18.07.2024 № 191, от 01.07.2024 № 167, от 30.06.2024 № 165, от 01.07.2024 № 166, от 16.07.2024 № 182, от 26.07.2024 № 320, от 16.07.2024 № 183, от 16.07.2024 № 187, всего на сумму 14 870 438 руб. 68 коп., которые оплачены ООО «АВРСтрой» на сумму 10 050 000 руб., поэтому долг ООО «АВРСтрой» по позиции ООО «ДБК» составил 4 820 438 руб. 68 коп.

Между тем, учитывая возражения и пояснения ООО «АВРСтрой», суды установили, что согласно выписке (информационный отчет «оборот по картам») за период с 29.05.2024 по 17.07.2024 клиентом ООО «АВРСтрой» приобретено топливо на общую сумму 770 156 руб. 29 коп., в связи с чем счет-фактура от 16.07.2024 № 182 на сумму 2 864 355 руб., подписана заказчиком с учетом вычета приобретенного топлива на сумму 2 094 198 руб. 60 коп.; УПД от 01.07.2024 № 167 аннулирован ООО «АВРСтрой», о чем ООО «ДБК» 01.10.2024 направлено соответствующее соглашение, при этом представленный ООО «ДБК» в обоснование факта выполнения работ по УПД от 01.07.2024 № 167 путевой лист от 01.07.2024, с учетом заявленного ООО «АВРСтрой» ходатайства о фальсификации, в порядке статьи 161 АПК РФ исключен из числа доказательств, поэтому суды признали, что работы по УПД от 01.07.2024 № 167 не подтверждены иными доказательствами, в связи с чем, с учетом пояснений и возражений сторон, пришли к выводу, что в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору, признаются УПД от 18.07.2024 № 191, от 30.06.2024 № 165, от 01.07.2024 № 166, от 16.07.2024 № 182, от 16.07.2024 № 183, от 16.07.2024 № 187 на сумму 10 121 527 руб. 10 коп.

Учитывая оплату работ ООО «АВРСтрой» на сумму 10 050 000 руб., суды правомерно признали обоснованными требования первоначального иска в размере 71 527 руб. 10 коп.

Довод ООО «ДБК» о том, что УПД от 01.07.2024 № 167 подписан ООО «АВРСтрой» в системе ЭДО с помощью электронной цифровой подписи, в связи с чем приняты заказчиком и подлежат оплате, подлежит отклонению судом округа, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ выставленных по УПД от 01.07.2024 № 167, ООО «ДБК» не представлено, поэтому соответствующие доводы кассатора подлежат отклонению судом округа.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании пени в размере 1 417 013 руб. 78 коп. за период с 29.06.2024 по 26.07.2024, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, пунктом 4.2 договора, предусматривающим неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 0,5 % от общей стоимости работ, за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения просроченного обязательства, учитывая доказанность факта просрочки выполнения работ со стороны ООО «ДБК», признали их обоснованными с учтём произведенного зачета на удовлетворенную сумму первоначальных исковых требований в размере 1 345 486 руб. 68 коп.

Рассматривая заявленное ООО «ДБК» ходатайство о снижении неустойки, суды, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 1, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 14.10.2004 № 293-О и Определении от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер неустойки, предусмотренный договором, превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера начисленной неустойки до суммы 283 402 руб. 76 коп. исходя из 0,1 % от стоимости работ, за каждый календарный день просрочки.

Доводы кассатора об отсутствии просрочки выполнения работ, поскольку сроки выполнения работ изменены по соглашению сторон, о чем свидетельствует переписка в соотвествующем мессенджере, были предметом оценки судов и правомерно отклонены, поскольку из представленной переписки в мессенджере не возможно идентифицировать сторон настоящего спора, кроме того, переписка представлена в ненадлежащей заверенной форме, то есть в отсутствии протокола осмотра доказательств, составленным нотариусом.

Учитывая изложенное, суды признали представленную переписку посредством мессенджера не относимой и допустимой, поэтому соответствующие доводы кассатора об изменении сроков выполнения работ отклоняются судом округа.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А73-16528/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.К. Яшкина