СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3734/2024-ГК

г. Пермь

28 мая 2024 года

Дело № А71-10270/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П., 

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием (посредством веб-конференции):

от ООО «Вест» – ФИО1.(директор), паспорт, участвует на основании выписки из ЕГРЮЛ; 

от ООО «Уралижтрак» – ФИО2.(директор), паспорт, участвует на основании выписки из ЕГРЮЛ; 

от ООО «Сириус» – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.06.2022, диплом;

от третьих лиц – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, 

общества с ограниченной ответственностью «Вест», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 февраля 2024 года 

по делу № А71-10270/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Уралижтрак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Делл Кор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>),

о признании договора процентного займа недействительным, о применении последствий недействительности сделки и прекращении ее действия, возмещении вреда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – процессуальный истец, ООО «Вест») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики в интересах общества с ограниченной ответственностью «Уралижтрак» (далее – материальный истец, ООО «Уралижтрак») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ответчик, ООО «Сириус») о признании договора процентного займа № 1410/20 от 14.10.2020 ничтожным в силу ст. 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применении последствий недействительности сделки, указанные в п. 4 ст. 179 ГК РФ, взыскании убытков в размере 8 600 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Делл Кор» (далее – ООО «Делл Кор»), ФИО4 (далее – ФИО4).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы указано, что обществу стало известно о том, что денежные средства в займ будут перечислены не ООО «Делл Кор», а ООО «Сириус», после их перечисления и списания со счета ООО «Уралижтрак» по инкассовым поручениям налогового органа. Таким образом, директор ООО «Уралижтрак» ФИО5 был вынужден подписать направленный ему договор с ООО «Сириус». Перед заключением договора об инвестировании стороны договорились, что договор займа нужен только до тех пор, как ООО «Делл Кор» подтвердит свое намерение о начале финансирования. ООО «Делл Кор» направило соответствующее письмо № 1/4-11 от 04.11.2022 о начале финансирования проекта ООО «Уралижтрак». Также указано на то, что публично детали сделки по договору займа перед участниками общества не раскрывались, договор процентного займа № 1410/20 от 14.10.2020 в адрес ООО «Вест» не направлялся. Предложения в соответствии со ст. 45, ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) о согласовании крупной сделки, и сделки с заинтересованностью и зависимыми лицами, а также уведомления о проведении собрания участников ООО «Уралижтрак» для согласования данной сделки в адрес ООО «Вест» не направлялись. Наблюдательным советом общества и председателем наблюдательного совета ООО «Уралижтрак», спорный договор процентного займа не согласовывался, одобрения на сделку в связи с предстоящим заключением указанного договора от наблюдательного совета также не давались. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с применением судом положений о пропуске срока исковой давности. Указывает, что истец предпринимал активные действия по получению информации о деятельности общества и принятию мер к защите нарушенного права. Кроме протоколов годового собрания участников общества, истцом также указаны обстоятельства участия ООО «Вест» в суде по делу № А71-10644/2022, где стало известным о нарушенном праве, заявленном в иске по делу А71-10270/2023. Также директором ФИО5 указано, что на годовом собрании представлялись только годовые балансы, содержание договоров и суть сделок им не раскрывалась. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «Уралижтрак» № 9 от 30.12.2020, принято решение продать долю в размере 7 %, принадлежащую ООО «Уралижтрак», обществу «Делл Кор», как будущему инвестору, по цене 55 000 руб. Однако судом не учтено, что согласно балансу общества ООО «Уралижтрак» доля в 7 % оценивалась как минимум, 14 млн. руб., исходя из стоимости активов на момент ее совершения. При этом сделка была согласована наблюдательным советом общества ООО «Уралижтрак», а не участниками общества, в том числе ООО «Вест». Заявитель жалобы полагает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств причинения обществу ущерба заключением оспариваемой сделки, поскольку ООО «Уралижтрак» стало должно компании, которая не является участником ООО «Уралижтрак», и в своих действиях по взысканию руководствуется притворным договором займа, а не интересами ООО «Уралижтрак». Считает, что действия со стороны ФИО6, ООО «Делл Кор» по заключению договора займа, являлись неправомерными, а причинение ущерба ООО «Уралижтрак» на сумму не менее 8 600 000 руб. доказано.

Ответчиком, ООО «Сириус», в материалы дела представлены  возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на возражение ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Уралижтрак» апелляционную жалобу поддержал. 

Представитель ответчика ООО «Сириус» с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.05.2024 на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные пояснения истца на возражения ответчика на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 12.01.2024 ООО «Уралижтрак» зарегистрировано 14.12.2016; обществу присвоен ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Участниками общества по состоянию на 30.12.2020 являлись: АО «НПО «Технологии специального машиностроения» с долей 19%, ООО «Инженерный центр «i-Дизайн» с долей 19%, ООО «Вест» с долей 45%, ООО «Уралижтрак» с долей 7%.

Директором общества являлся ФИО5. 

30.12.2020 общим собрание участников ООО «Уралижтрак» принято решение (протокол № 9 от 30.12.2020) о продаже доли в размере 7% принадлежащей ООО «Уралижтрак» обществу с ограниченной ответственностью ООО «Делл Кор» по цене 55 000 руб. ФИО5 поручено заключить от имени общества соответствующий договор по продаже доли и зарегистрировать изменения об участниках ООО «Уралижтрак».  

Между ООО «Уралижтрак» (продавец) и ООО «Делл Кор» (покупатель), 30.12.2020 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Уралижтрак» № 5, предметом которого являлось 7% доли в уставном капитале ООО «Уралижтрак» стоимостью 55 000 руб. Согласно п. 5 договора покупатель купил у продавца указанную долю в уставном капитале общества за 55 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до регистрации. Продавец получил от покупателя 55 000 руб.    

Как указывает истец в исковом заявлении, 14.10.2020 между ООО «Сириус» (займодавец) и ООО «Уралижтрак» (заемщик) заключен договор процентного займа № 1410/20 от 14.10.2020 (далее – договор займа), в соответствии с условиями которого, займодавец ООО «Сириус» в лице генерального директора ФИО6 передает заемщику ООО «Уралижтрак» в лице директора ФИО5 заем на сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами не позднее 31.03.2021 (п. 1.1, 2.2 договора).  

Сумма займа передана заемщику, но обратно займодавцу не возвращена, как не оплачены проценты, в связи с чем ООО «Сириус» (займодавец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании долга и процентов (дело № А71-10644/2022), по результатам рассмотрения которого, исковые требования ООО «Сириус» удовлетворены частично, с ООО «Уралижтрак» в пользу ООО «Сириус» взыскан долг 5 300 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 521 100 руб. за период с 14.10.2020 по 14.06.2022, с дальнейшим начислением процентов, исходя из ставки 7 % годовых и суммы долга 5 300 000 руб., начиная с 15.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, неустойка за период с 14.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 301 412 руб. 92 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга 5 300 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, судебные расходы в размере 39 437 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 289 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Уралижтрак» к ООО «Сириус» о взыскании 7 600 000 руб. убытков, 1 000 000 руб. упущенной выгоды отказано. Указанное решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, а производство по делу № А71-10644/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по настоящему спору.  

Исковое заявление по настоящему делу мотивировано тем, что директору ООО «ВЕСТ», являющемуся учредителем ООО «Уралижтрак» с долей 45%, из существа искового заявления ООО «Сириус», а также материалов дела № А71- 10644/2022 стало известно следующее. 

Основанием для предоставления займа являлось то, что на протяжении длительного времени, с 2017 года велись переговоры с ФИО7 и его сыном ФИО6 по вопросам, связанным с деятельностью ООО «Уралижтрак» в части инвестирования деятельности общества, направленного на создание и строительство завода по выпуску тракторов в г. Ижевске.  

ФИО7 изъявил желание в приобретении 7% пакета доли ООО «Уралижтрак», которая принадлежала самому обществу, по цене в 6 000 000 руб. Продажа доли была связана с необходимостью уплаты налогов по ФОТ и выплате части долга по заработной плате сотрудникам и специалистам привлеченных к созданию проекта.  

ФИО7 и ФИО6 было предложено с целью экономии за счет налогов, в частности, налога на прибыль, предоставить заем в 5 000 000 руб. от будущего покупателя доли ООО «Делл Кор» по ставке ЦБ РФ на октябрь 2020 года с последующим погашением за счет средств инвестора. По электронной почте направлено письмо и проект договора займа с ООО «Делл Кор».

Однако, от самого ФИО7 и ФИО6 было получено предложение заключить договор займа не с ООО «Делл Кор» в связи с отсутствием у общества денежных средств, а с другим, также аффилированным к нему (ФИО7) и его сыну, ООО «Сириус», где ООО «Делл Кор» принадлежит – 18,16%, а ФИО6 (ИНН 

<

***>) – 81,84%.   

Ввиду ранее достигнутой договоренности по телефону с ФИО7 о крупном финансировании всего проекта в рамках инвестиционного договора, и обязательством продажи доли в обществе по номинальной стоимости в размере 7%, было достигнуто соглашение и непосредственно заключен договор займа между ООО «Уралижтрак» и ООО «Сириус» от 14.10.2022. На момент заключения и подписания договора директор ООО «Сириус» ФИО6 знал и понимал, что возврат займа в полном объёме возможен после начала финансирования в рамках инвестиционного договора, заключённого между ООО «Уралижтрак» и ООО «Делл Кор», что также подтверждается письмом ООО «Делл Кор» от 04.11.2020 № 1/4-11.

В силу того, что перед заключением договора об инвестировании со стороны ООО «Делл Кор» были в устной форме даны гарантии, что договор займа, заключаемый с ООО «Сириус», нужен только на срок не более месяца-двух, до того, как ООО «Делл Кор» подтвердит свое намерение о начале финансирования, что и сделало ООО «Делл Кор», направив соответствующее письмо № 1/4 -11 от 04.11.2022 о начале финансирования проекта ООО «Уралижтрак», где также сообщило, что детали инвестиционного соглашения будут сообщены позднее, чего сделано не было. 

Публично детали сделки по договору займа между ООО «Уралижтрак» и ООО «Сириус» не раскрывались, до участников общества не доводились, детали сделки не сообщались.

Договор процентного займа № 1410/20 от 14.10.2020, где займодавец ООО «Сириус» в лице ФИО6, а заемщик ООО «Уралижтрак» в лице ФИО5, в адрес ООО «Вест» не направлялся.

Предложения в соответствии со ст. 45, ст. 46 Закона об ООО о согласовании крупной сделки, и сделки с заинтересованностью и зависимыми лицами в адрес ООО «Вест» от имении ООО «Уралижтрак» не направлялись, уведомлений о проведении собрания участников ООО «Уралижтрак» для согласования данной сделки в адрес ООО «Вест» также не направлялось. 

Наблюдательным советом общества и председателем наблюдательного совета ООО «Уралижтрак», спорный договор процентного займа не согласовывался, одобрения на сделку в связи с предстоящим заключением указанного договора от наблюдательного совета также не давались.

Согласно данным годового баланса за 2019 год, балансовая стоимость активов ООО «Уралижтрак» на 14.10.2020 составляет 500 000 руб. Сумма договора процентного займа превышает 5 000 000 руб., что значительно больше 25% и превышает 50 % от балансовой стоимости активов ООО «Уралижтрак».

Истец также указал, что ООО «Делл Кор» – это участник ООО «Уралижтрак», соответственно, ООО «Дел Кор» и ООО «Сириус» – это взаимозависимые лица. ФИО7 и ФИО6 являются отцом и сыном, а также участниками указанных обществ. Соответственно, по мнению истца, налицо заинтересованность в сделке между ООО «Уралижтрак» и ООО «Сириус».  

Истец считает, что в результате действий участника ООО «Уралижтрак», а именно, ООО «Делл Кор», причиняется ущерб в виде начисленных процентов, судебных издержек, по искусственно созданному долгу перед ООО «Сириус». 

Ссылаясь на то, что действия со стороны ФИО6, ООО «Делл Кор» посредством заключения незаконного, вопреки интересам ООО «Уралижтрак» договора займа, являлись неправомерными, а ООО «Уралижтрак» причинен ущерб на сумму не менее 8 600 000 руб., ООО «Вест» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 173.1 ГК РФ, положениями Закона об ООО и установил, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку обстоятельства, заявленные в качестве оснований для оспаривания договора займа от 14.10.2020 были известны истцу не позднее 29.04.2021, следовательно, срок исковой давности истек 29.04.2022, однако, иск подан только 14.06.2023, то есть за пределами годичного срока исковой давности. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не установил. Кроме того, суд установил, что денежные средства, полученные по договору процентного займа, потрачены на погашение задолженностей ООО «Уралижтрак» по оплате налоговой и заработной платы. Доказательств причинения обществу ущерба заключением оспариваемой сделки не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).  

На основании п. 1 ст.45 Закона об ООО сделкой с заинтересованностью признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.  

В соответствии с п. 6 ст. 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Истец указывает на то, что ООО «Делл Кор» является участником ООО «Уралижтрак», соответственно ООО «Делл Кор» и ООО «Сириус» это взаимозависимые лица. ФИО7 и ФИО6 являются отцом и сыном, а также участниками указанных обществ. В связи с чем истец считает, что в данном случае имеется заинтересованность в сделке между ООО «Уралижтрак» и ООО «Сириус». 

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что ООО «Делл Кор» и ООО «Сириус» являются аффилированными лицами, данный факт никем не оспорен. Между тем, ООО «Делл Кор» приобрело долю в уставном капитале ООО «Уралижтрак» 30.12.2020, что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале от 30.12.2020. При этом договор займа между ООО «Сириус» и ООО «Уралижтрак» заключен 14.10.2020, т.е. до приобретения доли ООО «Делл Кор» в уставном капитале ООО «Уралижтрак». Таким образом, на момент подписания договора займа ООО «Делл Кор» не являлся участником ООО «Уралижтрак» и следовательно, не является заинтересованным лицом в силу п. 1 ст. 45 Закона об ООО. 

Согласно п. 1 ст. 46 Закона об ООО, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 3 ст. 46 Закона об ООО принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (п. 4 ст. 46 Закона об ООО).

Между тем, учитывая разъяснения, изложенные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление Пленума от 26.06.2018 № 27), согласно которым для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 1 ст. 46 Закона об ООО):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 8 ст. 46 Закона об ООО). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 8 ст. 46 Закона об ООО). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Таким образом, на истцах лежало бремя доказывания крупности оспариваемой сделки.

Истец указывает на то, что согласно сведениям годового баланса за 2019год, балансовая стоимость активов ООО «Уралижтрак» на 14.10.2020 составляет 500 000 руб. Сумма договора процентного займа № 1410/20 от 14.10.2020 превышает 5 000 000 руб., что значительно больше 25% и превышает 50 % от балансовой стоимости активов ООО «Уралижтрак». 

Отмечает, что в соответствии с п. 8 ст. 8.1 разд. 8 Устава ООО «Уралижтрак», решение вопросов об одобрении сделок общества, в совершении которых имеется заинтересованность относятся к компетенции наблюдательного совета, соответственно директор ООО «Уралижтрак» без ведома наблюдательного совета был неправомочен к заключению данной сделки. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Уралижтрак» активы на 31.12.2019 составляли 230 459 тыс. руб. (л.д. 85). При этом сумма договора процентного займа № 1410/20 от 14.10.2020 составляет 5 000 000 руб., что, вопреки доводам истца, значительно меньше 25% активов общества. Указанная сделка не подпадает под количественный (стоимостной) признак крупной сделки. 

Наличие качественного признака крупности оспариваемой сделки истцом также не доказано. Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение и исполнение оспариваемого договора займа от 14.10.2020 привело к прекращению деятельности ООО «Уралижтрак» или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов на момент совершения данной сделки. 

Истцом доказательства совершения оспариваемой сделки за пределами обычной деятельности не представлены (ст. 65 АПК РФ), презумпция совершения любой сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности общества истцом не опровергнута.

При этом судом установлено, что заключение спорного договора займа было связано с необходимостью уплаты налогов по ФОТ и выплате части долга по заработной плате сотрудникам и специалистам привлеченных к созданию проекта, а также для разблокировки расчетных счетов общества, для возможности дальнейшего развития общества и продолжения ведения им финансово-хозяйственной деятельности.

Исходя из положений ст. 46 Закона об ООО для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения количественного и качественного признаков. 

Таким образом, предусмотренные ст. 46 Закона об ООО основания для признания оспариваемой истцом сделки - договор займа от 14.10.2020 недействительной отсутствуют. 

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия. 

Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. 

Поскольку одобрение сделки от 14.10.2020 (с учетом ее цены 5 000 000 руб.) в порядке, установленном для одобрения крупных сделок (ст. 46 Закона об ООО), в рассматриваемом случае не требовалось; сделка не обладала признаками заинтересованности (ст. 45 Закона об ООО), оснований для признания договора займа от 14.10.2020 недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 173.1 и ст. 174 ГК РФ также не имеется.

Истец указывает, что директор ООО «Уралижтрак» ФИО5, при заключении договора займа от 14.10.2020 действовал будучи введенным в заблуждение относительно действительных намерений со стороны ФИО7, и его аффилированных юридических лиц, ООО «Сириус» и ООО «Делл Кор». Вопреки позиции истца, оснований полагать договор займа заключенным с нарушением п. 2 ст. 179 ГК РФ не имеется. Факт заключения вышеуказанного договора займа под влиянием обмана, заблуждения относительно существенных условий сделки судом не установлен и истцом не доказан. Стороны в спорном договоре займа от 14.10.2020 четко указаны, в связи с чем подписывая и заключая договор ООО «Уралижтрак» знало, кто является займодавцем по договору. 

Истец также считает, что спорный договор займа, заключенный обществом и аффилированным лицом, фактически прикрывает внесение вклада в уставный капитал общества. Данные доводы апелляционным судом отклоняются. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В данном случае относительно продажи доли заключен отдельный договор купли-продажи доли в уставном капитале, который содержит иную дату (от 30.12.2020), отличную от даты договора займа (от 14.10.2020), а также заключен с иным лицом (с ООО «Делл Кор»). Факт оплаты доли материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается. Доказательств того, что указанные сделки взаимосвязаны, истцом не представлено. Помимо этого истцом не доказано, что между ООО «Уралижтрак» и ООО «Сириус» имели договоренности о том, что денежные средства, полученные по договору займа, в дальнейшем будут направлены на дополнительный вклада в уставный капитал ООО «Уралижтрак». Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что воля директора ООО «Сириус» или иного лица при заключении договора займа была направлена на передачу денежных средств в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Уралижтрак» с приобретением каких-либо корпоративных прав (права на увеличившуюся долю в уставном капитале общества). 

Истец указывает, что неправомерными действиями со стороны ФИО6, ООО «Делл Кор», посредством заключения договора займа № 1410/20 от 14.10.2020, вопреки интересам ООО «Уралижтрак», ООО «Уралижтрак» причинен ущерб на сумму не менее 8 600 000 руб. Вместе с тем, приводя доводы о том, что заключение договора займа причинило обществу ущерб, истец не учитывает, что заключение спорного договора займа было связано с необходимостью уплаты налогов по ФОТ и выплате части долга по заработной плате сотрудникам и специалистам привлеченных к созданию проекта, а также для разблокировки расчетных счетов общества, для возможности дальнейшего развития общества и продолжения ведения им финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом, истцом не доказан факт причинения ущерба.  

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемый договор займа от 14.10.2020 является недействительной сделкой, по приведенным истцом основаниям, у суда не имелось. 

Что касается срока исковой давности по требованию о признании самого договора недействительным, то в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.  

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики 14.06.2023, то есть в пределах трех лет с момента подписания договора займа (14.10.2020) срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен. 

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции неверно определен процессуальный статус ООО «Уралижтрак» в качестве ответчика, поскольку в силу разъяснений п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Таким образом, апелляционный суд определяет процессуальный статус ООО «Вест», которое, являясь участником ООО «Уралижтрак», обратилось с настоящим иском в интересах последнего, в качестве процессуального истца, а процессуальный статус ООО «Уралижтрак» - в качестве материального истца. Между тем, указанная ошибка суда не привела к нарушению прав материального истца, поскольку общество участвовало в рассмотрении дела, представляло свою правовую позицию, поддерживая позицию материального истца. Также данная ошибка суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2024 года по делу № А71-10270/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

И.О.Муталлиева

 

О.В.Суслова