Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

Дело № А40-44531/24-98-345

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 18 апреля 2024 года

Мотивированное решения изготовлено 27 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО "ЖИЛСТРОЙМОНТАЖ"  (ИНН 

<

***>)

к ПАО "БАНК УРАЛСИБ"  (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 737 971 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КОРПОРАЦИЯ МЕТАЛЛИНВЕСТ"(ИНН 

<

***>)

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛСТРОЙМОНТАЖ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании убытков в размере 585 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 971 руб., по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу изготовлена 18.04.2024. 

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  11.03.2021 ООО «ЖилСтройМонтаж» платежным поручением № 60 произвело оплату (на основании счета № 7864 от 10.03.2021) по договору поставки № 33 от 10.03.2021г. в размере 585 000 руб. по следующим реквизитам, якобы принадлежащим ООО «Корпорация Металлинвест»: ПАО «БАНК УРАЛСИБ» г. Москва, р/с 

<

***>, к/с 30101810100000000787, БИК 044525787.

Поскольку исполнение договора в течение 3-х рабочих дней не последовало, то ООО «ЖилСтройМонтаж» обратилось к ООО «Корпорация Металлинвест» с требованием исх. № 01X2021 от 18.03.2021 о возврате перечисленной платежным поручением № 60 от 11.03.2021г. денежной суммы в размере 585 000 рублей.

В ответе на обращение истца ООО «Корпорация Металлинвест» указало, что договор поставки № 33 от 10.03.2021г. с ООО «ЖилСтройМонтаж» не заключало, счет № 7864 от 10.03.2021 г. на сумму 585 000 рублей не выставляло, расчетный счет № 

<

***> в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не открывало и, соответственно, денежные средства от ООО «ЖилСтройМонтаж» не получало.

ООО «ЖилСтройМонтаж» обратилось с иском к ООО «Корпорация Металлинвест» о расторжении Договора поставки от 10.03.2021 №33, взыскании 604 012,50 руб., из которых 585 000 руб. предоплаты за товар, 19 012 руб. 50 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022г. по делу № А40-105310/21-47-774 в удовлетворении иска ООО «ЖилСтройМонтаж» отказано в полном объеме.

При рассмотрении данного спора суд учел обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела № А40-118956/21-98-881.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу № А40-118956/21-98-881 договор банковского счета от 11.02.2021, заключенный между ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и ООО «КОРПОРАЦИЯ МЕТАЛЛИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) признан недействительным с применением последствий его недействительности в виде закрытия банковских счетов № 40802810800000000003 и № 

<

***>, так как судом было установлено, что счет № 

<

***> открыт от имени ООО «Корпорация Металлинвест» неустановленными лицами по сфальсифицированным документам.

Судом установлено, что ООО «КОРПОРАЦИЯ МЕТАЛЛИНВЕСТ» не выражал воли на заключение договора банковского счета с ПАО «Банк УРАЛСИБ» и открытие расчетного счета № 

<

***>. Заявление в банк на открытие счета от имени генерального директора ООО «КОРПОРАЦИЯ МЕТАЛЛИНВЕСТ» ФИО1 подписано не им, а другим, неустановленным лицом.

В связи с чем, истцом в адрес Банка направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена последним без удовлетворения.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют. 

Суд исследовал, оценил и не находит обоснованными доводы ответчика.

В соответствии с правилами ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

В рамках дела № А40-118956/21-98-881 судом установлено, что ООО «КОРПОРАЦИЯ МЕТАЛЛИНВЕСТ» не выражал воли на заключение договора банковского счета с ПАО «Банк УРАЛСИБ» и открытие расчетного счета № 

<

***>. Заявление в банк на открытие счета от имени генерального директора ООО «КОРПОРАЦИЯ МЕТАЛЛИНВЕСТ» ФИО1 подписано не им, а другим, неустановленным лицом.

 

Таким образом, банк является лицом, ненадлежащим образом исполнившим возложенные на него обязанности по идентификации клиента, последствиями чего стало открытие Банком счета по подложным документам, на который и были зачислены денежные средства истца.

Соответственно, между ненадлежащим исполнением банком возложенных на него обязанностей и наступившими для истца последствиями в виде утраты денежных средств имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Банк является профессиональным участником рынка банковских услуг, в связи с чем, должен предполагать наличие возможности открытия счетов по поддельным документам и (или) для легализации доходов, полученных преступленным путем.

Допущенные существенные нарушения кредитной организацией закона в области банковской деятельности, выразившейся в неосмотрительности при проведении банковской операции по открытию счета, привели к возникновению у истца убытков.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве,  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Статус  ответчика как профессионального участника деятельности по оказанию банковских услуг; судом установлено, что Банком допущены существенные нарушения закона в части надлежащей идентификации клиента лица, обратившегося в Банк, заключения с ним договора банковского счета по поддельным регистрационным документам; неосмотрительность Банка при открытии счета привела к возникновению у истца убытков; наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками подтверждены, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Суд не находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму убытков за период с 12.03.2021 по 15.01.2024 в сумме 152 971 руб.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 226-229, АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "БАНК УРАЛСИБ"  (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ЖИЛСТРОЙМОНТАЖ"  (ИНН 

<

***>) убытки в размере 585 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 078 руб.

Взыскать с ПАО "БАНК УРАЛСИБ"  (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ЖИЛСТРОЙМОНТАЖ"  (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 585 000 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по ключевой ставке Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 12.03.2021 по 15.01.2024 в сумме 152 971 руб., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.С. Каленюк