АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22027/2023

06 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-22027/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстройурал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства городского округа Среднеуральск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 4 169 520 руб. 42 коп.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО1 (доверенность от 10.01.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства городского округа Среднеуральск" о взыскании задолженности в размере 4 169 520 руб. 42 коп.

Определением от 02.05.2023 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Кроме того, суд  разъяснил, что в рамках рассмотрения настоящего дела может быть заявлено ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 14.06.2023 назначено основное судебное заседание.

26.07.2023 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Перед экспертами истец предлагает поставить следующие вопросы: 

1. Соответствует ли асфальтобетонное покрытие требованиям ГОСТ Р 58406.2-2020, СП 78.13330.2012 и ГОСТ Р 59120-2021 по показателям: объемная плотность, максимальная плотность, содержание воздушных пустот, толщина слоя покрытия, сцепление между слоями?

Место отбора проб для проведения лабораторного исследования:

1) Свердловская область, г. Среднеуральск, пересечение улиц Куйбышева и

Дзержинского;

2) Свердловская область, г. Среднеуральск, частный дом ул. Дзержинского 16;

3) 

<

...> (напротив автостоянки);

4) 

<

...> (у пешеходного перехода

перед автостоянкой).

 2. Какова стоимость, исходя из условий заключенного муниципального контракта, фактически выполненного Подрядчиком объема работ на данных участках дороги, в случае если асфальтобетонное покрытие по результатам лабораторного исследования соответствует требованиям ГОСТ и СП?

Проведение комплексной судебной экспертизы поручить истец предлагает поручить Обществу с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» кадастровому инженеру ФИО2, эксперту ФИО3, с привлечением для проведения лабораторных испытаний Испытательной лаборатории ООО «АгроСтройКомплекс» (620016, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, АМУНДСЕНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.06.2009 г., ИНН: 

<

***>, КПП: 667101001).

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В целях получения информации о возможности проведения судебной экспертизы по указанным вопросам, стоимости экспертизы, а также о сроках ее проведения, документах, необходимых для проведения экспертизы, кандидатуры экспертов с подтверждением стажа и квалификации, суд полагает возможным предварительно сформулировать следующие вопросы. 

1. Соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком и заактированных в актах выполненных работ по форме КС-2 от 09.12.2022 № 4, 5, 6 условиям муниципального контракта от 09.09.2022 по текущему ремонту дорожного полотна автомобильных дорог, проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ?

Если нет, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных недостатков. 

2. Каковы причины возникновения недостатков? Являются ли недостатки следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа объекта, несоблюдения требований по эксплуатации здания, ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком, и проч.?

3. Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

Определением от 07.08.2023 судебное заседание отложено.

12.09.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Истец в судебном заседании 14.09.2023 ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Ответчик явку не обеспечивает, отзыва не представляет, кандидатур экспертов тоже.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при наличии между сторонами спора о качестве и (или) объеме выполненных работ по делу следует назначить судебную экспертизу.

Принимая во внимание, что вопросы,  связанные с определением качества выполненных работ, являются областью специальных познаний, и,  суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит удовлетворению на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов сторон, суд назначает по делу судебную экспертизу.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы экспертам ООО Ассоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза» ФИО2 (имеющей: Квалификационный аттестат кадастрового инженера № 66-15-908 от 25.11.2015 г. Диплом ФГБОУ ВПО «Уральский государственный горный университет», №662401686841 рег. номер 165. Диплом ЧПОУ «Сибирский Автодорожный Институт» дополнительное образование «Судебная землеустроительная экспертиза», серия ОМ55 №000232 от 07.09.2021 регистрационный номер 000199. Диплом ЧПОУ «Сибирский Автодорожный Институт», ОМ55 №00713 рег. номер 000765 от 13.05.2022 повышение квалификации «Актуальные вопросы законодательства в области кадастровой деятельности» Эксперт является действительным членом Ассоциации саморегулируемой организации «МСКИ». Эксперт прошла переподготовку по программе «Кадастровая деятельность» ФГБОУ ВПО «Уральский государственный горный университет», №662404671020 рег номер 1084 от 06.04.2018 Стаж работы по специальности – 7 лет, должность – кадастровый инженер. Диплом предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере геодезии и кадастровых отношений), ФИО3 (имеющей: высшее строительно-техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (диплом ЭВ № 455637, выданный 14.06.1995 г. УрГАПС – Уральская Государственная Академия Путей Сообщения), - сертификат № СТ-206/12 от 26.04.2012 г. О прохождении обучения в рамках научно-практической конференции «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертизы объектов недвижимости», выданный МГСУ и ИГУН. Эксперт занесен в Национальный реестр специалистов в области строительства по «Организации выполнения по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства» (идентификационный номер №С-66-114337 от 30.10.2017 г.). Стаж работы по специальности более 14 лет. Эксперт имеет диплом о профессиональной переподготовке рег. Номер 0620-СЭС, №232401065400 ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» от 11.06.2014 г., - сертификат соответствия ОСЭ 2020/06-4954 на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации «Основы судебной экспертизы» 26.06.2020 г. соответственно, выданные НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», - сертификаты соответствия ОСЭ 2020/06-4955, выданные НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», от 26.06.2020 г. соответственно на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям: 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки», 16.2 «Исследование обстоятельств несчастного случая в строительстве с целью установления его причин, условий и механизма, а также круга лиц, в чьи обязанности входило обеспечение безопасных условий труда», 16.3 «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела», 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной и полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», 16.6 «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», удостоверение о повышении квалификации №232405495372 от 14.06.2017 г. по дополнительной профессиональной программе «Судебная строительно-техническая экспертиза». Эксперт награжден дипломом I степени (рег.номер 2018/11-494), выданный НП «СРО судебных экспертов» (г. Москва) за вклад в повышение стандартов качества проведения экспертиз и за содействие в распространении передового опыта и знаний в области судебно-экспертной деятельности. Стаж работы судебным экспертом – более 12 лет. Эксперт имеет квалификационный аттестат серии АТ №00031 от 26.09.2017 г., о подтверждении соответствия уровня знаний, предъявляемого в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве, выданный Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве. Эксперт зарегистрирован в реестре Союза инженеров-сметчиков: р/н02729 и имеет Профессиональный сертификат специалиста высшей категории в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве №ВК01759/19 (серия А №002083), выданный Ассоциацией строителей России и Союзом инженеров-сметчиков 28.08.2019 г. Эксперт имеет диплом о профессиональной переподготовке ПП № 674361 ГОУ ВПО «Российский государственный институт интеллектуальной собственности» от 09.09.2010г. по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», повышение квалификации по программе НП СРОО «Экспертный совет»: «Оценка стоимости объектов недвижимости» актуальные вопросы, методические проблемы и варианты их решения 10-11 ноября 2010 г., «Актуальные вопросы оценки предприятия (бизнеса)» 13-14 ноября 2012 г. Стаж работы Оценщиком с 2010 года по 2021 год.).

Кроме того, для ответа на поставленные судом вопросы будет привлечена Испытательная лаборатория ООО «АгроСтройКомплекс» для проведения лабораторных испытаний.

Срок проведения комплексной судебной экспертизы – 25 рабочих дней. Стоимость проведения комплексной судебной экспертизы с учетом транспортных расходов составит 190 000 (Сто девяносто) тысяч рублей 00 копеек. Без НДС.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда. 

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 24.10.2023 (включительно).

Кроме того, обязать сторон представить разрешение на проведение отборов необходимого количества кернов для дальнейшего испытания в лаборатории.

Определением от 21.09.2023 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Ассоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза» ФИО2, ФИО3, с привлечением испытательной лаборатории ООО «АгроСтройКомплекс» для проведения лабораторных испытаний.

12.10.2023 от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов.

Определением от 16.10.2023 судом истребованы указанные документы. Кроме того, суд обязывал сторон представить письменное разрешение сторон на проведение отборов необходимого количества кернов.

19.10.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов,  а также согласие на проведение отборов необходимого количества кернов.

Поскольку в адрес экспертов подлежат направлению дополнительные документы, постольку суд продлил срок проведения экспертизы до 04.12.2023.

Определением от 22.12.2023 суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

15.12.2023 в электронном виде в материалы дела поступило заключение эксперта.

18.12.2023 заключение эксперта поступило в бумажном виде.

11.01.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу в судебном заседании 30.01.2023 возобновлено.

Истец требования поддержал.

Ответчик явку не обеспечил, пояснений либо возражений не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09.09.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Трансстройурал" (далее – Подрядчик, истец) и муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства городского округа Среднеуральск" (далее – Заказчик, ответчик) был заключен муниципальный контракт № 0162300052622000067 на выполнение работ по текущему ремонту дорожного полотна автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа Среднеуральск (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, Подрядчик обязуется выполнить текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа Среднеуральск, а именно: -

1) Текущий ремонт дорожного полотна по ул. Куйбышева (от ул. Ленина до ул. Калинина);

2) Текущий ремонт дорожного полотна Проезд от Д.23В по ул. Бахтеева до д.45 по ул. Бахтеева (участок № 2);

3) Текущий ремонт дорожного полотна Проезд от Д.23В по ул. Бахтеева до д.45 по ул. Бахтеева (участки № 1 и № 3) (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена настоящего контракта составляет 13 978 544 (тринадцать миллионов девятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 58 копеек, НДС не облагается.

Сложившиеся между сторонами отношения квалифицируются как правоотношения по выполнению  подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются параграфами 1, 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44 - ФЗ).

По смыслу статьи 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закон № 44-ФЗ). 

Из материалов дела следует, что справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 10.10.2022 г., три акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.10.2022 г. на сумму 12 229 839 рублей 68 копеек были размещены Подрядчиком в единой информационной системе в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок».

Заказчиком выполненные Подрядчиком работы приняты и оплачены частично в размере 8 060 319,26 руб. Данный факт подтверждается: платежное поручение № 252 от 23.12.2022 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 09.12.2022 г., Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 09.12.2022 г., № 2 от 09.12.2022 г., № 3 от 09.12.2022 г.

Следовательно, Заказчиком не принята и не оплачена часть выполненных Подрядчиком по Муниципальному контракту работ на сумму 4 169 520 руб. 42 коп.

Для принятия и дальнейшей оплаты оставшейся части, фактически выполненных Подрядчиком работ на сумму 4 169 520,42 руб., Заказчику были направлены документы на этот объем:

справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 09.12.2022 г.

акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 4,5,6 от 09.12.2022 г.

счет на оплату № 35 от 09.12.2022 г.

счет-фактура № 35 от 09.12.2022 г.

Вместе с тем, акты подписаны со стороны Заказчика не были, задолженность также не погашена.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что вопросы,  связанные с качеством выполненных работ являются областью специальных познаний, и,  суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы судом поручено экспертам ООО Ассоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза» ФИО2, ФИО3. 

Кроме того, привлечена испытательная лаборатория ООО «АгроСтройКомплекс» для проведения лабораторных испытаний.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком и заактированных в актах выполненных работ по форме КС-2 от 09.12.2022 № 4, 5, 6 условиям муниципального контракта от 09.09.2022 по текущему ремонту дорожного полотна автомобильных дорог, проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ?

Если нет, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных недостатков. 

2. Каковы причины возникновения недостатков? Являются ли недостатки следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа объекта, несоблюдения требований по эксплуатации здания, ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком, и проч.?

3. Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

Определением от 21.09.2023 производство по делу приостановлено.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта. 

Из содержания заключения экспертизы следует, что экспертиза проведена с выездом на осмотр объекта, исследования предоставленной документации и материалов, оформления и выдачи экспертного заключения.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом в ходе исследования установлено следующее.

На первый поставленный вопрос эксперты ответили, что качество работ, выполненных подрядчиком и заактированных в актах выполненных работ по форме КС-2 от 09.12.2022 № 4, 5, 6 соответствуют условиям муниципального контракта от 09.09.2022 по текущему ремонту дорожного полотна автомобильных дорог, проектной документации, действующим СНиП и ГОСТ, обязательным для такого рода работ.

По второму поставленному вопросу эксперты ответили, что при исследовании по первому поставленному судом вопросу экспертами установлено, что исследуемые работы по текущему ремонту участков дорожного покрытия общественных дорог по ул. Куйбышева и ул. Бахтеева г. Среднеуральска, указанные в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4, 5, 6 выполнены с качеством, удовлетворяющим нормативно-технической документации, обязательным к исполнению, то есть выполненные без недостатков, то исследование по второму поставленному судом вопросу не проводилось.

В виду того, что недостатки не обнаружены, то необходимость в их устранении отсутствует. Поэтому исследование по третьему  вопросу не проводилось.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения  ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, принимая во внимание выводы экспертов, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 4 169 520 руб. 42 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска, а также расходы по экспертизе подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства городского округа Среднеуральск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройурал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 4 169 520 руб. 42 коп.

3. Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства городского округа Среднеуральск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройурал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 43 849 руб., а также расходы на оплату экспертизы в сумме 190 000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                                         Н.В. Зорина