АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-22402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Мелихова Н.В. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания» (далее - ООО «СЭК», заявитель) на определение от 24.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) и постановление от 18.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А27-22402/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (654006, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе (центральный район), дом 12 1, ИНН 4217146362, ОГРН 1124217006363, далее – МП «ССК», должник), принятые по жалобе ООО «СЭК» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Шапталы Дмитрия Алексеевича (далее – конкурсный управляющий).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) в заседании принял участие представитель ООО «СЭК» Шапиро А.И по доверенности от 13.11.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «СЭК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся: в неоспаривании сделок должника в рамках исполнения обязательств по договорам уступки права требования (цессии) от 10.08.2012 № 2258026/02-03-94 (два договора) и от 13.08.2012 № 1-08-2012-У/03-03-93, в неучастии в рассмотрении обособленных споров по оспариванию указанных сделок; в неоспаривании отказа открытого акционерного общества «НЭС» и общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (далее – конкурсные кредиторы) о заявления от признания незаконным исполнения МП «ССК» по договору уступки прав требования от 10.08.2012 № 2258026/02-03-94 и по неоспариванию прекращения производства по указанному обособленному спору; по непривлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением от 24.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ООО «СЭК» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

	По мнению ООО «СЭК» суды неправильно применили положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), приняли обжалуемые судебные акты без учета представленных в материалы обособленного спора доказательств недобросовестного поведения конкурсного управляющего, связанного с неоспариванием сделок должника.

ООО «СЭК»	также указало, что судами не было рассмотрено требование жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию отказа конкурсных кредиторов от заявления о признании незаконным  исполнения должника по договору уступки права требования  от 10.08.2012 № 2258026/02-03-94 и по неоспариванию прекращения производства по обособленному спору.

В судебном заседании представитель ООО «СибЭнерго» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

       Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 12.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Каменев Олег Васильевич.

Определением суда от 16.08.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Шаптала Д.А.

04.08.2017 в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсными кредиторами оспорены сделки должника - договоры уступки права требования (цессии) от 10.08.2012 № 2258026/02-03-94, от  13.08.2012                                № 1-08-2012-У/03-03-93.

ООО «СЭК», полагая, что конкурсный управляющий незаконно бездействовал, не оспаривая указанные сделки, а также не принимая участия рассмотрении обособленных споров по оспариванию названных договоров уступки права требования (цессии), инициированных конкурсными кредиторами, обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд, не установили оснований для удовлетворения жалобы.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели управляющий обязан, в том числе, подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Вместе с тем подача заявления об оспаривании сделок должника должна быть связана с установлением соответствующих условий недействительности сделок. Необоснованная подача заявления может повлечь возникновение обязанности по возмещению другой стороне спора судебных расходов, привести к уменьшению конкурсной массы и нарушить права конкурсных кредиторов. 

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, с учетом указанных положений Закона о банкротстве суды двух инстанций пришли к правильному выводы о недоказанности ООО «СЭК» недобросовестного поведения конкурсного управляющего, выразившего в неоспаривании сделок должника. 

Судами принято во внимание то, что в процедуре конкурсного производства были оспорены сделки должника по результатам их анализа, проведенного за период с 18.11.2012 по 16.09.2016 конкурсным управляющим            Каменевым О.В.

Данный анализ не содержит выводов о необходимости оспаривания сделок должника в рамках исполнения должником обязательств по договорам  уступки права требования (цессии) от 10.08.2012 № 2258026/02-03-94, от 13.08.2012 № 1-08-2012-У/03-03-93.

Конкурсными управляющими должником, в том числе Шапталой Д.А., не установлены основания недействительности указанных сделок. 

Суды приняли во внимание то, что на дату утверждения Шапталы Д.А. конкурсным управляющим должником две сделки уже были оспорены конкурсными кредиторами, следовательно, он не имел возможности подать соответствующее заявление, а третья сделка оспорена кредиторами вскоре после утверждения конкурсного управляющего.

Помимо этого, суды учли то, что конкурсные кредиторы, в том числе заявитель, не обращались к конкурсному управляющему с предложением оспаривании сделок должника, собранием кредитором не было принято соответствующее решение. 

Суд первой инстанции установил то, что все истребуемые судом документы при рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок должника были предоставлены конкурсным управляющим, и пришел к правильному выводу о том, что само по себе неучастие конкурсного управляющего в судебных заседаниях при рассмотрении обособленных споров не свидетельствует о недобросовестном исполнении им возложенных Законом о банкротстве обязанностей по пополнению конкурсной массы.

Принятие судом отказа конкурсных кредиторов от заявления о признании недействительной одной из сделок должника также свидетельствует в пользу необоснованности требований рассматриваемой жалобы ООО «СЭК».

Выводы судов о недоказанности ООО «СЭК» оснований для оспаривания сделок по исполнению договоров уступки права требования связаны и с доводами заявителя о неправомерном неоспаривании конкурсным управляющим отказа конкурсных кредиторов, заявивших о признании недействительной одной из сделок, от своего заявления, принятие отказа судом и прекращения производства по заявлению.   

В этой связи довод ООО «СЭК» о неполном рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций требований его жалобы подлежит отклонению.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметам исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку. 

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении обособленного спора фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22402/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												Н.Б. Глотов

													Н.В. Мелихов