/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13109/2016-ГК

г. Пермь

04 сентября 2017 года

Дело № А50-3922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория технической диагностики сварных соединений»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 июня 2017 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-3922/2016,

вынесенное судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит» (ОГРН 1100280040794, ИНН 0274152090)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория технической диагностики сварных соединений» (ОГРН 1095920000571, ИНН 5920031425)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория технической диагностики сварных соединений»

к обществу с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит» (далее – ООО «БашУралМонолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория технической диагностики сварных соединений» (далее – ООО «ЛТДСС», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 000 400 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2016 принят встречный иск ООО «ЛТДСС» к ООО «БашУралМонолит» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 42 897 руб. 13 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 указанное решение суда отменено; первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу № А50-3922/2016 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

02.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «ЛТДСС» в пользу ООО «БашУралМонолит» взыскано 210 000 руб. судебных расходов.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение просит изменить, принять по делу новый акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017. Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, Сульдина С.В. не имеет статуса адвоката. Ссылается на непродолжительное время судебных заседаний, отсутствие сложности рассмотренного дела, а также необходимости междугородних поездок для истца, что существенно снижает временные и денежные затраты; взысканная судом первой инстанции сумма не соответствует объему проделанной работы.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «БашУралМонолит» (заказчик) и Сульдиной Светланой Владиславовной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.02.2016 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в объеме, предусмотренном пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В разделе 3 договора сторонами определена стоимость юридических услуг:

- 150 000 руб. за оказание юридических услуг по пунктам 1.2.1. - 1.2.5. договора (первая инстанция) (пункт 3.1.1. договора);

- 40 000 руб. за оказание юридических услуг по пунктам 1.2.6. - 1.2.7. договора (апелляционная инстанция) (пункт 3.1.2 договора);

- 40 000 руб. за оказание юридических услуг по пунктам 1.2.8. - 1.2.9. договора (кассационная инстанция) (пункт 3.1.3. договора).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты истцом в материалы дела представлены акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 06.03.2017, платежные поручения № 286 от 18.04.2017 на сумму 200 100 руб., № 287 от 19.04.2017 на сумму 29 900 руб. В платежных поручениях, в графе «назначение платежа» имеется ссылка на договор на оказание юридических услуг от 15.02.2016.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных юридических услуг, отсутствия обоснованного расчета стоимости оказанных юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, возражений ответчика о чрезмерности судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, иных обстоятельств дела, а также с учетом возражений ответчика о чрезмерности судебных расходов. Доводы ответчика по существу были учтены судом первой инстанции при определении разумного размера судебных расходов по настоящему делу. Кроме того, уменьшая размер подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции руководствовался необходимостью установления баланса между правами участвующих в деле лиц. Оснований не согласиться с произведенными в пределах судебной дискреции выводами и оценкой суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает. В связи с чем доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Указания ответчика на невысокую сложность дела, вопреки доводам жалобы, не подтверждают чрезмерности судебных расходов. Следует отметить, что, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику, ответчик допустил возникновение спора с истцом, отказался в добровольном порядке выполнить требования истца, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11). Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде определена сторонами в договоре на оказание юридических услуг, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности, обязательства по оказанию услуг исполнителем выполнены, фактическая оплата услуг произведена стороной, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору не имеется.

Само по себе наличие либо отсутствие у представителя стороны статуса адвоката о квалификации данного представителя и обоснованности / необоснованности заявленного размера вознаграждения не свидетельствует.

При этом ссылка ответчика на решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017, содержащее минимальные тарифные ставки, была исследована судом первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку приведенные в данном документе размеры ставок являются ориентировочными, примерными, указаны без учета всех обстоятельств дела и фактического объема выполненной представителем работы, не отражают всех нюансов сложности рассмотренного дела и не могут служить бесспорным критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг. Кроме того, представленная информация подлежит оценке наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами, поскольку не является нормативным правовым актом, которым в силу положений статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обязательно руководствоваться арбитражный суд при рассмотрении дела.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности и признана соответствующей указанным критериям. 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, в том числе оснований для дальнейшего уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом стоимости судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведённой судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-3922/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

О.В. Суслова