АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25361/2017

г. Владивосток

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2     

к обществу с ограниченной ответственностью «Буше» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 12.08.1992),  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.10.2015) 

третьи лица: ФИО4, ФИО5

о признании недействительными договоров аренды помещений № 1, № 3, № 4, № 5 от 18.01.2017

при участии в заседании:

от истца – ФИО6, доверенность от 14.03.2017;

от ответчиков: ООО «Буше» - ФИО7, паспорт, доверенность от 20.11.2017; от ИП ФИО8 – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

ФИО2  обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Буше», индивидуальному предпринимателю ФИО3  с иском о признании недействительными договоров аренды помещений № 1, № 3, № 4, № 5 от 18.01.2017.

Ответчик ИП ФИО3 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Истец требования поддержал в полном объеме полагает, что заключенные с ИП ФИО3 взаимосвязанные сделки (договоры аренды № 1, 3, 4, 5 от 18.01.2017) в соответствии с Уставом могли быть заключены только по решению общего собрания участников общества как сделки аренды имущества общества, а также как сделка, стоимость которой составляет более 1 000 000 руб. 

Также истец указывает на то, что действия ответчика по сдаче в аренду имущества общества не отвечают критериям добросовестности и разумности с учетом самостоятельного осуществления обществом деятельности по сдаче в аренду торговых мест на рынке индивидуальным предпринимателям и организациям. При этом указав, что ответчик передал помещения в аренду предпринимателю по заведомо заниженной цене. 

Ответчик ООО «Буше» с требованиями не согласен в полном объеме, полагает, что основания для оспаривания сделки по пункту 1 статьи 174 ГК РФ не имеется. При этом указал, что в соответствии с корпоративным договором участников общества ФИО2 отказался от получения прибыли в пользу двух других участников общества взамен ежемесячной фиксированной выплаты в размере 5 000 000 руб. 

Ответчик ИП ФИО3 и третьи лица отзыв, возражения на иск не представили.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы. Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что выводы оценочной экспертизы не могут повлиять на вынесение судебного акта по настоящему делу по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения по делу, судом отказано в назначении оценочной экспертизы по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Буше»  зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 12.08.1992.

Учредителями общества являются: ФИО2 – с долей 38.8888% уставного капитала, ФИО4 – с долей 38.8888% уставного капитала, ФИО5 – с долей 22.2221% уставного капитала.

16.05.2016 решением общего собрания общества оформленного протоколом № 2016 генеральным директором общества назначен ФИО9

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 между ООО «Буше» в лице директора ФИО9 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключены договора аренды помещений:

-№ 1 в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование помещения торговой площадью 7540,6 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...> в целях размещения объекта торговли непродовольственными товарами, а также использования в качестве складских помещений. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендную плату арендатор оплачивает в размере 1 000 000 руб. ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем. Оплата арендной платы производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендная плата включает в себя коммунальные платежи, в том числе платежи за электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение. 

- № 3 в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование помещения торговой площадью 1297,2 кв.м. расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...> в целях   размещения   объекта   торговли непродовольственными   товарами,  а  также использования в качестве складских помещений.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендную плату арендатор оплачивает в размере 350 000 руб. ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем. Оплата арендной платы производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендная плата включает в себя коммунальные платежи, в том числе платежи за электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение.

- № 4 в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование помещения торговой площадью 1548,2 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...> в целях размещения объекта торговли непродовольственными товарами, а также использования в качестве складских помещений. 

           В соответствии с пунктом 3.1. договора арендную плату арендатор оплачивает в размере 500 000 руб. ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем. Оплата арендной платы производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендная плата включает в себя коммунальные платежи, в том числе платежи за электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение. 

- № 5 в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование помещения торговой площадью 285 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...> в целях размещения объекта торговли непродовольственными товарами, а также использования в качестве складских помещений. 

           В соответствии с пунктом 3.1. договора арендную плату арендатор оплачивает в размере 200 000 руб. ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем. Оплата арендной платы производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендная плата включает в себя коммунальные платежи, в том числе платежи за электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение. 

01.02.2017 по актам приема – передачи, вышеуказанные помещения переданы ответчику. 

Кроме этого 18.01.2017 директором ФИО10 заключены договоры:

 № 2 - помещений общей площадью 6627,1 кв.м. по цене арендной платы 2 000 000 руб. с ИП ФИО11

№ 6 - помещений общей площадью 5112 кв.м. по цене арендной платы 2 400 000 руб. с ИП ФИО8

Истец, ссылается на то, что о совершении директором общества указанных сделок ни до момента их совершения, ни после, не извещался.

Истец полагая, что ответчик передал помещения в аренду по заведомо заниженной цене, обратился в суд с настоящим иском.

 В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (как указано в статье это сделки, посягающие на публичные интересы) или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173,1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

По смыслу вышеуказанных норм, в рамках настоящего дела истцом должен быть доказан факт нарушения оспариваемой сделкой его прав или охраняемых законом интересов.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения, обязано доказать, в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как установлено судом из материалов дела, 25.07.2017 между участниками общества заключен корпоративный договор. В соответствии с указанным договором ФИО2 отказался от получения прибыли в обществе в пользу двух других участников общества взамен ежемесячной фиксированной выплаты в размере 5 000 000 руб. 

Согласно пункту 5 договора результаты финансового хозяйственной деятельности общества не влияют на размер ежемесячной выплаты.

Из изложенного следует, что у истца  отсутствует материально правовой интерес финансово – хозяйственной деятельности общества, если такая деятельность не влечет возможность отчуждения имущества общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В результате удовлетворения требований, истец не извлечет для себя каких-либо финансовых преимуществ. Никаких убытков для истца заключение оспариваемого договора не причинило, поскольку два остальных участника общества взяли перед истцом ежемесячные финансовые обязательства в фиксированной сумме, которые согласно п.5 Корпоративного соглашения не зависят от результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Буше».

ООО «Буше», его участники ФИО4 и ФИО5, которые могут рассчитывать на получение прибыли от финансово-хозяйственной деятельности общества, претензий к заключению оспариваемого договора аренды не имеют. 

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии у истца нарушенных прав для их судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05). Также заинтересованность в предъявлении иска характеризуется реальностью судебной защиты, то есть возможностью восстановления прав и законных интересов заявителя в случае реализации избранного им способа судебной защиты.

При этом положения статьи 65.2 ГК РФ, предоставляющие истцу как участнику общества право на обжалование сделок по статье 174 ГК РФ не освобождают его от обязанности доказать свой материально-правовой интерес в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п.2 ст.174  ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о явном занижении стоимости арендной платы по спорному договору.

Довод истца о сдаче помещения в аренду предпринимателю по заниженной цене судом не принимается, поскольку представленные истцом в материалы дела договоры субаренды подтверждают сдачу в субаренду по ценам, значительно превышающим размер арендных платежей за 1 кв. м, лишь незначительной части помещений, торговых площадей из всех сданных в аренду помещений, в то время как остальные помещения и торговые площади могут сдаваться в субаренду по ценам сопоставимым размеру арендных платежей за 1 кв. м, а также по ценам менее размера арендных площадей, так как на размер арендных (субарендных) платежей влияют множество объективных и субъективных факторов, как то удаленность от входа, освещенность, проходимость, близость лестничных пролетов (или лифтов) и иные факторы, составляющие в совокупности рентабельность помещений и торговых площадей для субарендаторов, при этом часть самых удаленных помещений и торговых площадей может простаивать, не принося какого либо дохода субарендатору. 

Общество, сдавая все помещения в аренду, при этом получает постоянную реальную прибыль от всех помещений, не зависимо от влияния каких-либо объективных и субъективных факторов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств сдачи арендатором в субаренду всех арендуемых им помещений и площадей по ценам, значительно превышающим размер арендной платы.

На основании приведенных доводов суд критично относится к отчету № 0190/18 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, поскольку фактическая рыночная стоимость сдаваемого в субаренду каждого небольшого помещения или торговой площади, а также сдаваемых в аренду всех спорных нежилых помещений может существенно отличается от стоимости, которая указана в отчете. 

Отчет № 69/90 от 19.08.2015 г. об оценке рыночной стоимости земельный участков с расположенными на указанных земельных участках зданиями и сооружениями, который был подготовлен ООО «Приморский экспертно-правовой центр», который прилагался истцом к исковому заявлению, Заключением экспертно-консультационного комитета Приморского регионального отделения Российского общества оценщиков от 25.10.2017 г. признан недостоверным. Заключением установлено, что названный отчет не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, применяемым Федеральным стандартам оценки, применяемым Стандартам и правилам оценки Российского общества оценщиков, заданию на оценку. В связи с этим сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки признаны необоснованными.

Более того, суд считает, что действия истца по оспариванию договоров указывают на злоупотребление истцом своим правом, поскольку о стоимости имущества и о рыночной стоимости истцу было известно с 2015 года, поскольку в материалы дела представлены договоры аренды аналогичных нежилых помещений по адресу 

<

...>, принадлежащих истцу, которые истец самостоятельно сдавал в аренду по ценам ниже, чем в оспариваемых им договорах.

ФИО2 в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности 25-АВ 395952 от 13.02.2015 г. и 25-АВ 395955 от 13.02.2015 г. является собственником нежилых помещений более 3 000 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>, расположенном в непосредственной близости от здания, в котором находятся спорные помещения. 

ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, сдавал аналогичные помещения по цене 26 рублей за 1 кв.м. в месяц (договор аренды нежилого помещения № 8 от 02.03.2015 г. между ИП ФИО2 и ООО «СервисГрупп»), 22 рубля за 1 кв.м. в месяц (договор аренды нежилого помещения № 7 от 02.03.2015 г. между ИП ФИО2 и ООО «СервисГрупп»).

ООО «Примсервисторг», единственным участником которой является ФИО2,  сдавала аналогичные помещения в аренду по цене 63 рубля за 1 кв.м. в месяц (договор аренды помещения от 01.12.2016 г. между ООО «Примсервисторг» и ООО «Фьюжн чайна фудс») и 200 рублей за 1 кв.м. (договор аренды помещения от 01.01.2018 г. между ООО «Примсервисторг» и ИП Сунь ФИО12).

В судебном заседании истец указанные обстоятельства не опроверг, сведения о заключении им самим договоров аренды аналогичных помещений по иным арендным ставкам не представил.

Таким образом, занижение размера арендной платы, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Довод истца о том, что ограничения полномочий руководителя общества установлены уставом, а он заключил сделку без соответствующего решения общего собрания судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные Единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац 2 пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Из пп. 15 и пп. 17 п. 13.2 Устава общества следует, что решение общего собрания участников общества необходимо только на заключение долгосрочных договоров имущества и только тогда, когда стоимость сделки превышает 1 000 000 руб. В данном случае оспариваемый договор аренды является краткосрочным и не связан с отчуждением или возможностью отчуждения имущества.

Таким образом, оснований для применения к указанной сделке пункта 1 статьи 174 ГК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей 110 АПК РФ  относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                      р е ш и л :                        

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            В.В. Краснов