Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3837/2019

24 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «МехДеталь» (адрес: 194292, Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 44, литера А, офис 415, ОГРН 

<

***>), к 

обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙНА» (адрес: 162602, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙНА» к обществу с ограниченной ответственностью «МехДеталь»

о взыскании убытков и неустойки, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 14.02.2019),

- от ответчика: директор ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ), представитель ФИО4 (доверенность от 01.08.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МехДеталь» (далее – истец, ООО «МехДеталь») обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙНА» (далее – ответчик, ООО «ЛАЙНА») о взыскании 380 000 руб. задолженности по договору от 30.01.2017 № 01-2017 (далее – Договор), 53 881 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.07.2017  по 13.05.2019.

Определением суда от 20.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Первоначальный иск принят с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 14.05.2019 дело № А56-3837/2019 объединено с арбитражным делом № А56-33529/2019 по иску ООО «ЛАЙНА» о взыскании с ООО «МехДеталь» 347 362 руб. убытков, в том числе 282 821 руб. в качестве компенсации стоимости невыполненных работ и 64 541 руб. в качестве компенсации стоимости поврежденных деталей, а также 357 549 руб. 10 коп. неустойки по Договору, начисленной с 01.07.2017 по 01.02.2019. Кроме того, ООО «ЛАЙНА» просило взыскать с ООО «МехДеталь» 15 000 руб. в  возмещение расходов на оплату услуг эксперта. Объединенному делу присвоен номер А56-3837/2019. Иск ООО «ЛАЙНА» к ООО «МехДеталь» рассматривается судом как встречный.

В судебном заседании 26.09.2018 стороны поддержали свои исковые требования, возражал против удовлетворения  требований оппонента. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого ООО «МехДеталь» обязалось поставить оборудование в соответствии с приложением № 1 к Договору (Перечень поставляемого оборудования) и провести работы по переоборудованию илососной машины КО-510К в соответствии с приложением № 2.

Стоимость Договора в соответствии с пунктом 4.1 Договора составляет 1 500 000 руб. 

На указанную сумму между сторонами подписан универсальный передаточный документ (УПД) от 30.06.2017 № 12, согласно которому ответчик принял комплект оборудования для илососной машины КО-510К стоимостью 1 120 000 руб. и работы по переоборудованию илососной машины КО-510К на сумму 380 000 руб.

Кроме того, на основании другого УПД ООО «МехДеталь» поставило ООО «ЛАЙНА» товар (запасные части, не указанные в приложении № 1 к Договору) на сумму 100 700 руб., основанием в УПД от 30.06.2017 № 11 также указан Договор.

Ссылаясь на то, что за ООО «ЛАЙНА» числится задолженность по Договору в размере 380 000 руб., ООО «МехДеталь» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО «ЛАЙНА» обратилось со встречным иском к ООО «МехДеталь» о взыскании 347 362 руб. убытков, в том числе 282 821 руб. в качестве компенсации стоимости невыполненных работ и 64 541 руб. в качестве компенсации стоимости поврежденных деталей, а также 357 549 руб. 10 коп. неустойки по Договору, начисленной с 01.07.2017 по 01.02.2019 за просрочку выполнения обязательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен смешанный договор, имеющий определяющие признаки двух видов договоров – поставки и подряда.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В рассматриваемом случае ООО «ЛАЙНА» не оплатило стоимость работ по переоборудованию илососной машины КО-510К.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 представитель ООО «ЛАЙНА» подписал УПД о приемке оборудования для илососной машины КО-510К, а также работ по ее переоборудованию без каких-либо замечаний, оборудование вместе с   илососной машиной КО-510К было вывезено ответчиком в Череповец с территории истца.

Ответчик о фальсификации данных УПД не заявил, полномочия механика ФИО5 подтвердил, в материалах дела есть приказ о направлении его в командировку, а также доверенность на получение товарно-материальных ценностей.

Задолженность в размере 380 000 руб.  подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с ООО «ЛАЙНА».

Поскольку пунктом 6.4 Договора установлено, что заказчик несет ответственность за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии со статьей 395 ГК РФ, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ООО «МехДеталь», и признал его верным.

Что касается встречных исковых требований о взыскании убытков, суд признает обоснованными доводы ООО «МехДеталь», что ни при приемке работ и оборудования, ни в дальнейшем ООО «ЛАЙНА» не заявляло претензий по качеству и комплектности вплоть до начала судебного разбирательства между сторонами.

Гарантийный срок согласно пункту 6.7 Договора на результат работ истек 30.06.2018.

Экспертное заключение № 291-18, составленное 20.12.2018 ИП ФИО6 на основании договора с ООО «ЛАЙНА», не является допустимым и относимым доказательством наличия недостатков в оборудовании и работах по Договору, которые были приняты за полтора года до данного исследования, на которое ООО «МехДеталь» не вызывалось.

Суд отклонил ходатайство ООО «ЛАЙНА» о вызове свидетелей, поскольку отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение претензий заказчика к качеству товара и работ не может быть преодолено свидетельскими показаниями.

Исходя из изложенного, встречные исковые требования о взыскании 282 821 руб. в качестве компенсации стоимости невыполненных работ, 64 541 руб. в качестве компенсации стоимости поврежденных деталей, а также 15 000 руб. в  возмещение расходов на оплату услуг эксперта удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 6.3 Договора при нарушении сроков выполнения работ подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы Договора из расчета за каждый день просрочки при наличии письменной претензии со стороны заказчика.

В то же время, поскольку ООО «МехДеталь» нарушило срок выполнения работ по Договору (пункт 2.1 Договора – 60 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа согласно пункту 4.2 Договора, а именно – 05.05.2017, поскольку аванс был оплачен на основании платежного поручения от 06.02.2017 № 60), то встречное исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере, указанном ООО «ЛАЙНА»  во встречном иске и претензии в части расчета за просрочку в 56 дней, а именно -  в размере  68 359 руб. 20 коп. неустойки.

Контррасчет ООО «МехДеталь» не представило, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявило. 

В остальной части неустойки следует отказать, поскольку ссылка ООО «ЛАЙНА» на невыполненное переоборудование не подтверждена доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате удовлетворения первоначального иска частично и  встречного иска частично одновременно суд произвел зачет исковых требований, вследствие чего с ООО «ЛАЙНА» в пользу ООО «МехДеталь» подлежит взысканию денежная сумма в размере 375 145 руб. 71 коп.

Суд исправляет без изменения содержания решения арифметические ошибки, допущенные при оглашении и изготовлении резолютивной части решения по делу:  судом была указана неверная сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску - «37 205 руб. 17 коп.» вместо верной «53 881 руб. 91 коп.», соответственно неверная общая взыскиваемая сумма - «417 205 руб. 17 коп.» вместо верной «433 881 руб. 91 коп.»), размер взыскиваемой с ООО «ЛАЙНА» суммы в результате произведенного судом зачета встречных требований (было указано неверно «358 468 руб. 97 коп.» вместо верного «375 145 руб. 71 коп.»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МехДеталь» 433 881 руб. 91 коп., в том числе 380 000 руб. задолженности и 53 881 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 344 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МехДеталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙНА» 68 359 руб. 20 коп. неустойки и 1721 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований и требований о возмещении расходов на оплату услуг эксперта отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МехДеталь»  денежные средства в сумме 375 145 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.