﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24599/2019

24 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии:  

от истца: Лежачев А.А. (доверенность от 22.09.2021)

от ответчика: Симанкова Т.А.  (доверенность от 05.05.2021), Астрофуров П.С. (доверенность от 05.05.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33190/2021)  ООО «Санкт-Петербургский деловой центр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А56-24599/2019 (судья Балакир М.В.), принятое по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к ООО «Санкт-Петербургский деловой центр» об обязании,

установил:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратилась (далее – Служба) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский деловой центр» (далее – Общество, ответчик) об обязании привести объект капитального строительства с кадастровым номером 78:11:006184:3027, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:11:006184:20 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Челябинская, д.75, лит. А в состояние, существовавшее до реконструкции путем уменьшения площади здания до 292,3 кв.м. 

Решением от 24.05.2019 иск удовлетворен. 

18.06.2021 от ООО «Санкт-Петербургский деловой центр» в суд поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 31.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полгая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В обоснование заявления Общество сослалось на невозможность вывода распределительного узла, находящегося в здании, из эксплуатации в связи с отсутствием резервной линии, ввиду чего приведение здания в состояние существовавшее до реконструкции не представляется возможным. Распределительный узел находится на балансе ГУП «ТЭК СПб», которое не было привлечено к участию в деле.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в определении  и подтверждается материалами дела, в обоснование заявления ответчик указал на следующие обстоятельсва. В ходе проведения инженерных изысканий - обследования здания установлено, что находящийся в здании участок тепловой сети является распределительным узлом и, в силу статьи 21 Федерального закона РФ от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в целях согласования о выводе его из эксплуатации на время реконструкции необходимо обратиться в ресурсоснабжающую организацию - ГУП «ТЭК СПб». 

ГУП «ТЭК СПб» письмом от 26.03.2021 № 02-14/14321 ответило на обращение ответчика от 01.03.2021, сообщив, что распределительный узел, расположенный в здании, является вводом тепловых сетей от ведомственного источника ФГУП НПП «Краснознаменец» и распределительным узлом трубопроводов хозяйственного ведения ГУП «ТЭК СПб» для обеспечения теплоснабжением девяти потребителей, в том числе семи жилых домов по адресам: ул. Челябинская, д. 43, д. 45, д. 47, д. 49, д. 51, д. 55 и д. 57, таким образом, отключение и приостановка эксплуатации тепловых сетей на время вывода здания из эксплуатации невозможны. 

Ссылаясь на указанное обстоятельство, ответчик просил пересмотреть состоявшееся и вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Учитывая, что ответчик является собственником реконструированного объекта, о нахождении в здании распределительного узла ему не могло быть неизвестно, а также ответчику не могло быть неизвестно о том, что распределительный узел не является собственностью ответчика и работы по выводу распределительного узла из эксплуатации должны быть согласованы с его собственником.

Указанные ответчиком обстоятельства относятся к категории затрудняющих исполнение судебного акта, но не являются по смыслу гл. 37 АПК РФ вновь открывшимися или новыми обстоятельствами. 

Доводы жалобы основаны на неверном применении норм процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.08.2021 по делу №  А56-24599/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья

 

Н.С. Полубехина