АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14209/2024

г. Краснодар

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Истоменок Т.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А53-14209/2024 (Ф08-12279/2024), установил следующее.

 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в размере 20 тыс. рублей на аренду жилого помещения за весь период процедуры реализации имущества.

Определением суда от 10.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе должник просит отменить определение и апелляционное постановление, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что должнику на праве собственности принадлежит 1/10 доли в комнате в общежитии, что составляет 1,2 кв. м жилой площади. При этом социальная норма, определяющая площадь жилого помещения в расчете на одного человека, составляет 13 кв. м. Кроме того, нахождение в данной комнате невозможно, поскольку здание нуждается в капитальном ремонте. В этой связи должник вынужден снимать жилье по договору стоимостью 20 тыс. рублей, который имеется в материалах дела. Должник поясняет, что не представил доказательства расходов на жилье, поскольку на данный момент у него отсутствует денежные средства, в связи с чем на его стороне имеется задолженность по аренде. В этой связи должник и обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 14.08.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник 30.08.2024 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 20 тыс. рублей на аренду жилого помещения ежемесячно. В обоснование заявления должник представил договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием от 23.04.2024, по условия которого должнику предоставлена квартира по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 6.1 договор заключен на период с 23.04.2024 до 23.03.2025; договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (пункт 8.3); ежемесячная плата за арендуемое жилое помещение составляет 20 тыс. рублей (пункт 5.1).

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о недоказанности должником факта пользования жилым помещением, расположенным по адресу: в 

<

...>, а равно несения им расходов на оплату аренды недвижимости.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление от 25.12.2018 № 48) разъяснено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления от 25.12.2018 № 48).

Исходя из положений Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума обусловлена наличием у гражданина-должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства, тогда как при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства, недопустимо. Само по себе обращение гражданина, являющегося несостоятельным (банкротом), в суд с ходатайством об установлении выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь.

Механизм обеспечения должника денежными средствами направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, но не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания. При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника.

В рассматриваемой ситуации в обоснование заявления об исключении дополнительных денежных средств из конкурсной массы ФИО1 сослалась на наличие у нее потребности в жилье в г. Таганроге. При этом, мотивируя наличие названной потребности, должник указывал, что жилье по месту регистрации непригодно для проживания, в том числе по причине принадлежности ФИО1 только 1/10 доли в комнате в общежитии, что ниже социальной нормы, определяющей площадь жилого помещения в расчете на одного человека, а также непригодности (аварийности) здания, в котором расположена комната.

Однако суды в нарушение положений статей 65, 71, 168, 170 Кодекса не исследовали и не оценили данные доводы должника.

В данном случае судам, исходя из баланса интересов должника и его кредиторов, с учетом возраста и доводов должника, а равно величины его дохода и установленной социальной нормой, определяющей площадь жилого помещения в расчете на одного человека, надлежало выяснить и установить обстоятельства необходимости найма для ФИО1 и членов ее семьи (при наличии) жилого помещения. 

В случае установления названной необходимости, рассмотрению подлежали вопросы соразмерности арендной платы и площади арендуемого жилья, разумности таких расходов и возможность финансирования аренды жилого помещения в связи с отсутствием какого-либо иного пригодного для жилья помещения. Установление данных обстоятельств необходимо, в том числе для констатации факта наличия у должника права на исключение из конкурсной массы денежных средств в размере, превышающем 10 тыс. рублей.

Формально сославшись на отсутствие доказательств несения должником расходов на оплату аренды недвижимости, суды не приняли во внимание пояснения ФИО1 о наличии на ее стороне задолженности по арендной плате (в связи с введением в отношении должника процедуры реализации и исключении из конкурной массы денежных средств, представляющих собой прожиточный минимум), что исключало возможность представления соответствующих доказательств.

Таким образом, суды не выяснили, была ли на стороне ФИО1 обязанность по обеспечению себя и членов семьи (при их наличии) жильем (и, соответственно, обязанность по оплате соответствующих расходов) на момент обращения с рассматриваемым заявлением с соблюдением жилищных прав, сохранением достоинства личности и условий нормального существования.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что без выяснения названных обстоятельств вывод судов об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника денежных средств на аренду жилого помещения является преждевременным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного постановления и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, учесть обстоятельства переезда должника из г. Мариуполя в г. Таганрог, дать оценку доводу ФИО1 о непригодности для проживания помещения, в котором она зарегистрирована (отсутствует ремонт и бытовые приборы, а также денежные средства, необходимые для того, чтобы привести жилое помещение в состояние, пригодное для проживания), в зависимости от этого распределить риск непредставления достаточных и достоверных доказательств, оценить доводы должника о необходимости найма жилого помещения с соблюдением жилищных прав, сохранением достоинства личности и условий нормального существования, исследовать представленные доказательства, дать оценку доводам (возражениям) лиц, участвующих в деле. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А53-14209/2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева 

Т.Г. Истоменок