ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218793/2019

09 октября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №167 от 30.12.2019

от ответчика: не явка,

рассмотрев 05 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента развития новых территорий города Москвы

на решение от 30 декабря 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 июля 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Департамента развития новых территорий города Москвы

к ООО «Технострой»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент развития новых территорий города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 464 981,14 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик, истец) и ООО «Технострой» (исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 23.10.2017 № ОК-23/10/17-1ГК (далее - контракт) на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Контракт заключен на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ (далее - ПИР) по объекту: «ГБОУ «Школа № 2073», г. Москва, поселение Кленовское, село Кленово (1-й этап: Строительство нового учебного корпуса на 300 мест; 2-й этап: Реконструкция существующего здания школы)» (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлена его цена - 41 400 000 руб.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что сроки выполнения работ по контракту определены в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к контракту) - до 324 календарных дней с даты заключения контракта.

Истцом указано на то, что исполнителем работы (услуги) по контракту выполнены согласно актам сдачи-приемки от 14.03.2018 № 1, от 07.06.2018 № 2, от 28.06.2018 № 3 на общую сумму 14 936 606,41 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 19.03.2018 № 179, от 14.06.2018 № 644, от 29.06.2018 № 728. 

При этом, согласно акту от 14.03.2018 № 1 стоимость инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий, технического обследования строительных конструкций существующего здания школы составила 11 358 609,63 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на проведенную Государственным автономным учреждением города Москвы «Московская государственная экспертиза» проверку, которой установлено, что стоимость вышеназванных изыскательских работ составила 2 452 227,53 руб.

На основании изложенного истец полагает, что исполнитель при выполнении ПИР по объекту (в части изыскательских работ) получил излишние денежные средства в размере 8 464 981,14 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Согласно статье 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. 

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заказчик принял работы (услуги) без возражений по объему и качеству, а также оплатил их согласно установленной контрактом цены. Вместе с тем, требований о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Судами указано на то, что условиями контракта возможность корректировки стоимости выполненных ПИР вследствие ее изменения по результатам государственной экспертизы выполненной проектно-сметной документации не предусмотрена. 

Более того, начальная и максимальная цена контракта и его проект разрабатывались и определялись самим заказчиком, что свидетельствует о том, что истец был осведомлен и согласен с объявленной закупкой стоимостью работ.

Между тем, оплата произведена во исполнение контракта, цена которого является твердой, контракт заключен по итогам закупочной процедуры. При этом оплата по контракту была произведена в соответствии с его условиями в предусмотренных пределах.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку установили, что акты выполненных работ (услуг) подписаны заказчиком без возражений, работы оплачены в полном объеме, таким образом отсутствуют основания считать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по делу № А40-218793/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         С.В. Нечаев 

 

А.И. Стрельников