Арбитражный суд Чукотского автономного округа 

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, 

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-588/2023

г. Анадырь

16 апреля 2024 года

резолютивная часть объявлена 10 апреля 2024 года

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола помощником судьи Борисовой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «НТ Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 17432465,02 руб.

при участии:

от истца – представитель  ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 №17/2024-НТ Сервис, диплом; представитель ФИО2 по доверенности от 26.03.2024 №04, диплом (путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»).

от ответчика – представитель  ФИО3 по доверенности от 25.01.2024, диплом (путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТ Сервис» (далее – истец, ООО «НТ Сервис») обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ответчик, ООО «Вымпел») задолженности за дизельное топливо в размере 17033925,35 руб., неустойки за просрочку  осуществления платежей в размере 398539,67 руб.

Определением от 20.12.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14 час. 30 мин. 05 февраля 2024 года, судебное заседание назначено на 05.03.2024, в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 13 марта 2024 года.

01.03.2024 в суд от ООО «Вымпел» поступило встречное исковое заявление от 29.02.2024. Согласно встречному исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» просило взыскать с открытого акционерного общества «НТ Сервис» сумму долга в размере 15493530,15 руб.

В обоснование требований ООО «Вымпел» заявило о наличии между сторонами правоотношений, возникших из договора подряда №002/2022 от 08.11.2021 на строительство технологического проезда, участок, въезд в г. Билибино со стороны мкр. Арктика а/д г. Билибино до порта Певек», работы по которому в размере 15493530,15 руб. выполнены в полном объеме, подтверждаются актом сдачи-приемки результата выполненных работ от 01.09.2022, извещением о готовности результата работ к сдаче, а также отсутствием мотивированного отказа от подписания указанного акта.

Со ссылкой на соглашение между сторонами о том, что оплата отгруженного в адрес истца топлива будет зачтена в счет оплаты работ, выполненных в рамках вышеуказанного договора, ООО «Вымпел» во встречном исковом заявлении заявило о зачете требования об оплате долга по договору против требования ответчика в иске об оплате задолженности и неустойки, заявленных в первоначальном иске.

Определением от 05.03.2024 ответчику возвращен встречный иск. На определение суда подана апелляционная жалоба. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, определение от 05.03.2024 без изменения.

Дополнительно Ответчиком представлены письменные объяснения, в которых поддержано заявление о зачете встречных однородных требований по обязательствам сторон, возникшим из договора подряда от 08.11.2021 № 008/2022.

В судебное заседание обеспечена явка сторон.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика поддержал заявление о зачете требований, основанное на договоре подряда от 08.11.2021 № 008/2022, возражений и доказательств по иску не представил.

В обоснование заявленных требований ООО «НТ Сервис» указало на наличие за ООО «Вымпел» задолженности в размере стоимости дизельного топлива, переданного на основании выданных гарантийных писем. В связи с тем, что ответчик дизельное топливо не возвратил, денежные обязательства по оплате топлива не исполнил, истец направил 13.09.2023 претензию от 05.09.2023 исх. №193/1 о погашении задолженности.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности перед истцом, заявил о зачете суммы требования в размере 15493530,15 руб. об оплате долга по договору подряда №002/2022 от 08.11.2021 против требования ответчика в иске об оплате задолженности и неустойки.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

По акту приема-передачи ДТ-«А» с АЗС «НТ Сервис» Билибино на ООО «Вымпел» от 20.04.2022 передано 8,431 тонн дизельного топлива.

По акту приема-передачи ДТ-«А» с филиала Нижнеколымская нефтебаза АО «Саханефтегазсбыт» нефтебаза Зеленый Мыс на ООО «Вымпел» от 28.04.2022 передано 144,475 тонн дизельного топлива.

По транспортной накладной от 29.03.2023 № 30 с базы «НТ Сервис» г. Билибино склад ГСМ ООО «Вымпел» передано 19,912 куб. м. дизельного топлива.

По транспортной накладной от 27.04.2023 № 42 с базы «НТ Сервис» г. Билибино склад ГСМ ООО «Вымпел» передано 19,923 куб. м. дизельного топлива.

По транспортной накладной от 27.04.2023 № 43 с базы «НТ Сервис» г. Билибино склад ГСМ ООО «Вымпел» передано 19,59 куб. м. дизельного топлива.

Общий объем переданного по вышеуказанным актам и транспортным накладным дизельного топлива ООО «Вымпел» составил 241,452 куб. м.

Переданный объем топлива принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и им не оспаривается.

ООО «Вымпел» обратилось к ООО «НТ «Сервис» с гарантийными письмами:

от 20.04.2022, согласно которого ответчик гарантировал возврат дизельного топлива в объеме 10 м3 до 01.05.2022 (гарантийное письмо № 1);

от 17.03.2022 исх. №020/2022 согласно которому должник просил предоставить дизельное топливо в объеме 100 тонн, а стоимость дизельного топлива удержать с выполнения договора подряда на обустройство и содержание автозимника «Ангарка-Омолон» заключенного 17.01.2022 с ООО «НТ Сервис» (гарантийное письмо № 2);

от 28.04.2022 исх. №023/2022, согласно которому должник просил предоставить дизельное топливо в объеме 100 тонн, а стоимость топлива удержать с выполнения договора подряда на обустройство и содержание автозимника «Ангарка-Омолон» заключенного 17.01.2022 с ООО «НТ Сервис» (гарантийное письмо № 3);

от 27.03.2023 исх. №035/2023, согласно которому должник гарантирует возврат дизельного топлива в объеме 20 м3 до 13.06.2023. В письме указано на заключение 22.12.2022 между сторонами договора №002/2022 на обустройство и содержание автозимника «Ангарка-Омолон» (гарантийное письмо № 4);

от 26.04.2023 исх. № 041/2023 согласно которому должник гарантирует возврат дизельного топлива в объеме 40 м3 до 13.06.2023. В письме указано на заключение 22.12.2022 между сторонами договора №002/2022 на обустройство и содержание автозимника «Ангарка-Омолон» (гарантийное письмо № 5).

В гарантийных письмах № 2 и № 3 ООО «Вымпел» просило удержать стоимость дизельного топлива из договора подряда на обустройство и содержание автозимника «Ангарка-Омолон», заключенного 17.01.2022 между сторонами.

В спорный период между сторонами существовали взаимоотношения по договору подряда на обустройство и содержание автозимника «Ангарка-Омолон», подписанного сторонами 22.12.2022 № 002/2022.

Цена вышеуказанного договора составляла 35745077 руб. Во исполнение условий договора ООО «НТ Сервис» перечислило ООО «Вымпел» платежными поручениями от 27.12.2022 №11691, от 10.07.2023 №7977 сумму в размере 35745077 руб., исполнив денежное обязательство по договору в полном объеме.

Таким образом по гарантийным письмам № 2, № 3 стоимость дизельного топлива не удержана.

В подтверждение стоимости дизельного топлива, истцом представлены счета-фактуры от 28.02.2022 №3, от 31.03.2022 № 6, от 30.04.2022 №8, от 06.04.2023 №7 согласно которым истец приобретал дизельное топливо  у ООО «Север 22-ГСМ» по цене (тарифу) за тонну – 68604,17 руб.

Поскольку ответчик дизельное топливо не вернул, оплату за него не произвел, истец направил претензию от 05.09.2023 исх. №193/1 с требованием о возврате полученного дизельного топлива в совокупном размере 202,21 тонн либо погасить задолженность в размере 17033925,35 руб., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

На указанное требование ответчик не отреагировал, сумму задолженности не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В письменных объяснениях ответчик, не оспаривая наличие задолженности, заявил о зачете встречных однородных требований, указав, что сторон связывала договоренность о том, что оплата отгруженного топлива будет зачтена в счет оплаты работ, выполненных по договору подряда № 008/2022 от 08.11.2021 на строительство технологического проезда, участок,, ъезд в г. Билибино со стороны мкр. Арктика а/д г. Билибино – до порта Певек.

В подтверждение наличия обязательств ответчик представил договор от 08.11.2021 № 008/2022, не подписанный сторонами, акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.09.2022 и извещение о готовности результата работ к сдаче, подписанные со стороны ООО «Вымпел» генеральным директором.

Сторонами также представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами за период 01.01.2023 по 22.06.2023, согласно которому задолженность на 22.06.2023 в пользу ООО «Вымпел» составляет 19486764,85 руб.

Акт сверки расчетов не содержит обязательств сторон ни по договору подряда от 08.11.2021 № 008/2022, ни по гарантийным обязательствам ответчика по дизельному топливу, следовательно, такой акт в силу статей 64, 67 АПК РФ не может являться надлежащим и относимым доказательством при рассмотрении настоящего спора, в том числе в части рассмотрения довода о наличии встречных обязательств. 

В судебном заседании истец указал, что правоотношения сторон по договору подряда от 08.11.2022№ 008/2022 с ответчиком не возникли, договор истцом не подписывался, работы ответчиком для истца не выполнялись

         В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимо (статьи 309, 310 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по купле-продаже дизельного топлива, переданного истцом ответчику по актам и транспортным накладным.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 5 указанной статьи установлено, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

Поскольку истец топливо в объеме 202,21 тн передал ответчику, ответчик топливо принял, возврат не произвел, стоимость топлива истцу не вернул, следует признать, что обязанность покупателя ответчиком не исполнена.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства получения ответчиком от истца дизельного топлива, по цене, указанной истцом, не оспорены, доказательств отсутствия задолженности не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании стоимости переданного дизельного топлива в размере 17033925,35 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Обращаясь в суд, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 398539,67 руб., начисленных на задолженность  по гарантийным письмам № 1, № 4, № 5, за период с 01.05.2022 по 06.12.2023.

Проверив расчет процентов по статье 395 ГК РФ, с учетом установления обстоятельств момента возникновения задолженности, определенной в гарантийных письмах № 1, № 4, № 5, суд признает расчет истца неверным.

Так, срок возврата дизельного топлива по гарантийному письму № 4 от 27.032023 ответчиком установлен до 13.06.2023, фактически дизельное топливо передано истцом ответчику в марте 2023, следовательно, начисление процентов на сумму невозвращенной оплаты с 01.05.2022 неправомерно.

Произведя собственный расчет процентов на сумму задолженности по гарантийным письмам № 1, № 4, № 5, суд определяет проценты в размере 319562,03 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму долга в размере 15 493 530,15 руб., возникшую в результате не оплаты выполненных работ по договору №008/2022 от 08.11.2021 на строительство технологического проезда, участок, въезд в г. Билибино со стороны мкр. Арктика а/д г. Билибино до порта Певек».

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права о зачете и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о надлежащем исполнении обязательств ответчика по поставке товара путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Включение в сальдо различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

Возможность проведения зачета по обязательствам, вытекающим из разных, но взаимосвязанных сделок, допускается,  при этом установление итогового сальдо обычно происходит в момент расторжения договоров или при намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

При рассмотрении спора судом не установлено намерение сторон увязать в единое обязательственное отношение сделки по продаже дизельного топлива и по  строительству технологического проезда, участок, въезд в г. Билибино со стороны мкр. Арктика а/д г. Билибино до порта Певек, указанные сделки нельзя признать взаимосвязанными, по своему содержанию сделки не имеют единства целей сторон.

Кроме того, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия на стороне истца денежного обязательства в размере 15 493530,15 руб.

Как установлено выше, договор от 08.11.2021 № 008/2022 на строительство технологического проезда, участок, въезд в г. Билибино со стороны мкр. Арктика а/д г. Билибино до порта Певек, сторонами не подписан. Доказательств предъявления истцу результата выполненной работы, первичных документов по договору, ответчиком не представлено.

Из электронной переписки сторон следует, что истец и ответчик вели переписку, в том числе по заключению договоров в период ноябрь 2021 года - январь 2022 года.

Вместе с тем писем о направлении согласованного и подписанного со стороны истца договора от 08.11.2022 № 08/2022, не имеется, равно как и обращений истца к ответчику о выполнении данного вида работ.

Из представленного проекта договора следует, что предметом является выполнение земляных работ, геодезическая разбивка строительства, завоз грунта, устройство насыпи, распределение и планировка бульдозером.

По своему содержанию договор регулируется положениями о  подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений следует, что выполненная работа подлежит сдаче заказчику, при этом такая приёмка осуществляется совместно и оформляется актом.

Из проекта договора следует, срок окончания работ установлен 01.09.2022, между тем доказательств предъявления подрядчиком выполненных работ к приемке не имеется.

Техническим заданием (приложение № 2 к проекту договора от 08.11.2022 № 008/2022) одной из обязанностей ответчика установлено получение согласований с органами власти на проведение работ. Также подрядчик перед началом выполнения работ должен был разработать схему,  установить ее на месте производства работ, установить информационный щит, произвести разбивку осей дороги, выполнить лабораторные испытания, и совершить иные действия.

Ответчиком в материалы дела доказательств фактического выполнения работ не представлено. Наличие в собственности ответчика транспорта, заключение им договоров на перевозку грузов, выдача путевых листов, не подтверждают с достоверностью выполнение работ на сумму 15 493530,15 руб. и их объем.

Письмами в адрес администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район от 21.08.2021, от 25.11.2021 не может быть подтвержден довод ответчика о том, что им выполнялись работы по договору от 08.11.2021 № 008/2022, поскольку, ответчик отправителем данных писем не являлся.

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком оснований для зачета заявленной суммы против требований истца.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 20.11.2023 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу о признании общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» несостоятельным (банкротом) (дело №А80-510/2023).

В постановлении от 08.04.2024 при рассмотрении жалобы ООО «Вымпел» на определение суда от 05.03.2024 о возвращении встречного иска Шестой арбитражный апелляционный суд указал, возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вымпел» исключает зачет встречных требований, а также возможность сальдирования, поскольку требования сторон друг к другу вытекают из различных оснований.

Судебные расходы по иску подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, и возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 689450, Чукотский автономный округ, Билибинский район, г. Билибино, мкр. Арктика, д.5, к.2, кв.8, дата государственной регистрации 15.08.2017, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТ Сервис»» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 689450, Чукотский автономный округ, 

<

...>, дата государственной регистрации 16.07.2020, ИНН 

<

***>) задолженность по гарантийным обязательствам за дизельное топливо в размере 17033925,35 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 319562,03 руб., за период с 02.05.2022 по 06.12.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 109663 руб., а всего взыскать 17463150,38 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

 

Судья                                                                                          Ю.В. Дерезюк