АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21169/2019

12 февраля 2020 года

город Саратов

 

Арбитражный суд Саратовской области 

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 05 февраля 2020 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Виктория +», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140301, Московская область, городской округ Егорьевский, 

<

...> Е, № 4,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сарломторг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413116, 

<

...>, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Факторинг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410056, 

<

...>,

Общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Финанс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410056, 

<

...>,

ФИО2,

«о взыскании суммы займа» от 28 августа 2019 года входящий номер 21169,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности;

от ответчика – ФИО5 по доверенности;

от ФИО2 – ФИО2 паспорт;

от иных третьих лиц - не явились, извещены.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виктория +» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением от 28 августа 2019 года входящий номер 21169, в котором просит суд:

1.«взыскать с ответчика – ООО «Сарломторг» в пользу истца – ООО «Виктория +» сумму займа по Договору процентного займа от 17 августа 2016 года № 26 в размере 9 350 000 руб. 00 коп.;

2.взыскать с ответчика – ООО «Сарломторг» в пользу истца – ООО «Виктория +» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 750 руб. 00 коп.;

3.взыскать с ответчика – ООО «Сарломторг» в пользу истца – ООО «Виктория +» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 467 500 руб. 00 коп.» (том 1 л.д. 5-9).

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Эконом-Факторинг» и ООО «Эконом-Финанс» явку своих представителей не обеспечили, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле Почтовыми уведомлениями и Почтовыми конвертами, возвращенными в суд с наличием необходимых отметок отделения почтовой связи (том 4 л.д. 31-34, 64-67, том 6 л.д. 34, 35), распечаткой из программы «Кодекс» - «АИС Судопроизводство» Арбитражного суда Саратовской области и распечаткой с официального Internet сайта – Почта России (том 6 л.д. 37-45).

При этом суд установил, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «Эконом-Факторинг» прекратило деятельность в качестве юридического лица 19 декабря 2019 года.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 октября 2013 года № ВАС-3563/13, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27 апреля 2011 года по делу № А10-3439/2010, позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 марта 2013 года по делу № А40-68330/12-43-640, от 15 августа 2013 года по делу № А40-160537/12-22-1608, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 13 сентября 2013 года № Ф03-3801/2013.

В ходе судебного разбирательства представители истца поддержали заявленные исковые требования и требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении, в письменных Возражениях истца на отзыв ответчика от 13 ноября 2019 года входящий номер 401, от 07 ноября 2019 года (том 3 л.д. 33-36, том 2 л.д. 100-105).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований и требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по основаниям, изложенных в письменном Отзыве от 14 октября 2019 года входящий номер 640 (том 2 л.д. 92), в письменных Дополнительных пояснениях от 27 ноября 2019 года входящий номер 57 (том 3 л.д. 108-109), согласно которым основные контрдоводы ответчика сводятся к следующему: «... истцом не доказан факт предоставления займа ответчику, размер заявленных истцом к взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным и частично не подтвержденным надлежащими доказательствами по делу».

В ходе судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 по существу, возникшего между сторонами спора, аргументированных пояснений суду не дал (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

При этом в судебном заседании – 05 февраля 2020 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 представил суду письменное Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором последний просит суд:

-назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу с постановкой на разрешение перед экспертом следующего вопроса: - «Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись на Договоре процентного займа от 17 августа 2016 года № 26 ?» (том 6 л.д. 20).

В свою очередь, данное Ходатайство третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 было обосновано только тем, что у него возникли сомнения о принадлежности ему подписи на указанном гражданском правовом договоре.

Кроме того, в ходе судебного заседания третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 прямо пояснил суду, что Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было подготовлено им по указанию (совету) представителя ответчика - ООО «Сарломторг» (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius). 

В ходе судебного разбирательства суд принимая во внимание, соответственно:

-отсутствие, по сути, отрицания третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 факта подписания им Договора процентного займа от 17 августа 2016 года № 26;

-обозрение судом в стадии исследования доказательств по делу, представленного представителями истца оригинала Договора процентного займа от 17 августа 2016 года № 26;

-наличие в материалах дела письменного Ответа ООО «Сарломторг», подписанного генеральным директором ФИО2, на Претензию ООО «Эконом-Факторинг» от 11 января 2018 года, оригинал которого судом обозревался в ходе судебного разбирательства в стадии исследования доказательств по делу и отсутствие отрицания третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 факта подписания данного документа (том 1 л.д. 15, том 2 л.д. 27);

-возражения представителей истца относительно представленного третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius), руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил указанное выше Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 05 февраля 2020 года.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в главе 24, в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере, а требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя – частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «Эконом-Финанс» - «займодавец» и ООО «СарЛомТорг» - «заемщик» был заключен Договор процентного займа от 17 августа 2016 года № 26, согласно пункту 1 которого, заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 9 350 000 руб. 00 коп. путем перечисления в безналичной форме на расчетный счет заемщика, указанный в пункте 15 настоящего Договора, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа (вместе с начисленными процентами) в срок не позднее 17 октября 2019 года в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Стороны допускают расчеты способами, не противоречащими действующему законодательству (том 1 л.д. 16-18, том 2 л.д. 1, 2).

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу срок, предусмотренный пунктом 1 Договора процентного займа от 17 августа 2016 года № 26 наступил.

31 августа 2016 года между ООО «Эконом-Финанс» - «сторона-1» и ООО «Эконом-Факторинг» - «сторона-2» был заключен Договор от 31 августа 2016 года «Уступки права требования» (том 1 л.д. 19, 20, том 2 л.д. 4, 5), согласно пункту 1 которого, стороне-1 принадлежит право требования погашения ООО «СарЛомТорг»  - «должник» задолженности в размере 19 658 696 руб. 72 коп., в том числе по Договору процентного займа от 17 августа 2016 года № 26, заключенного между стороной-1 и должником 17 августа 2016 года в сумме 9 408 505 руб. 46 коп., в том числе: 9 350 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 58 505 руб. 46 коп. - проценты по займу, начисленные по состоянию на 31 августа 2016 года включительно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2017  года по делу № А57-1759/2017 ООО «Эконом-Факторинг» было признано несостоятельным банкротом, в отношении последнего было открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО6

В рамках конкурсного производства в отношении должника – ООО «Эконом-Факторинг», в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов ООО «Эконом-Факторинг», имущественные права должника-банкрота по Договору процентного займа от 17 августа 2016 года № 26 были реализованы посредством продажи имущества на электронной торговой площадке - http://utp.sberbank-ast.ru процедура № SBR013-1903150004.29-И. Победителем проведенного электронного аукциона было признано ООО «Виктория+», о чем свидетельствует копия Протокола № SBR013-1903150004.29-И о результатах проводимого аукциона (том 1 л.д. 25-28, то м 2 л.д. 15-18). В материалах данного дела также имеется Платежное поручение от 02 апреля 2019 года № 39, с отметкой банка (кредитной организации) о фактическом списании денежных средств с расчетного счета плательщика, подтверждающее внесение ООО «Виктория+» задатка в сумме 490 869 руб. 00 коп. за участие в указанном аукционе (том 2 л.д. 23).

08 апреля 2019 года между ООО «Эконом-Факторинг», в лице конкурсного управляющего ФИО6 – «продавец» и ООО «Виктория+» - «покупатель» был заключен Договор от 08 апреля 2019 года № 29 «Купли-продажи дебиторской задолженности», согласно условиям которого, все права и обязанности заимодавца по Договору процентного займа от 17 августа 2016 года № 26 перешли новому кредитору - ООО «Виктория+» (том 1 л.д. 21-24, том 2 л.д. 19-21). В качестве неотъемлемого Приложения № 1 к данному Договору его стороны подписали Перечень дебиторской задолженности (прав требования) ООО «Эконом-Факторинг», подлежащих передаче в собственность ООО «Виктория+» (том 2 л.д. 22).

В подтверждение оплаты по Договору купли-продажи дебиторской задолженности от 08 апреля 2019 года № 29 истцом в материалы дела представлены Платежные поручения, соответственно: от 02 апреля 2019 года № 39, от 26 апреля 2019 года № 55, с наличием отметки банка (кредитной организации) о фактическом списании денежных средств с расчетного счета ООО «Виктория+» (том 1 л.д. 32, 34, том 2 л.д. 23, 24).

Входе судебного разбирательства судом установлено, что после подписания данного Договора от 08 апреля 2019 года № 29 «Купли-продажи дебиторской задолженности» ООО «Эконом-Факторинг» оформило и направило в адрес ООО «СарЛомТорг» письменное Уведомление об уступке прав (требований) от 14 мая 2019 года исходящий номер 1405/2 (том 1 л.д. 30, том 2 л.д. 25, 26), что соответствует положениям статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанных выше гражданско-правовых договоров, при этом надлежащих доказательств обратного ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду для изучения и оценки не представил.

Конкретные условия, в том числе, о сумме займа, сроках предоставления и возврата займа, правах и обязанностях сторон, процентах по займу конкретно оговорены в пунктах 1-10 Договора процентного займа от 17 августа 2016 года № 26.

Материалами по данному делу подтверждается, что установленный положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров истцом соблюден, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменной Претензией от 09 июля 2019 года исходящий номер 0907 (том 1 л.д. 12, том 2 л.д. 30) и Претензионным письмом от 15мая 2019 года исходящий номер 1605 (том 2 л.д. 28), а также доказательствами надлежащего направления данных документов ответчику (том 1 л.д. 35, том 2 л.д. 29 А, 29 Б), что не позволяет суду при рассмотрении дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания искового заявления, а также пояснений только одного представителя истца – ФИО4 (второй представитель истца формально принимал участие в судебном заседании, о чем свидетельствует аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius) следует, что основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением послужило нарушение ответчиком условий заключенного Договора процентного займа от 17 августа 2016 года № 26.

Так, согласно пункту 10 Договора процентного займа от 17 августа 2016 года № 26 заемщик обязан в течение 5ти рабочих дней до наступления события информировать заимодавца письменно посредством заказного письма о наступлении события – «смена лица, уполномоченного от имени заемщика заключать сделки (в том числе подписывать дополнительные соглашения и приложения к настоящему Договору)».

Согласно имеющейся в деле Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 10 октября 2018 года ООО «СарЛомТорг» была произведена смена уполномоченного лица, имеющего право предоставлять интересы юридического лица без доверенности (генерального директора) и подписавшего Договор процентного займа от 17 августа 2016 года № 26.

Однако положения пункта 10 Договора процентного займа от 17 августа 2016 года № 26 заемщиком в установленные Договором сроки не было исполнено перед другой стороной Договора.

В соответствии с пунктом 7 Договора процентного займа от 17 августа 2016 года № 26 заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, в том числе, в случае неисполнения заемщиком любого условия настоящего Договора.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком пункта 10 Договора процентного займа от 17 августа 2016 года № 26.

Кроме того, на момент рассмотрения судом данного дела по существу уже наступил предусмотренный Договором процентного займа от 17 августа 2016 года № 26 срок возврата заемщиком - ООО «СарЛомТорг» займодавцу, в данном случае - ООО «Виктория +», суммы займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть, является реальным, поэтому для подтверждения факта его совершения (заключения) необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа (денег).

В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на то, что в рамках заключенного Договора процентного займа от 17 августа 2016 года № 26 займодавцем надлежащим образом были исполнены принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику займа, то есть, по перечислению денежных средств в размере 9 350 000 руб. 00 коп. на расчетные счета - ООО «Сарломторг», что также подтверждается письменным Уведомлением ООО «Сарломторг» от 21 февраля 2018 года исходящий номер 21 на имя конкурсного управляющего ООО «Эконом-Факторинг», в котором ответчик, признает задолженность в общем размере 33 065 000 руб. 00 коп., в том числе по Договору процентного займа от 17 августа 2016 года № 26 (том 1 л.д. 15).

В ходе судебного разбирательства суд в результате удовлетворенных ходатайств истца в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовал от ПАО «Сбербанк» выписки по лицевому счету относительно движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сарломторг» за период с 17 августа 2016 года по 17 августа 2017 года.

Поступившие от ПАО «Сбербанк» выписки по лицевому счету относительно движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сарломторг» за период с 17 августа 2016 года по 17 августа 2017 года, в том числе на CD-носителе (том 4 л.д. 57, 81-160, том 5 л.д. 1-106), с учетом мнения представителей сторон были судом приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что представленными ПАО «Сбербанк» выписками по лицевому счету относительно движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сарломторг» за период с 17 августа 2016 года по 17 августа 2017 года подтверждается факт перечисления ООО «Эконом-Финанс» на расчетные счета ООО «Сарломторг» суммы займа по Договору процентного займа от 17 августа 2016 года № 26 в общем размере 9 350 000 руб. 00 коп. и, как следствие, факт получения данных денежных средств ООО «Сарломторг».

В ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств обратного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заемщику полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что займодавец исполнил принятые на себя по Договору процентного займа от 17 августа 2016 года № 26 первичные обязательства перед заемщиком - ООО «Сарломторг».

При этом имеющимися в деле доказательствами также подтверждается факт не исполнения ответчиком пункта 10 Договора процентного займа от 17 августа 2016 года № 26 о необходимости в течение 5ти рабочих дней до наступления события информировать заимодавца письменно посредством заказного письма о наступлении события - смена лица, уполномоченного от имени заемщика заключать сделки (в том числе, подписывать дополнительные соглашения и приложения к настоящему Договору).

Кроме того, на момент рассмотрения судом данного дела уже наступил и истек срок - 17 октября 2019 года включительно возврата заемщиком займа займодавцу, предусмотренный пунктом 3 Договора процентного займа от 17 августа 2016 года № 26.

Факт предоставления в рамках Договора процентного займа от 17 августа 2016 года № 26 займодавцем займа заемщику – ООО «Сарломторг» и наличие у последнего непогашенной задолженности по его возврату подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение условий Договора процентного займа от 17 августа 2016 года № 26, статей 309, 310 и положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил принятые на себя по данному гражданско-правовому договору встречные обязательства по возврату займа займодавцу, права которого в установленном Законом порядке на текущий период перешли к истцу.

В нарушение требований статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по возврату истцу полученной суммы займа в срок и порядке, которые предусмотрены Договором процентного займа от 17 августа 2016 года № 26.

При рассмотрении судом настоящего дела ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представил.

Из рассматриваемого искового заявления следует, что на момент обращения истца в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением и на день рассмотрения настоящего дела судом по существу основной долг ответчика по Договору процентного займа от 17 августа 2016 года № 26 составил 9 350 000 руб. 00 коп.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства, ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие доказательства возврата суммы займа истцу в полном размере, либо частично в срок, предусмотренный условиями Договора процентного займа от 17 августа 2016 года № 26, в связи с чем, суд считает, что истец надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга по данному Договору в размере 9 350 000 руб. 00 коп., а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины (том 2 л.д. 31) относятся на ответчика в размере 69 750 руб. 00 коп.

При рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 467 500 руб. 00 коп., суд неукоснительно учитывает предписания части 3 статьи 17, статьи 48 Конституции Российской Федерации, статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 01 июля 2014 года № 167 «Рекомендации критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» и в Постановлении от 09 апреля 2009 года № 6284/07, в Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П, в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25 марта 2010 года № ВАС-100/10.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 5 указанной процессуальной нормы установлено, что указанное правило применяется и при рассмотрении кассационных жалоб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расход в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Статьей 48 Конституции России право пользования квалифицированной юридической помощью гарантируется каждому в случае обращения в суд, в том числе и при разрешении споров в арбитражном суде. 

При этом оказание услуг соответствующему доверителю по представительству в арбитражном суде соответствующим физическим лицом, действующим законодательством Российской Федерации не запрещено, что в полной мере согласуется с предписаниями части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26 января 2010 года по делу № А72-1678/2009.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в дело документы (доказательства), в том числе:

1)Договор от 12 июля 2019 года № 1207/2019-Ю «На оказание юридических услуг» (том 2 л.д. 32-33), по условиям которого, ИП ФИО4 – «исполнителем» оказываются услуги ООО «Виктория +» - «заказчику» по урегулированию материально-правового спора между заказчиком и ООО «Сарломторг», в связи с неисполнением последним своих обязательств по Договору процентного займа от 17 августа 2016 года № 26 (том 2 л.д. 32, 33).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 данного Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги/работы в соответствии с Прайс-листом стоимости услуг/работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 указанного Договора исполнитель обязуется:

-изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

-подготовить и передать необходимые документы.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Договора от 12 июля 2019 года № 1207/2019-Ю «На оказание юридических услуг» стоимость услуг по настоящему Договору определяется согласно Приложению № 1 (Прайс-лист стоимости услуг/работ) и составляет – 467 500 руб.00 коп. Государственная пошлина и иные расходы в стоимость услуг не включены и оплачиваются заказчиком дополнительно.

В соответствии с подпунктом 3.2 пункта 3 данного Договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом:

-оплата услуг в размере 50 % от общей стоимости осуществляется в момент подписания Договора;

-оставшаяся часть оплачивается заказчиком после исполнения исполнителем согласованных с заказчиком услуг.

2)Приложение № 1 «Прайс-лист стоимости услуг/работ» и Приложение № 2 - Акт «Об оказании услуг/работ» (том 2 л.д. 33). 

В ходе судебного заседания – 05 февраля 2020 года представитель ООО «Виктория +» пояснил суду, что при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя суду следует учитывать Приложение № 2 - «Акт «Об оказании услуг/работ» к Договору от 12 июля 2019 года № 1207/2019-Ю «На оказание юридических услуг» (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

Из содержания указанного Акта «Об оказании услуг/работ» следует, что общий размер вознаграждения исполнителя определен из стоимости следующих видов «услуг»:

1.«составление досудебной Претензии – 10 000 руб. 00 коп.». 

При этом судом установлено, что подготовленная исполнителем в рамках Договора от 12 июля 2019 года № 1207/2019-Ю «На оказание юридических услуг» Претензия от 09 июля 2019 года исходящий номер 0907 (том 2 л.д. 30) фактически состоит лишь из 3ех кратких абзацев. Данное юридически значимое обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что составление Претензии от 09 июля 2019 года исходящий номер 0907 не требовало особых специальных познаний в области юриспруденции и значительных трудозатрат, при условии подготовки данного документа квалифицированным юристом.

2.«составление искового заявления в суд – 25 000 руб. 00 коп.».

 При этом судом установлено, что подготовленный исполнителем в рамках Договора от 12 июля 2019 года № 1207/2019-Ю «На оказание юридических услуг» проект рассматриваемого искового заявления (том 1 л.д. 5-9) 3ех страниц, а также с 1ой дополнительной страницей, на которой лишь указаны приложенные в соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению документы.

Данное юридически значимое обстоятельство, а также анализ содержания самого рассматриваемого искового заявления позволяет суду сделать вывод о том, что его составление также не требовало особых специальных познаний в области юриспруденции и значительных трудозатрат, при условии подготовки данного документа квалифицированным юристом.

3.«представление интересов заказчика в суде (арбитражный суд) – 400 000 руб. 00 коп.».

В свою очередь, материалы по настоящему делу, в том числе, аудио записи не продолжительных по времени протоколов предварительного судебного заседания и протоколов судебных заседаний, оформленных с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius, свидетельствуют о том, что, по сути, исполняя функцию представителя ООО «Виктория +» представитель истца по Доверенности от 24 апреля 2019 года - ФИО4 (том 6 л.д. 29-30), лишь кратко пояснял суду, что им поддерживаются исковые требования и требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и только неоднократно заявлял ходатайства об истребовании судом от ПАО «Сбербанк» выписок по лицевому счету относительно движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сарломторг» за период с 17 августа 2016 года по 17 августа 2017 года, в том числе на CD-носителе.

При этом суд отмечает, что длительность рассмотрения судом данного дела была вызвана не сложностью, возникшего между сторонами спора, а не представлением первоначально самим истцом при обращении в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением надлежащих доказательств предоставления займодавцем - ООО «Эконом-Финанс» заемщику - ООО «СарЛомТорг» спорной суммы займа, в связи с чем, именно суд был вынужден осуществлять процессуальные действия, предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, протокол судебного заседания от 05 февраля 2020 года, а также аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius, подтверждают, что фактически представитель истца по Доверенности от 24 апреля 2019 года - ФИО4 формально участвовал в стадии исследования судом доказательств по делу и отказался от участия в стадии- «прения сторон».

4.«выезд за пределы местоположения исполнителя – 25 000 руб. 00 коп.», «отправка корреспонденции, включая услуги Почты России – 7 500 руб. 00 коп.

В свою очередь, в ходе судебного заседания – 05 февраля 2020 года представитель истца по Доверенности от 24 апреля 2019 года - ФИО4 пояснил, что указанные услуги – «выезд за пределы местоположения исполнителя» и «отправка корреспонденции, включая услуги Почты России» на общую сумму 32 500 руб. 00 коп. не являются судебными расходами (издержками) истца по оплате истцом проезда представителя (ФИО4) из Московской области, Егорьевского района, деревни Ефремовской до г. Саратова и обратно, по оплате суточных, по оплате ГСМ, по оплате железнодорожных либо авиационных билетов, по оплате проживания представителя истца в гостинице г. Саратова (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius). 

При этом данный представитель истца также пояснил, что условие Договора от 12 июля 2019 года № 1207/2019-Ю «На оказание юридических услуг» относительно «услуг» – «выезд за пределы местоположения исполнителя» и «отправка корреспонденции, включая услуги Почты России» на общую сумму 32 500 руб. 00 коп. было согласовано сторонами данного гражданско-правового договора по своему усмотрению и указанная сумма лишь входит в общий размер вознаграждения исполнителя согласно подпункту 3.2 пункта 3 указанного Договора (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

Суд указывает на то, что до рассмотрения настоящего дела по существу истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду для изучения и оценки какие-либо доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя по указанному эпизоду.

3)Платежное поручение от 12 августа 2019 года № 49 только на сумму 233 750 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 38).

4)Доверенность от 24 апреля 2019 года, выданную ООО «Виктория +» на имя представителя - ФИО4 (том 6 л.д. 29-30).

Подвергнув детальному изучению и оценке указанные выше доказательства в совокупности с материалами дела и аудио записями не продолжительных по времени протоколов предварительного судебного заседания и протоколов судебных заседаний, оформленных с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius, учитывая установленные и отраженные в данном судебном акте юридически значимые обстоятельства, а также отсутствие особой сложности, возникшего между сторонами спора, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., что в полной мере будет соответствовать установленному в Саратовской области размеру вознаграждения именно квалифицированного представителя – юриста по аналогичной категории дел.

Следовательно, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сарломторг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виктория +» сумму займа в размере 9 350 000 руб. 00 коп.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сарломторг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виктория +» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 750 руб. 00 коп.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сарломторг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виктория +» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

4.В удовлетворении остальной части заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Виктория +» требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья _______________________________________________/Харламов А.Ю.