Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8564/2017

г. Владивосток

09 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-5979/2019

на решение от 17.07.2019 

судьи Н.Н.Куприяновой

по делу № А51-8564/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.06.2011, юридический адрес 107140, 

<

...>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес 690003, 

<

...>) 

о признании недействительными и отмене решений по классификации товара № РКТ-10702030-17/000104 от 26.02.2017 и № РКТ-10702030- 17/000105 от 26.02.2017 года,

при участии:

от Владивостокской таможни - ФИО2, доверенность от 22.10.2018, сроком до 22.10.2019 года, служебное удостоверение, 

от общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» - ФИО3, доверенность от  08.11.2018, сроком на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАРИ» (далее - заявитель, общество, декларант, ООО «КАРИ») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным и отмене решений Владивостокской таможни по классификации товара № РКТ-10702030- 17/000104 и № РКТ-10702030-17/000105 от 26.02.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения признаны недействительными. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.07.2019, таможенный орган просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «КАРИ».

Выражая несогласие с выводом суда о том, что спорный товар подлежит классификации по коду 6405100009 ТН ВЭД ЕАЭС, таможенный орган полагает, что фактически ввезен товар с иными идентификационными характеристиками, чем указывает общество. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание результаты экспертизы таможенного эксперта, в ходе проведения которой было установлено, что материал верха обуви является натуральной кожей. При этом отмечает, что используемые таможенным экспертом при производстве экспертизы методические и нормативные документы, регламентирующие методы исследования, являются достаточными для однозначной идентификации обувных материалов. Исследование, проведенное судебными экспертами ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы», по мнению таможенного органа, подготовлено с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее – Закон №73-ФЗ), поскольку выводы экспертов об отнесении материалов верха спорной обуви к композиционной коже не обоснованы и не подтверждены методикой исследования, а также имеются противоречия в выводах.  

В свою очередь исследование, проведенное судебными экспертами ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы», заявитель жалобы считает неполным, поскольку, делая вывод о многослойности верха обуви, судебными экспертами не указаны толщина слоев и их количественное содержание в исследуемом материале. Кроме того, экспертами не проведено сравнение с «типичными изображениями известных образцов», которые приведены в ГОСТ 17131-2014, а также физико-химическое исследование, в результате которого можно было бы установить наличие связующего вещества. При этом считает, что неравномерное окрашивание кожевой ткани от поверхности к центру ошибочно истолковано в качестве признака композиционной кожи. Также заявитель жалобы полагает необоснованным и неоправданным проведение гистологического исследования для определения отличия натуральной кожи от композиционных материалов, поскольку такое исследование не покажет структуру исследуемых материалов. Дополнительно таможня ссылается на отсутствие в заключении сведений о специальном приборе, на котором осуществлялось приготовление гистологических срезов с помощью особых стальных ножей – бритв. Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании у экспертного учреждения методики проведения исследования и ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, дали аналогичные пояснения, настаивали на заявленных по тексту жалобы ходатайствах об истребовании у ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации методики «Исследование кож животных//Судебно-экспертное исследование некоторых объектов биологического происхождения» (методическое пособие для экспертов-биологов) М.: ВНИИСЭ, 1980 г. и о назначении повторной экспертизы в ОАО «Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности».

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, в порядке статей 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонила его на том основании, что каких-либо противоречий и неточностей в имеющемся в материалах дела заключении экспертов нет, что исключает необходимость в проведении повторной экспертизы.

Изучив заявленное ходатайство об истребовании доказательств, коллегия в соответствии со статьями 66, 159 АПК РФ определила в его удовлетворении отказать, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения судебного акта. Основания полагать, что указанный документ может иметь значение для разрешения настоящего спора, отсутствуют.

ООО «КАРИ» в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено 07.02.2012 между заявителем и компанией «Warome Limited» (Гонконг) был заключен контракт №KR-WL/1201/12, во исполнение которого в январе 2017 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию были ввезены товары, в целях оформления которых заявителем подана декларация на товары  №0702030/040117/0000192.

В графе 31 указанной декларации обществом были заявлены сведения о товаре №7 – «обувь на подошве из резины, с верхом из композиционной кожи, мужская и женская, длина стельки 24,6-31,4 см, для взрослых».

Указанный товар классифицирован заявителем по коду 640 510 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, что отражено в графе 33 спорной ДТ, с применением ставки ввозной таможенной пошлины 0,28 евро за 1 пару.

10.01.2017 в ходе проведения таможенного контроля в целях проверки сведений о характеристиках товара №7, задекларированного в ДТ №10702020/040117/0000192, таможней был осуществлен отбор проб и образцов спорного товара, оформленный актом №10702020/100117/00009, для исследования в ЭКС - региональном филиале ЦЭКТУ г. Владивосток.

На основании проведенных исследований таможенным экспертом оформлено заключение от 10.02.2017 №12410005/0000506, согласно которому сделаны выводы о том, что представленные на исследование образцы являются готовой обувью для повседневной носки,  не закрывающей лодыжку, а именно: образец №1 – полуботинки мужские весенне-осенние марки «Alessio Nesca» (модели DS17S-08А), бесподкладочные, с верхом из натуральной кожи, с подкладкой из текстильного материала и натуральной кожи, на формованной подошве из резины, клеевого метода крепления, образцы №2 и №3 - туфли летние марки «Alessio Nesca» (модели FX17S-23B, FX17S-23А), бесподкладочные, со сквозной перфорацией на союзке,  с верхом из натуральной кожи, на формованной подошве из резины, клеевого метода крепления; образцы №4, 5– полуботинки весенне-осенние марки «Alessio Nesca» (модели FX17S-19А, FX17S-19B), со вставками из эластичной тесьмы на подъеме, с верхом из натуральной кожи, с подкладкой из текстильного материала и натуральной кожи, на формованной подошве из резины, клеевого метода крепления образцы №6 -9 -  туфли летние марки «Alessio Nesca» (модели FX17S-19A, FX17S-23B, FX17S-10В, FX17S-23A).

Полученные результаты таможенного контроля послужили основанием для вывода о нарушении требований таможенного законодательства в части заявления недостоверного кода товара №1 по ТН ВЭД ЕАЭС по спорной ДТ, в связи с чем таможенный орган принял приняты решения от 26.02.2017г. №РКТ-10702030-17/000104 и № РКТ-10702030-17/000105 по классификации ввезенного по спорной ДТ товара № 7 по кодам 6403 99 960 0 и 6403 99 360 0.

Не согласившись с указанными решениями, посчитав их не соответствующими закону и нарушающим права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «КАРИ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемые решения недействительными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В силу статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза названный кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления указанного кодекса в силу, названный кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 кодекса (пункт 2 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза). 

До вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное регулирование осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право Евразийского экономического союза (статья 101 Договора).

Поскольку спорная ДТ № 10702020/040117/0000192 подана обществом в таможню 04.01.2017, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Таможенного кодекса Таможенного союза.

По правилам статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, (далее - ТК ТС, Кодекс) в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно статье 50 Кодекса единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ).

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Как установлено судебной коллегией, в товарную подсубпозицию 6405 ТН ВЭД ЕАЭС, примененную декларантом при подаче спорной ДТ, включаются «Обувь прочая: - с верхом из натуральной или композиционной кожи: -- с подошвой из других материалов».

Тексту товарной подсубпозиции 6403 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар «Обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи: - прочая обувь: -- прочая: --- прочая: --- прочая с длиной стельки: --- 24 см и более: --- прочая: --- женская».

Таким образом, спор возник относительно классификации товаров на уровне товарных позиций 6405 и 6403 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем в спорной ситуации для правильной классификации ввезенного товара необходимо сравнить тексты данных товарных позиций.

Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (Том III. Разделы IX-XIII. Группы 44-70) в товарную позицию 6403 включается обувь с верхом (см. общие положения, пункт (Г)), изготовленным из кожи, и с подошвой (см. общие положения, пункт (В)), изготовленной из: резины, пластмассы, тканей, прочих текстильных материалов, кожи, композиционной кожи (согласно примечанию 3 к группе 41 термин «композиционная кожа» относится к материалам на основе натуральной кожи или кожаных волокон).

В силу общих положений (Г) при классификации обуви в данной группе необходимо также принимать во внимание материал, из которого изготавливается верх обуви. Верхом обуви считается часть, расположенная над подошвой.

Если верх состоит из двух или более материалов, классификация проводится по составляющему материалу, который имеет наибольшую площадь наружной поверхности. При этом во внимание не принимаются аксессуары или усилительные детали, такие как штаферки, защитные или декоративные ленты или окантовки, прочие декоративные детали (например, кисточки, помпоны или тесьма), пряжки, петли, блочки, шнурки и застежки-молнии. Материал, из которого изготавливается подкладка, не влияет на классификацию.

В свою очередь из указанных Пояснений также следует, что в товарную позицию 6405 при условии соблюдения положений примечаний 1 и 4 к данной группе включаются все виды обуви, имеющие подошву и верх из материала или комбинации материалов, не упомянутых в предыдущих товарных позициях данной группы.

В данную товарную позицию включаются, в частности:

(1) обувь с подошвой из резины или пластмассы и с верхом, изготовленным из любого материала, кроме резины, пластмассы, натуральной кожи или текстильного материала;

(2) обувь с подошвой из натуральной или композиционной кожи и с верхом, изготовленным из любого материала, кроме натуральной кожи или текстильного материала;

(3) обувь с подошвой из дерева, пробки, бечевки или веревки, картона, меха, текстильного материала, войлока или фетра, нетканых материалов, линолеума, волокна рафии, соломы, люфы и т.д. Верх такой обуви может быть изготовлен из любого материала.

Из изложенного следует, что основополагающим фактором при отнесении обуви к тому или иному классификационному коду в рассматриваемом случае служит определение материала, из которого изготовлен верх обуви.

Как подтверждается материалами дела, по условиям заключенного между обществом и компанией «Warome Limited» (Гонконг) контракта №KR-WL/1201/12 продавец продает, а покупатель покупает товары (обувь, аксессуары, оборудование и сопутствующие товары).

Ассортимент, модели, количество, цена за единицу и общая сумма каждой партии товара указываются в спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта и подписываются сторонами на каждую партию товара (пункт 1.2 контракта).

Анализ имеющихся в материалах дела спецификаций №НК00015439 от 18.12.2016, №НК00015443 от 18.12.2016, №НК00015436 от 20.12.2016, в совокупности с данными по товару №7, заявленными в ДТ №10702030/040117/000192, показывает, что в адрес общества были поставлены «мокасины женские», «полуботинки летние женские», «балетки женские», «туфли» материал верха – композиционная кожа. 

Таким образом, описание ввезенного товара №7 в графе 31 спорной декларации, заявленное как «обувь с верхом из композиционной кожи на подошве из резины, мокасины женские, полуботинки летние женские, балетки женские» полностью соответствовало документам, сопровождающим указанный товар, включая контракт и спецификации.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту экспертизы  №020-01-00088 от 24.03.2017, подготовленному Союзом «Приморская торгово-промышленная палата» (далее - ТПП), в ходе микроскопического исследования поперечного среза деталей верха было установлено, что все образцы имеют волокнистую структуру, отличающуюся беспорядочным хаотичным переплетением волокон. Исследуемые образцы наклона волокон не имеют, волокна в образцах спрессованы между собой и расположены отдельными пластами. При химическом анализе образцов материала верха обуви было выявлено наличие в материале гольевого вещества, что указывает на наличие в составе материала коллагеновых кожевенных волокон. При этом после кипячения и последующего охлаждения исследуемые образцы легко разделились на отдельные волокна, что указывает на принадлежность материала верха обуви к кожеподобным материалам.

С учетом полученных результатов экспертом ТПП был сделан вывод о том, что материалом деталей верха образцов спорных моделей является кожевенный материал (кожа композиционная из волокон, спрессованных под высоким давлением и соединенных связующим веществом).

К аналогичным выводам пришли эксперты Федерального бюджетного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее - Приморская ЛСЭ) в ходе проведения экспертизы, назначенной определением суда от 26.02.2019 и оформленной заключением экспертов от 04.04.2019 №276/2-3-49, №277/4-3-36.

Так, посредством морфологического исследования экспертами было установлено, что материалы наружных деталей верха исследуемых объектов являются многослойными: состоящими из двух верхних слоев полимерных материалов и нижнего слоя, имеющего волокнистую структуру. При этом биологическое исследование волокнистого слоя показало, что он имеет рыхлую волокнистую структуру, образованную переплетенными между собой волокнистыми образованиями, представленными как пучками волокон, так и отдельными волокнами. Отдельные пучки волокон достаточно легко вытаскиваются наружу при помощи препаровальных игл и после обработки ксилолом легко разволокняются на отдельные пучки, что свидетельствует о рыхлой структуре материала, не характерной для натуральной кожи.

Также было выявлено, что пучки волокон состоят из тонких фибрилл, волнообразно изогнутых, уплощенной лентовидной или цилиндрической формы, неравномерной толщины, что характерно для коллагеновых волокон. При гистологической окраске по Ван-Гизону волокна окрасились в красно-малиновый цвет, что указывает об их природном происхождении. Проведенным гистологическим исследованием было установлено, что в срезах коллагеновые волокна неравномерны по толщине, имеют различную округлую и лентовидную форму, частично раздавлены, разволокнены, хаотично расположены, не имеют определенной направленности.

Данные особенности строения, по мнению экспертов, не характерны для дермы кожевой ткани животного (натуральной кожи), а характерны для искусственно полученной агломерации, состоящей из отдельных волокон кожевой ткани животного с примесью химических волокон, т.е. искусственно полученного материала с использованием натуральных волокон кожевой ткани - композиционной кожи.

Оценив указанные документы и оспариваемое решение таможни в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввезенный обществом товар №7 по своему наименованию, описанию и компонентному составу материала верха обуви не отвечает требованиям товарной позиции 6403 ТН ВЭД ЕАЭС.

Соответственно по результатам таможенного контроля спорный товар необоснованно классифицирован таможней по кодам 6403 99 960 0 и 6403 99 360 0 ТН ВЭД ЕАЭС путем принятия решений по классификации товара от  26.02.2017г. №РКТ-10702030-17/000104 и № РКТ-10702030-17/000105.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы о многослойном характере материала верха обуви необоснованно были расценены как выводы об изготовлении материала верха спорного товара из композиционной кожи, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку из буквального прочтения заключения экспертов от 04.04.2019 №276/2-3-49, №277/4-3-36 усматривается, что такой вывод был сделан в ходе морфологического исследования образцов обуви, что в дальнейшем позволило более детально посредством биологического анализа исследовать слой, имеющий волокнистую структуру.

В свою очередь вывод об изготовлении основных наружных деталей верха спорных моделей из композиционной кожи был сделан на основе совокупного анализа всех результатов, полученных в ходе применения нескольких способов исследования, а не только по итогам морфологического исследования.

При этом вывод экспертов о многослойности верха спорного товара не подменяет собой понятие «композиционная кожа», содержащееся в примечании 3 к группе 41 ТН ВЭД ЕАЭС и означающее, что «композиционная кожа» относится к материалам на основе натуральной кожи или кожаных волокон, полученная агломерацией, прессованием.

Напротив, микроскопическое и гистологическое исследование материала верха обуви спорных моделей показало, что данный материал имеет строение, не характерное для дермы кожевой ткани животного, а характерное для искусственно полученной агломерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает противоречий в выводах экспертов, изложенных в заключении от 04.04.2019 №276/2-3-49, №277/4-3-36.

Утверждение заявителя жалобы о том, что полученные в ходе исследования результаты о волокнистой структуре материала верха обуви, об отсутствии неравномерного окрашивания кожевой ткани, о наличии в структуре волокнистого слоя связующих веществ необоснованно расценены экспертами Приморской ЛСЭ как признаки композиционной кожи, тогда как эти же результаты с учетом терминов и определений, содержащихся в ГОСТ 3123-78 и ГОСТ Р ИСО 17131-2014, таможенным экспертом приняты в качестве признаков натуральной кожи, судом апелляционной инстанции также не принимается.

Действительно, результаты экспертизы ТПП и судебной экспертизы согласуются с выводами таможенного эксперта относительно наличия в материале верха спорного товара коллагеновых волокон животного происхождения.

Между тем, установив данное обстоятельство, эксперты Приморской ЛСЭ продолжили исследование образцов посредством гистологического исследования и выявили, что в срезах коллагеновые волокна неравномерны по толщине, имеют различную округлую и лентовидную форму, частично раздавлены, разволокнены, хаотично расположены, не имеют определенной направленности. Кроме того, экспертами Приморской ЛСЭ было замечено, что отдельные пучки волокон достаточно легко вытаскиваются наружу при помощи препаровальных игл и после обработки ксилолом легко разволокняются на отдельные пучки.

В то же время таможенный эксперт в ходе микроскопического исследования материалах верха кожи спорного товара ограничился лишь констатацией факта наличие волокнистых слоев.

Утверждение заявителя жалобы о необоснованности и неоправданности гистологического исследования, проведенного в ходе судебной экспертизы, ввиду того, что и натуральная кожа, и композиционная кожа содержит коллагеновые пучки и волокна, не отменяет результатов данного исследования, которое показало не только наличие в срезах коллагеновых волокон, но и отразило качество таких волокон, которые являются частично раздавленными, разволокненными и образующими хаотично расположенные пучки. Данные характеристики коллагеновых волокон, по мнению судебных экспертов, не относятся к признакам структуры дермы кожевой ткани, что заявителем апелляционной жалобы мотивированно не опровергнуто.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что в ходе судебной экспертизы выявленные признаки компонентов материала верха обуви были неправильно интерпретированы экспертами как признаки композиционной кожи.

То обстоятельство, что в ходе судебной экспертизы не было проведено физико-химическое исследование, в результате которого можно установить наличие связующего вещества, качественный и количественный состав материала, и сравнение с «типичными изображениями известных образцов», не свидетельствует о неполноте результатов судебной экспертизы, поскольку по смыслу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Соответственно при проведении экспертизы для решения поставленных вопросов эксперт наделен правом самостоятельно выбирать методы проведения порученного ему исследования, так как он независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения данных конкретных объектов экспертизы. 

Учитывая, что эксперт свободен в выборе методов изучения объекта, и такое право полностью соответствует законодательно закрепленному принципу независимости эксперта, его персональной ответственности за качество заключения, выбор той или иной методики исследования не может служить доказательством обоснованности или необоснованности заключения эксперта.

Вопреки доводам таможенного органа, имеющиеся в материалах дела акт экспертизы ТПП от 24.03.2017 №020-01-00088 и заключение экспертов от 04.04.2019 №276/2-3-49, №277/4-3-36 по своим формам и содержанию отвечают требованиям Закона №73-ФЗ, поскольку в них отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, используемых источников информации, методической литературы, а также приборов и инструментов. Заключения основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых, научных и практических данных. 

Соответственно данные заключения по смыслу статей 67, 68 АПК РФ обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами по делу и оценены в совокупности с иными материалами дела. 

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании у Приморской ЛСЭ методики «Исследования кож животных//Судебно-экспертное исследование некоторых объектов биологического происхождения» не нашёл подтверждение материалами дела, поскольку в обоснование данного ходатайства не были приложены доказательства самостоятельного обращения экспертного учреждения  за получением данной методики.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о необоснованном отклонении арбитражным судом ходатайства о проведении повторной экспертизы, соглашаясь с тем, что по смыслу статьи 87 АПК РФ несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о неполноте и недостоверности проведенной судебной экспертизы.

Что касается ссылок таможни на результаты повторной судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А51-14224/2017, то апелляционная коллегия отмечает, что сбор и исследование доказательств осуществляется в каждом деле применительно в заявленному предмету спора, что не создает каких-либо дополнительных условий и преференций для сбора и оценки доказательств в другом деле. В этой связи наличие в деле №А51-14224/2017 заключения судебных экспертов с иными результатами в отношении иного товара не может служить доказательством недостоверности заключения экспертов в настоящем деле.

Довод апелляционной жалобы о законности и обоснованности оспариваемых решений по классификации товара со ссылками на заключение таможенного эксперта от 05.12.2018 №12408007/0038867, содержащее вывод об изготовлении материала верха представленных образцов из натуральной кожи, апелляционной коллегией также не принимается исходя из следующего.

В силу положений статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу. 

По правилам пункта 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров. 

Из изложенного следует, что указанное выше заключение таможенного эксперта не является обязательным для классификации спорного товара, равно как не является бесспорным доказательством по настоящему делу. 

В спорной ситуации судебная коллегия учитывает, что ввезенный товар №10 представляет собой обувь с верхом из композиционной кожи, что также установлено в ходе экспертизы, проведенной Приморской торгово-промышленной палатой, и в ходе экспертного исследования, назначенного судом. 

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда первой инстанции об ошибочности позиции таможенного органа, основанной на том, что материалом верха обуви является натуральная кожа, поскольку натуральное происхождение материала верха кожи было исключено в ходе проведения двух экспертных исследований. 

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил доводы таможни о необходимости классификации спорных товаров по кодам 6403 99 960 0 и 6403 99 360 0 ТН ВЭД ЕАЭС со ссылками на заключение таможенного эксперта.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). 

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 №5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации. В случае если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным. 

Таким образом, исходя из описания ввезенного товара №7 по ДТ №10702020/050117/0000192 и его характеристик, содержащихся в товаросопроводительных документах, подтвержденных заключением ТПП и заключением Приморской ЛСЭ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что спорный товар не подпадает под признаки товара, классифицируемого в товарной позиции 6403 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем правовые основания для принятия оспариваемых решений у таможни отсутствовали.

Принимая во внимание, что решения таможенного органа по классификации товара №10702030- 17/000104 и № РКТ-10702030-17/000105 от 26.02.2017  не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ признал их недействительными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого  решения суда.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2019  по делу №А51-8564/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович