Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3444/2022

г. Рязань

15 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньагроводпроект" (ОГРН 

<

***>, 390013, 

<

...>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области  ФИО2 (390000, 

<

...>),

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 390000, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" (ОГРН 

<

***>; 115184,  

<

...>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва),

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.04.2022 в размере 10000 руб. по исполнительному производству №57720/22/62034-ИП

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" (ОГРН 

<

***>; 115184,  

<

...>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва),

должник: общество с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньагроводпроект"  (ОГРН 

<

***>, 390013, 

<

...>)

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности  от 05.11.2021;

от службы судебных приставов: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньагроводпроект" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области  ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 25.04.2022 в размере 10000 руб. по исполнительному производству №57720/22/62034-ИП.

Определением суда от 29.04.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (взыскатель).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2, а также третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие вышеуказанных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, ссылаясь на своевременную оплату задолженности (до выдачи судом исполнительного листа), взысканную решением суда.

Судом установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2021 по делу №А54-10038/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньагроводпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК" взыскана  задолженность в сумме 6 949 019 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за иск в сумме 21 000 руб. и за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. Также указанным решением обращено взыскание на буровую установку ПБУ-2-312 на КАМАЗ-43114-15, год выпуска - 2013, модель двигателя 740310С2693354, цвет кузова оранжевый, VIN 

<

***>, модель двигателя - 740310С2693354, цвет кузова – оранжевый, VIN 

<

***>, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2 401 152 руб.; обращено взыскание на буровую установку  установка ПБУ-2-314 на КАМАЗ-5350-42, год выпуска: 2015, модель двигателя 740622F2787452, цвет кузова оранжевый, VIN 

<

***>, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 3 469 500 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2021 по делу №А54-10038/2017 изменено в части размера взыскания; с общества с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньагроводпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Региональный Банк» взысканы 3 272 878, 56 руб., из которых: 1 341 789,06 руб. – просроченная ссудная задолженность; 4 411,36 руб. – задолженность по текущим процентам; 290 238,86 руб. - задолженность по просроченным процентам; 1 636 439,28 руб. – неустойка за просрочку денежных обязательств. В остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2022 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу №А54-10038/2017 оставлено без изменения.

Представленным заявителем платежным поручением №1019 от 23.12.2021 подтверждается факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньагроводпроект" на счет Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежных средств в размере 3272878 руб. 56 коп., согласно постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу №А54-10038/2017.

10.01.2022 Арбитражным судом Рязанской области на основании вышеуказанного решения суда, с учетом постановления суда апелляционной инстанции, выданы исполнительные листы, в том числе, исполнительный лист серия ФС 037115800 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Институт "Рязаньагроводпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Региональный Банк" 3 272 878, 56 руб., из которых: 1 341 789,06 руб. – просроченная ссудная задолженность; 4 411,36 руб. – задолженность по текущим процентам; 290 238,86 руб. - задолженность по просроченным процентам; 1 636 439,28 руб. – неустойка за просрочку денежных обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины за иск в сумме 21 000 руб. и за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

25.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №57720/22/62034-ИП (л.д. 10-12) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньагроводпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 390013, 

<

...>) на основании исполнительного листа ФС №037115801 от 10.01.2022, выданного по делу №А54-10038/2017 (предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - буровую установку ПБУ-2-312 на КАМАЗ-43114-15, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2401152 руб.). В соответствии с пунктом 2 указанного постановления, требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

25.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2  принято постановление о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньагроводпроект" исполнительского сбора по исполнительному производству №57720/22/62034-ИП от 25.03.2022 в размере 10000 руб., в связи с неисполнением должником исполнительного документа -  исполнительного листа ФС №037115801 от 10.01.2022.

Указывая на то, что задолженность, взысканная на основании вышеуказанных судебных актов, была оплачена до выдачи судом исполнительных листов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.04.2022 в размере 10000 руб. по исполнительному производству №57720/22/62034-ИП.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Неисполнение приставом данного требования влечет нарушение права должника на своевременное добровольное исполнение требований исполнительного документа, ущемляет его право на самостоятельный выбор источника оплаты взыскиваемой суммы и препятствует применению к нему мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

При этом обязательным условием является уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области  ФИО2 письменные пояснения по существу спора, а также копии материалов исполнительного производства №57720/22/62034-ИП, запрашиваемые судом определениями от 29.04.2022 и от 05.05.2022, в материалы дела не представила, по заявленному требованию не возразила.

С учетом имеющихся в материалах дела документов суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства №57720/22/62034-ИП от 25.03.2022 в адрес должника не направлялось. Доказательств обратного службой судебных приставов в материалы дела не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, возможность своевременного извещения судебного пристава-исполнителя о фактической оплате задолженности, взысканной на основании судебного акта по делу №А54-10038/2017, у должника отсутствовала.

Таким образом, не исполнив обязанность по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району допущено незаконное бездействие, которое повлекло нарушение прав и законных интересов должника, поскольку последний не обладал информацией о возбуждении исполнительного производства и необходимости представления судебному приставу доказательств исполнения требований исполнительного документа. 

Также следует отметить, что в соответствии с Письмом ФССП РФ от 23.12.2011 №12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" (пункт 4.2),  при возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 5 статьи 350 ГК РФ должник по обязательству, обеспеченному залогом (даже если он не выступает должником по исполнительному документу об обращении взыскания на заложенное имущество), и залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, устанавливая срок для добровольного исполнения, предлагает должнику-залогодателю добровольно погасить задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, денежными средствами. Если залогодатель (должник по исполнительному производству) не является должником по обязательству, обеспеченному залогом, то рекомендуем судебному приставу-исполнителю аналогичное предложение в письменном виде направить и ему одновременно с направлением залогодателю постановления о возбуждении исполнительного производства. Непогашение в срок для добровольного исполнения ни должником, ни залогодателем задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечет обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном Законом. Поскольку право должника и залогодателя на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, то в случае поступления от указанных лиц соответствующих заявлений на любой стадии исполнительного производства судебному приставу-исполнителю следует обеспечить возможность реализации данного права (например, отложить исполнительные действия, в том числе по реализации заложенного имущества, до получения подтверждения фактического погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, и др.). После перечисления поступивших от должника или залогодателя денежных средств в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в случае полного погашения задолженности по исполнительному документу рекомендуем судебному приставу-исполнителю выносить постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом фактического погашения должником основной суммы задолженности, взысканной на основании судебного акта по делу №А54-10038/2017, до выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства на его основании, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 25.04.2022 в размере 10000 руб. следует признать незаконным.

В силу положений статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи следует обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньагроводпроект" (ОГРН 

<

***>, 390013, 

<

...>).

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 от 25.04.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. по исполнительному производству №57720/22/62034-ИП признать незаконным.

Судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньагроводпроект" (ОГРН 

<

***>, 390013, 

<

...>).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                               И.А. Ушакова