ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23473/2019

г. Киров

03 июня 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2020 по делу № А82-23473/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский фанерный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о взыскании  40 841 руб. 64 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский фанерный завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в августе 2019 года по 12 железнодорожным накладным в общей сумме 40 841 рублей 64 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А82-23473/2019 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.02.2020.

03.03.20 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

12.03.2020 Арбитражным судом Ярославской области составлено мотивированное решение, согласно которому исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 32 130 руб. 60 коп. пени (уменьшенной в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ на 12%) и 1 788 руб. госпошлины. 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «ВРК-1», принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «Сыктывкарский фанерный завод» частично - признать обоснованным контррасчет ответчика на сумму 12211,26 руб., применить ст. 333 ГК РФ. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выявленные и устраненные в ходе текущего ремонта неисправности вагона относятся к отказам по эксплуатационным причинам, вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации, т.е. возникли по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность. Из имеющихся в деле документов, подтверждающих факт отцепки вагона, направление его в ремонт, проведение ремонта, оплату ремонта, ни прямо, ни косвенно не следует, что неисправности колесных пар возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком. Истец не доказал и не представил документов, свидетельствующих о наличии вины перевозчика в возникновении технических неисправностей эксплуатационного характера. Заявитель жалобы не согласен с отказом в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию третьего лица и истребовании у него документов. Ответчик указывает, что в соответствии с актом-рекламацией №286/1 от 31.07.2019 ответственность отнесена на АО «ВРК-1».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, считает, что ответчик не представил доказательств образования недостатков по причинам, не связанным с процессом перевозки. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в августе 2019 года ОАО «РЖД» (далее - перевозчик) приняло к перевозке порожние вагоны для отправки от станций Автово Октябрьской ж.д., Ярославль-Главный, Архангельск-Город, Лабытнанги, Плесецкая, Великий Устюг, Соломбалка, Северодвинск Северной ж.д. до станции Койты Северной ж.д. в адрес Общества. Плательщиками провозной платы выступили ЗАО «Евросиб СПб-транспортные системы», АО «Первая Грузовая Компания» и ООО «Фирма «Трансгарант». При оформлении транспортных железнодорожных накладных перевозчик определил и указал сроки доставки вагонов.

Фактически вагоны прибыли на станцию назначения с нарушением сроков доставки. Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми копиями транспортных железнодорожных накладных.

11.09.2019 обществом в адрес ответчика была направлена претензия № 15-07085/19 на сумму 40 841,64 руб. с предложением уплатить начисленную сумму пени в добровольном порядке. 

18.10.2019 ответчик письмом № ТЦФТОМЮ-3.1/1267 отказался от оплаты неустойки, указал, что по накладным ЭМ626989, ЭН571742, ЭН177082, ЭМ934718, ЭН810793 задержка порожних вагонов произошла по причинам, не зависящим от перевозчика. 

Однако ответчик с ответом на претензию не предоставил копии документов, подтверждающих факты задержки вагонов, не указал обстоятельства, из которых бы следовало, что причины неисправности вагонов не зависели от перевозчика, нарушение срока доставки по отправкам ЭН294540, ЭО011057, Э0264312, Э0264327, Э0643861, ЭО737047, Э0223896 ответчик никак не объяснил, отсутствие оплаты пени послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно ч. 1, 7 ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчики обязаны доставлять порожние грузовые вагоны по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждены Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом».

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки порожних грузовых вагонов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем 50% размера платы за перевозку порожних грузовых вагонов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств.

В соответствии с ч. 6 ст. 33 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приме груза срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами произошла вследствие того, что фронт выгрузки был занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены платы за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно императивным положениям, содержащимся в п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.03 № 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки дорогой составляется акт общей формы в двух экземплярах, а в графе накладной «Отметки железной дороги» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка установленной формы, которая удостоверяется подписью начальника железнодорожной станции или уполномоченного им лица и календарным штемпелем железнодорожной станции.

Оценив представленные доказательства по железнодорожной накладной № ЭН177082, суд пришел к выводу, что ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность увеличения срока доставки по указанным отправкам на основании п. 6.3 Правил в связи с исправлением технических неисправностей вагона, возникших в пути следования, по причинам, независящим от перевозчика.

В остальной части суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств того, что задержка вагонов произошла не по его вине, в связи с чем признал требования о взыскании неустойки обоснованными. 

По железнодорожным накладным № ЭМ629989, ЭН571742, ЭМ934718, ЭН810793, ответчик ссылался на увеличение срока доставки на 6, 3, 11, 4 суток в связи с увеличением срока доставки на основании п.6.3 Правил в связи с отцепкой вагона для исправления технической неисправности. Оценив документы в обоснование данных доводов, суд пришел к выводу, что повреждение возникло в процессе перевозки, и именно ответчик не обеспечил сохранность вагона в процессе осуществления своей деятельности.

Заявитель жалобы указанный вывод суда оспаривает, считает, что спорные недостатки возникли по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность перед истцом. 

Однако ответчик не доказал свои возражения. 

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, снизил сумму пени на 12% от обоснованно предъявленной неустойки в размере 36 512 руб. 04 коп.. 

Оснований для дальнейшего уменьшения суммы пени не имеется. 

Суд второй инстанции отклоняет ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в дело в качестве третьего лица АО «ВРК-1». 

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае безусловных оснований для отмены принятого по делу решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "ВРК-1" не подлежит удовлетворению, т.к. из материалов дела не следует, что решение суда по настоящему делу повлечет возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей названного лица в отношении какой-либо из сторон (статья 51 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2020 по делу № А82-23473/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых