Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

Решение

Дело №А09-12640/2017

город Брянск

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стеклоф», г.Брянск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Консерв-Мастер», г.Брянск

о взыскании 197 884 руб. 66 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стеклоф», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Консерв-Мастер», г.Брянск, о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. основного долга и 1 000 руб. неустойки.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 197 884 руб. 66 коп., в том числе 157 536 руб. основного долга и 40 348 руб. 66 коп. неустойки. Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство об обеспечении иска. 

Определением суда от 19.09.2017 заявление истца об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом. 

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил, представленные истцом доказательства не оспорил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон  в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стеклоф» (Поставщик) и                            ООО «Консерв-Мастер» (Покупатель) заключен договор поставки №К-02102017 от 10.02.2017, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю стеклянные бутылки и/или банки (товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Товар поставляется Покупателю партиями, на каждую партию товара оформляется спецификация (п.1.1, п.1.2 договора).

Согласно п.5.1 договора цена каждого наименования товара согласовывается сторонами в спецификации. Покупатель обязан произвести оплату каждой партии товара, подлежащей отгрузке, в порядке и в срок, предусмотренный условиями соответствующей спецификации (п.5.2 договора).

В соответствии со спецификацией №1 от 13.02.2017 к указанному договору, являющейся его неотъемлемой частью, Поставщик обязался передать Покупателю товар (стеклянные банки) на общую сумму 367 536 руб., а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. Условия оплаты товара: отсрочка оплаты 28 календарных дней с момента получения товара представителем Покупателя.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что при нарушении сроков оплаты товара (уплаты денежных средств), предусмотренных соответствующей спецификацией Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора стороны установили с 10.02.2017 по 31.12.2018 (п.7.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора поставки №К-02102017 от 10.02.2017 истец согласно спецификации №1 от 13.02.2017 к указанному договору, поставил ответчику товар (стеклянные банки) на общую сумму 367 536 руб. по товарной накладной №11 от 13.02.2017 (л.д.17). Ответчик принял поставленный истцом по вышеуказанной товарной накладной товар, возражений по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки не заявлено. Однако, обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленные договором и спецификацией к указанному договору сроки ответчик надлежащим образом не исполнил, оплата произведена частично в размере 210 000 руб. по платежным поручениям (л.д.19,20), в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в размере              157 536 руб., о чем сторонами был составлен и подписан без замечаний и разногласий акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.06.2017 (л.д.21).

Направленная 13.07.2017 истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки №К-02102017 от 10.02.2017 в размере 157 536 руб. и неустойку, в 30-дневный срок со дня направления настоящей претензии, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору поставки №К-02102017 от 10.02.2017 в части своевременной и в полном объеме оплаты поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.    

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком по товарной накладной №11 от 13.02.2017 подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиком. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявлял.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате товара поставленного по договору поставки №К-02102017 от 10.02.2017 в размере 157 536 руб. подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга не оспорена. Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме либо в части ответчиком не представлено. 

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 157 536 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика основного долга, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.1 договора поставки вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с                    14.03.2017 по 31.08.2017, с учетом частичной оплаты долга ответчиком, составляет                        40 348 руб. 66 коп. Расчет неустойки произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным. 

Ответчик возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 40 348 руб. 66 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Следовательно, исковые требования в части взыскания 40 348 руб. 66 коп. неустойки  подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 6 937 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2 000 руб. по платежному поручению №163 от 08.09.2017, за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска в размере 3 000 руб. по платежному поручению №164 от 18.09.2017. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 4 937 руб. государственной пошлины. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска, относятся на истца, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стеклоф», г.Брянск, удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консерв-Мастер», г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стеклоф», 

<

...> 884 руб. 66 коп., в том числе 157 536 руб. основного долга и 40 348 руб. 66 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консерв-Мастер», г.Брянск, в доход федерального бюджета 4 937 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Судья                                                                                                                       Г.Е. Лемешко