548/2023-160088(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3414/2021

г. Киров

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Калининой А.С.,  судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества Банк Синара  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2023 по делу   № А29-3414/2021  

по заявлению публичного акционерного общества «Акционерный  коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  

к ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.)  о признании его несостоятельным (банкротом)  

при участии в деле Управления опеки и попечительства администрации  муниципального образования городского округа «Сыктывкар»,  

установил:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк  содействия коммерции и бизнесу» (наименование изменено 22.02.2022 на  публичное акционерное общество Банк Синара; далее – ПАО Банк Синара, Банк,  кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о  признании гражданина ФИО2 (далее – должник,  ФИО2) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от02.04.2021  возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2  

Определением от 18.05.2021 заявление Банка признано обоснованным, в  отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена  ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина (т.2 л.д.96-98). Финансовым  

управляющим имуществом должника утверждена Нечаева Т.С.  

Финансовый управляющий ФИО3 представила в арбитражный суд  отчет о своей деятельности в процедуре реализации имущества, ходатайствовала  о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2023  процедура реализации имущества должника завершена; ФИО2  освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не  заявленных при реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения  обязательств и принять в этой части по делу новый судебный акт.  

Банк указывает, что судом дана неверная оценка действий должника, не  учтено, что последний длительное время уклонялся от передачи имущества  (транспортных средств), что, как указано в жалобе, явно повлияло на снижение  стоимости имущества и привело к уменьшению конкурсной массы должника и  удовлетворению обязательств перед кредиторами в наименьшем размере.  Согласно доводам кредитора несвоевременная передача имущества должником  повлияла на своевременное проведение мероприятий по продаже финансовым  управляющим имущества, являвшегося предметом залога, что свидетельствует о  ненадлежащем исполнении должником обязанностей в ходе процедур  банкротства и недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Более  подробно позиция Банка изложена в жалобе.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 30.10.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.10.2023.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. ПАО Банк Синара ходатайствовало о рассмотрении жалобы в  отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  представителей участвующих лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2021 ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом  должника утверждена ФИО3  

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов  должника, составила 7 912 632,38 руб. (т.3 л.д.65).  

В реестр в составе третьей очереди включено требование Банка в общей  сумме 6 860 828,12 руб. в том числе 4 105 200 руб. долг, 2 707 365,12 руб.  проценты, 48 263 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины,  как обеспеченные залогом имущества должника:  

- транспортное средство – грузовой тягач седельный марка, модель MAN  

TGX18.400 VIN WMA06XZZ49W123287, 2008 год изготовления, модель   № двигателя D2066LF2650520241412024, шасси WMA06XZZ49W123287, кузов  (кабина, прицеп) отсутствует, цвет белый;  

- транспортное средство – полуприцеп, марка модель SCHMITZ S01, VIN  

<

***>, 2005 год изготовления, модель № двигателя отсутствует,  шасси 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет черный.  

В ходе процедуры погашены требования кредиторов (вторая очередь,  залоговые) на сумму 1 059 827,56 руб.  

Финансовый управляющий представила в суд ходатайство о завершении  процедуры реализации имущества должника, к которому приложен отчет о  результатах проведения процедуры, указано, что все мероприятия в рамках дела  о банкротстве должника выполнены, возможность дальнейшего формирования  конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами отсутствует,  просила не применять к должнику правила об освобождении от обязательств (т.3  л.д.74-77).  

Банк также просил не применять в отношении должника правила об  освобождении от обязательств (т.3 л.д.97-98).  

Суд первой инстанции, установив, что финансовый управляющий провела  все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства  гражданина, завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободив  последнего от дальнейшего исполнения обязательств.  

Предметом апелляционного обжалования Банка является несогласие с  применением судом первой инстанции в отношении ФИО2 правил об  освобождении от исполнения обязательств. Возражений в отношении иной части  обжалуемого судебного акта от участвующих в деле лиц не поступило.  

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого  определения суда проверяется судом только в указанной части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от  обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные  пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых  кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о  завершении реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  

уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении него правила  об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о  неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Из приведенных норм следует, что институт банкротства граждан  предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в  тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, -  списание долгов, но при этом в определенной степени ущемляет права  кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо  прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами,  открытое взаимодействие с судом (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при  возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал  недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего  имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и  т.п.).  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении  наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть  освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции  добросовестности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция,  исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по  доказыванию, вследствие чего кредиторы, заявляющие о неприменении к  должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, должны  доказать наличие соответствующих оснований (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на  умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено  достаточными доказательствами.  

Суд вправе отказать в применении третьего абзаца пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в  нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо  совершенным вследствие добросовестного заблуждения гражданина.  

Малозначительным является, в частности, такое непредставление  информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным  интересам кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).  

В настоящем деле анализ финансового состояния должника  свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства, подозрительных сделок финансовый управляющий не выявила.  

Финансовый управляющий и кредитор, настаивая на неосвобождении  должника от исполнения обязательств, указывали на недобросовестное  поведение последнего, выразившееся в ненадлежащем исполнении им  обязанностей в ходе процедур банкротства. В письменных позициях отмечено,  что должник не исполнил определение суда от 02.04.2021, а определением суда  от 17.01.2022 установлены факты непередачи должником финансовому  управляющему транспортных средств и их активной эксплуатации. Обязанность  по передаче имущества финансовому управляющему исполнена должником  только 05.04.2022. Транспортные средства в том виде, в каком были переданы  финансовому управляющему, не подлежали эксплуатации.  

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  позиции участвующих лиц во взаимной связи и в совокупности с имеющимися в  деле доказательствами, суд первой инстанции признал возможным в  рассматриваемой ситуации освободить должника от дальнейшего исполнения  требований кредиторов. Оснований для иной оценки обстоятельств настоящего  дела апелляционный суд, вопреки позиции заявителя жалобы, не усматривает.  

Из материалов дела следует, что гражданин ФИО2 в браке не  состоит, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.  

По данным ОПФР по Республике Коми и ОСФР по Республике Коми  должник в период процедуры реструктуризации долгов был трудоустроен у ИП  ФИО4, в ООО «Партнер-Коми», ООО «Партнер Плюс». В период  реализации имущества в ООО «Партнер Плюс», у ИП ФИО4 (т.4 л.д.45- 51). Сумма ежемесячного дохода должника в процедуре реализации имущества  составила в среднем 21 000 руб. в месяц.  

Согласно третьему абзацу пункта 1 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в  делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается имущество, на  которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским  процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере  установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого  гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

Законодательством об исполнительном производстве определены  исключения и ограничения при обращении взыскания на имущество и доходы  граждан в целях обеспечения гражданину возможности свободного  

распоряжения своими денежными средствами в объеме не менее установленной  величины прожиточного минимума для гражданина-должника и лиц,  находящихся на его иждивении.  

В соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 № 134 «О  прожиточном минимуме в Российской Федерации» и постановлениями  Правительства Республики Коми от 21.01.2021 № 15, от 14.09.2021 № 438, от  30.05.2022 № 258, от 20.12.2022 № 630:  

величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в  южной природно-климатической зоне составляет в 2021 г. 14 813 руб., с  01.01.2022 – 15 298 руб., с 01.06.2022 – 17 321 руб., с 01.01.2023 – 17892 руб.;  

величина прожиточного минимума на ребенка в южной природно-климатической зоне в 2021 г. составила 13 666 руб., с 01.01.2022 – 14 008 руб., с  01.06.2022 – 15 860 руб., с 01.01.2023 – 16 383 руб.  

Принимая во внимание соотношение размера заработной платы и  прожиточного минимума гарантированного гражданину и его  несовершеннолетним детям, следует признать, что имеющийся у должника  доход по заработной плате в любом случае подлежал исключению из  конкурсной массы, что подтверждается отчетом о ходе процедуры банкротства  (т.3 л.д.63-67).  

В отношении доводов апелляционной жалобы кредитора об уклонении  должника от передачи имущества должником даны убедительные пояснения,  согласующиеся с имеющимися в деле доказательствами.  

Как указывал должник, состояние транспортных средств является  следствием участия их в ДТП, от исполнения обязанности по передаче  финансовому управляющему документов и транспортных средств он не  уклонялся, о возбуждении производства по делу о банкротстве он не знал,  почтовая корреспонденция направлялась не по месту его проживания. О  возбуждении дела о банкротстве и необходимости передачи документов и  имущества должнику стало известно только после обращения финансового  управляющего в органы полиции, после чего транспортные средства и  необходимые документы незамедлительно были переданы финансовому  управляющему.  

По материалам дела установлено, что кредитный договор от 22.02.2014  между Банком и должником был оформлен под залог спорных транспортных  средств (грузовой тягач и полуприцеп) (т.1 л.д.38-42, 151-152).  

3 ноября 2015 года произошло ДТП с участием принадлежащих должнику  транспортных средств (т.4 л.д.37). Согласно справке о ДТП вина водителя  транспортного средства (гражданин ФИО5) в ДТП отсутствует.  

О состоянии транспортных средств после ДТП представлены справки от  22.11.2015, от 07.01.2016 (т.3 л.д.135-138), экспертное заключение от 14.01.2016  (т.4 л.д.1-17).  

Заочным решением Сыктывкарского городского суда от 02.05.2017 по делу   № 2-3485/17 удовлетворен иск Банка, солидарно с ФИО2 ФИО6,  ООО «РИА» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от  22.04.2014 в размере 6 812 565,12 руб., а также судебные расходы (т.1 л.д.45-46).  Кроме того, судом обращено взыскание на имущество должника – грузовой  тягач и полуприцеп, переданные в залог Банка. Установлена начальная  продажная стоимость в отношении грузового тягача в размере 1 060 000 руб., в  

отношении полуприцепа – 370 000 руб.  

В связи с указанным заочным решением постановлением от 18.12.2017   № 11025/17/309137 возбуждено исполнительное производство в отношении  ФИО2 (т.1 л.д.88); постановлением от 02.09.2017 № 11025/17/191299  возбуждено исполнительное производство по предмету: обращение взыскания  на заложенное имущество (транспортные средства должника) (т.3 л.д.114).  

Постановлением от 11.09.2019 № 11025/19/279758 наложен арест на  имущество должника – транспортные средства (т.3 л.д.115).  

 В акте описи и ареста имущества должника от 11.09.2019 по  исполнительному производству № 57328/17/11025-ИП и акте осмотра  автомобиля (т.3 л.д.116-117), составленному в присутствии ФИО7  отражено, что на момент осмотра транспортных средств у полуприцепа  отсутствуют колеса, у автомобиля – бампера, фары, капот и пр.  

Постановлением от 13.09.2019 № 11025/19/280272 арестованные  транспортные средства переданы на ответственное хранение должнику (т.3  л.д.118).  

Должник пояснил, что в июне 2019 года транспортные средства были  переданы ФИО7 на условиях безвозмездной арены и выполнения им  ремонта с целью дальнейшего их выкупа. ФИО7 за счет собственных  средств приобретал колеса, которые впоследствии были им сняты.  

Данные пояснения должника логичны, последовательны с учетом  фактических обстоятельств дела и анализа общедоступных сведений о  страховании автогражданской ответственности, размещенных Российским  союзом автостраховщиков, согласно которым страхователем ответственности  при управлении спорным автомобилем являлся ФИО7 (по договору  ОСАГО к управлению допущен 1 чел.).  

В ходе исполнительного производства транспортные средства не  реализованы по установленной заочным решением суда от 02.05.2017 по делу №  2-3485/17 начальной продажной стоимости (т.3 л.д.121-124).  

Постановлением от 20.07.2020 цена переданного на реализацию  арестованного имущества снижена на 15% (автомобиль – 901 000 руб.,  полуприцеп – 314 500 руб.) (т.3 л.д.125).  

Вместе с тем имущество в принудительном порядке реализовано не было  (т.3 л.д.127), взыскатель – Банк отказался принять арестованное имущество в  счет погашения долга по исполнительному производству (т.3 л.д.128).  

Постановлениями от 22.10.2020 нереализованное имущество –  транспортные средства возвращены должнику, арест на них снят (т.3 л.д.130- 131).  

В ходе процедуры банкротства посредством конкурентной процедуры  торгов спорные транспортные средства были реализованы по цене 1 255 500  руб., что незначительно дешевле начальной продажной стоимости,  установленной заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики  Коми (1 430 000,00руб.) и чуть выше цены с 15% снижением (1 215 500 руб.).  

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет признать, что со  стороны должника отсутствовало недобросовестное умышленное поведение,  направленное на уменьшение стоимости предмета залога, его сокрытие.  Транспортные средства участвовали в ДТП, в котором должник не являлся  виновником, а в дальнейшем они были частично отремонтированы и включены в  

конкурсную массу. При этом к моменту включения спорного имущества в  конкурсную массу его стоимость со времени окончания исполнительного  производства существенно не изменилась.  

Определением суда от 28.12.2021 удовлетворено заявление финансового  управляющего об истребовании транспортных средств у должника. Однако в  отсутствие доказательств фактического получения должником информации о  ходе дела о банкротстве, включая требование финансового управляющего о  передаче автомобилей, при наличии пояснений должника об отсутствии места  регистрации, подтвержденных справкой УФМС, само по себе удовлетворение  заявления не может служить безусловным основанием для вывода о  недобросовестности действий (бездействия) должника и причинения вреда  кредиторам. Имущество передано должником финансовому управляющему по  акту от 05.04.2022 после фактического извещения о необходимости передачи  транспортных средств. Документальные доказательства злонамеренного  удержания имущества не представлены.  

То, что рассмотренное поведение должника смогло существенно повлиять  на процедуру банкротства ФИО2, не доказано. В деянии должника  усматриваются признаки малозначительности.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что в  рассматриваемой ситуации отсутствуют достаточные основания для констатации  факта намеренного уклонения должника от сотрудничества с финансовым  управляющим, совершения действий, направленных на сокрытие транспортных  средств либо уменьшения их стоимости. В поведении должника отсутствует  угроза причинения вреда имущественным интересам кредиторов, являющаяся  тем злоупотреблением, которое влечет отказ в применении правил об  освобождении гражданина от исполнения обязанностей перед кредитором.  

Согласно выработанным в судебной практике правовым подходам  признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что  должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на  которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого  имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не  производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не  извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю  или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию  имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на  погашение задолженности по обязательству.  

Таких нарушений в поведении должника судом не установлено, фактов  сокрытия необходимой для целей проведения процедур банкротства  информации должником не допущено.  

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому  управляющему или суду либо представил недостоверные сведения, в деле нет.  

Банк, настаивая на неосвобождении должника от исполнения обязательств,  недобросовестность действий последнего документально не подтвердил. Явного  злоупотребления правом в действиях должника судом не усматривается.  

В данном случае результаты проведенной финансовым управляющим  проверки финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии  

признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии оснований  для оспаривания сделок. Возражений относительно произведенного финансовым  управляющим должника анализа финансового состояния заявителем не  приведено.   

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не  раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных  документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры  банкротства, суд апелляционной инстанции не имеет. Каких-либо обстоятельств,  свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на  ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение  требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.  

С учетом изложенного основания для неприменения правил об  освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредитором  отсутствуют.  

Доводы жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда  первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного  акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.  Апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.   

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2023 по делу   № А29-3414/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного  акционерного общества Банк Синара – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.С. Калинина  

Судьи Е.Н. Хорошева  

Е.В. Шаклеина