﻿43/2020-20110(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-1833/2020  24 августа 2020 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И., 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Рождественское» 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.03.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020  по делу № А79-1833/2020  

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Рождественское»  

(ИНН: 2130207271, ОГРН: 1182130013856) 

о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Рес- публике – Чувашии от 28.01.2020 № 61 и 62  

и у с т а н о в и л : 

товарищество собственников недвижимости «Рождественское» (далее – ТСН «Рождественское», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления Феде- ральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Чувашской Республике – Чувашии от 28.01.2020 № 61 и 62 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением от 10.03.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2020 определение суда оставлено без  изменения.  

Товарищество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отме- нить их.  

Ссылаясь на статью 46 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Кон- венции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статьи 8 и 29 Всеобщей  декларации прав человека, статью 30.1 КоАП РФ, ТСН «Рождественское» указывает, что  лишено права на судебную защиту из-за процедурных вопросов. Ссылаясь на определения  Ленинского районного суда города Чебоксары, которыми Товариществу отказано в рас- смотрении спора по существу, заявитель считает, что арбитражный суд должен принять  дело к производству. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства  возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические  споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетен- ции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений  административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и ин- дивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в  связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об  оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 11.07.2006 № 262-О, следует, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предпо- лагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонаруше- ние не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В рассмотренном случае оспариваемым постановлением ТСН «Рождественское»  привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ,  предусматривающей административную ответственность за нарушение санитарно- эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений.  

Учитывая, что объектом защиты по статье 6.4 КоАП РФ являются общественные от- ношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, деяние лица,  привлеченного по ней к административной ответственности, не может считаться совер- шенным непосредственно в связи с осуществлением таким лицом предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юри- дическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без об- разования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на  нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере, в том числе,  в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, жалобы на постановле- ния административных органов о привлечении к административной ответственности, ис- ходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции  (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005   № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» в редакции от 19.12.2013 № 40).  

Суды верно указали, что наличие у Товарищества статуса юридического лица, осу- ществление им хозяйственной деятельности само по себе не является достаточным осно- ванием для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.  

 С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что рассматрива- емый спор не подлежал рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, и правомерно  отказали в принятии заявления.  

Довод Товарищества о том, что оно лишено права на судебную защиту со ссылкой  на определения Ленинского районного суда города Чебоксары, которыми заявителю отка- зано в рассмотрении спора по существу, отклоняется судом округа. Из определения Ленинского районного суда города Чебоксары от 24.03.2020 по делу № 12-341/2020 следует,  что Товариществу предложено оформить жалобу на каждое постановление об админи- стративном правонарушении и представить в суд в порядке статьи 30.2 КоАП РФ. Опреде- лением названного суда от 09.06.2020 по делу № 12-411/2020 производство по жалобе ТСН  «Рождественское» прекращено в связи с пропуском срока на обжалование; суд разъяснил,  что отклонение ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования поста- новления судьи не является препятствием для обращения за судебной защитой; постановление судьи может быть самостоятельно обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19  

КоАП РФ, как вступившее в законную силу, в ином порядке. 

 Таким образом, заявитель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами подведомственности спора.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом содержащихся в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов,  сделанных судами и направлены на переоценку доказательств и установленных фактиче- ских обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апел- ляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нару- шений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены  принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационная жалоба Товарищества удовлетворению не подлежит.  

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы  судом округа не рассматривался, так как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении заявления не предусмотрена.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу  

 № А79-1833/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Рождественское» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  И.Л. Забурдаева  

 Судьи  Н.Ш. Радченкова  

А.И. Чиграков