АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2017 года

Дело №

А56-50534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В.,            Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» Чертовских А.С. (доверенность от 17.09.2016 № 574), от общества с ограниченной ответственностью «Северная корона» Верещагиной Е.Н. (доверенность от 12.08.2016),

рассмотрев 03.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Северная корона» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи Толкунов В.М.,       Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-50534/2016, 

                                         у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз», место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 90, корп. 1, лит. А, ОГРН 1047833005406, ИНН 7838017541 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная корона», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 39Б,                     ОГРН 1047796434751, ИНН 7704522920 (далее - Компания), о взыскании            172 279 руб. 06 коп. задолженности.

Решением от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2017, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на  неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 29.12.2016 и постановление от 03.04.2017 в части взыскания с Компании задолженности за период с 01.01.2016 по 28.02.2016, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению Компании, договор прекратил свое действие с 31.12.2015, доказательств факта оказания услуг в спорный период не представлено, в связи с чем основания для их оплаты  отсутствуют.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2010 между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор                № 5.ТО.00373, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по техническому и аварийному обслуживанию наружных газопроводов, газового оборудования зданий, а заказчик - принять и оплатить данные услуги.

Срок действия договора - с 01.01.2010 по 31.12.2010 (пункт 6.1 договора).

При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении или изменении договора за 30 дней до даты окончания срока действия он продлевается на календарный год с учетом условий, предусмотренных пунктами 2.2.4 и 7.4  договора (пункт 6.2 договора).

Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке любой из сторон путем письменного уведомления об этом другой стороны не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения. При расторжении договора по инициативе заказчика последний оплачивает фактически оказанные исполнителем услуги (пункт 6.3 договора). 

Перечень услуг и их стоимость согласованы сторонами в приложениях 1 и 3 к договору.

Согласно пункту 7.4 договора приложение 3 (график оказания услуг) и приложение 1 (перечень и стоимость услуг) на следующий календарный год направляются исполнителем заказчику в декабре текущего года. Указанные документы носят уведомительный характер. Заказчик вправе расторгнуть договор в случае несогласия с изменением стоимости услуг по договору, уведомив об этом исполнителя в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующих документов. В случае непоступления возражений по истечении указанного срока документы считаются принятыми в редакции исполнителя. 

Общество ввиду того, что услуги, оказанные  по договору с октября 2015 по февраль 2016 года, Компания не оплатила, направило в адрес последней претензии от 29.02.2016 № ту0002258 и от 06.06.2016 № 4997/16 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, сочли требования Общества обоснованными, а факт оказания услуг подтвержденным. 

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения  жалобы ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -              ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729                 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Судами установлено и из материалов дела следует, что актами и приложенными к ним документами, представленными в материалы дела, подтверждается факт оказания услуг Обществом.

То обстоятельство, что спорные акты не подписаны, не освобождает Компанию от оплаты услуг по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 2.1.4, 2.3.9 договора исполнитель не позднее            5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, направляет заказчику 2 экземпляра акта об оказании услуг. При отсутствии мотивированного отказа от подписания акта заказчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения подписать акт и один экземпляр возвратить исполнителю. В случае немотивированного отказа от подписания акта либо невозвращения подписанного экземпляра акта в течение 5 календарных дней с момента его получения заказчиком услуги считаются оказанными, а акт - принятым сторонами в редакции исполнителя. Моментом получения акта стороны определили  день получения ответчиком письменной корреспонденции в отделении почтовой связи или от курьера исполнителя, либо истечение 7  календарных дней с момента направления корреспонденции по адресу, указанному в разделе «Адреса и реквизиты сторон» пункта 2.3.9 договора.

В материалы дела представлены доказательства передачи спорных актов в адрес Компании, в то время как доказательства направления  мотивированного отказа последней от их подписания отсутствуют.

Компания в обоснование своих возражений ссылается на то, что договор прекратил свое действие с 31.12.2015 в связи с несогласованием заказчиком условий  на следующий календарный год.

Заказчик письмом от 25.09.2015 № 175/01-06 просил исполнителя пересмотреть условия договора в части уменьшения объемов работ, однако Общество в письме от 16.11.2015 № 05/1627-15 уведомило Компанию о невозможности пересмотра условий в части уменьшения объемов работ и изменения графика оказания услуг в связи с тем, что данные действия повлекут за собой нарушение условий безопасной и безаварийной эксплуатации опасного производственного объекта. 

Кроме того, в данном  письме Общество указало, что у Компании имеется   возможность расторгнуть договор со ссылкой на пункт 6.3.

В своих письмах ответчик не заявлял об отказе от договора и его прекращении в установленном в  договоре порядке. Других доказательств отказа от договора в материалы дела не представлено, в связи с чем довод Компании о  прекращении действия договора с 31.12.2015 и отсутствии обязанности оплачивать фактически оказанные услуги подлежит отклонению. 

Претензии по качеству и объему оказанных услуг Компанией в спорный период не заявлялись. 

Кроме того, как указано в пункте 5.6 договора, досрочное расторжение договора не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Ссылка Компании на заключение им 01.02.2016 договора с другой организацией также не освобождает её от оплаты услуг, оказанных Обществом. 

Исследовав и проанализировав в совокупности  обстоятельства дела, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды  пришли к обоснованному выводу о доказанности  факта оказания услуг по договору, в связи с чем удовлетворили требования Общества.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А56-50534/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная корона» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

А.В. Асмыкович

 Т.В. Шпачева