﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18225/2018

18 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н.

при участии:  

от ООО «НПО Энергореновация»: Пузырев Е.И., (гендиректор, протокол № 2 от 08.02.2017), паспорт 

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-371/2020)  конкурсного управляющего ООО «Энергосервис» Васильева Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2019 по делу № А56-18225/2018/сд.1 (судья  О.В.Матвеева), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Энергосервис» Васильева Ю.Н. к ООО «НПО Энергореновация» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

14.12.2018 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилось АО «Атомэнергоремонт» с заявлением о признании ООО «Энергосервис» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 09.07.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 №128. 

Решением арбитражного суда от 22.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2019) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019 №38.

 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором просил суд: 

- признать Акт о зачете встречных однородных требований, заключённый между ООО «Энергосервис» и ООО «НПО Энергореновация» 02 июля 2018 года, недействительной сделкой;

 - взыскать с ООО «НПО Энергореновация» сумму государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей; 

 - применить последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления прав требования участников сделки, имевших место до ее совершения. 

Заявление принято судом первой инстанции к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.09.2019, впоследствии отложено на 16.12.2019. До рассмотрения дела по существу от ФНС России и АО «Атомэнергоремонт» поступили отзывы на заявление, с  поддержкой позиции конкурсного управляющего.

 Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 21.12.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ООО «Энергосервис» не согласился с выводами суда первой инстанции, полагая заявление об оспаривании подозрительной сделки обоснованным, при наличии правовых и фактических оснований для его удовлетворения. Податель жалобы полагал, что материалам дела доказана аффилированность должника и ответчика, в том числе и признанная ответчиком, а также доказана неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки, с учетом выводов, изложенных управляющим  в финансовом анализе  должника. Конкурсный управляющий  полагал, что оспариваемый акт взаимозачета, подписанный в период возбуждения в отношении должника дела о банкротстве,  повлек предпочтительный характер удовлетворения требований ответчика, в условиях направленности сделки на причинение вреда иным кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил отказать в удовлетворении жалобы, с оставлением в силе обжалуемого определения суда. Ответчик в отзыве указывал на то, что в период совершения оспариваемой сделки генеральным директором должника и ответчика являлся Пузырев Е.И., который в условиях открытия в отношении должника исполнительного производства и ареста расчетного счета должника принял решение от имени ООО «НПО Энергореновация» отказать помощь должнику, в том числе по закупке металла, необходимого для исполнения ряда обязательств по договорам. При этом генеральный директор ответчика осознавал, что расчеты между должником и ответчиком будут затруднены, и предполагалось использование взаиморасчетов, в том числе путем передачи должником материальных ценностей, которые не могли быть истребованы иными кредиторами. Ответчик полагал, что оспариваемым зачетом иным кредиторам не причинено вреда и считал обжалуемое определение и выводы суда первой инстанции правильными.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным информированием участвующих в деле лиц. Сведения об изменении даты судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 09.04.2020 на 14.05.2020 на 14 час.10 мин., связанного с исполнением постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 №808, также заблаговременно размещены апелляционным судом на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании 14.05.2020 представитель ООО «НПО Энергореновация» поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве на заявление и апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. На вопрос апелляционного суда представитель ответчика признал, что ответчика и должника на момент совершения сделки по зачету взаимных требований можно отнести к заинтересованным лицам, с учетом осуществления Пузыревым Е.И. полномочий генерального директора и должника и ответчика, при наличии у Пузырева Е.И. статуса участника должника.  

От конкурсного управляющего ООО «Энергосервис» поступило ходатайство, в котором управляющий выразил поддержку доводам жалобы и просил ее рассмотреть в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

  В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

 В заявлении конкурсный управляющий указал, что в ходе процедуры конкурсного производства им выявлен зачет встречных требований, оформленный Актом №20 от 02.07.2018, произведенный между должником и ООО «НПО Энергосервис» после принятия заявления о признании должника банкротом. Из представленного Акта взаимозачета следует, что задолженность ООО «Энергосервис» перед ответчиком составляла 707 190,07 руб. по договорам: №31 от 15.05.2018 на сумму 33 512,00 руб.; №37 от 28.04.2017 на сумму 38 199,60 руб.; №38 от 28.04.2017 на сумму 16 591,67 руб.; на переработку от 10.01.2018 на сумму 25 960,00 руб.; по счету №13 от 31.01.2017 в сумме 329 730,80 руб.; по счету №18 от 30.03.2017 на сумму 30 916,00 руб.; по счету №19 от 31.03.2017 на сумму 231 280,00 руб. Соответственно, задолженность ответчика перед должником составляла 707 190,07 руб. по договорам: №1/П от 15.01.2018 в сумме 390 000,00 руб.; №26 от 01.06.2018 на сумму 212 400,00 руб.; №27 от 22.05.2018 на сумму 94 990,00 руб.; №28 от 04.06.2018 на сумму 7 765,30 руб.; №30 от 29.06.2018 на сумму 2 034,77 руб.

 Из материалов дела следует, и на что обоснованно указано судом первой инстанции, что оспариваемый зачет был совершен 02.07.2018, тогда как заявление о признании должника банкротом принято определением арбитражного суда от 20.02.2018, в связи с чем, он подпадает под период подозрительности, установленный статьей 61.2   Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что оспариваемая сделка подпадает под основания, указанные также в статье 61.3 Закона о банкротстве, устанавливающей основания недействительности сделки, совершенной с предпочтительным характером удовлетворения требований кредитора, в том числе и на основании пунктов 1 и 2 данной статьи.

 Ответчик возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, указывая в том числе, на наличие признаков аффилированности, при этом пояснил, что оспариваемая сделка была по своей сути бартерным обменом, в ходе которого ООО «НПО Энергореновация» поставило металл, а должник – печь СНО-8.16.5/10мз для обеспечения производственного процесса и продукцию собственного производства. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно наличие встречных обязательств и  взаимоотношений между сторонами нашло свое подтверждение   представленными в материалы товарными накладными и Актом передачи объекта основных средств.

 Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что  доводы заявителя сводятся к тем обстоятельствам, что заявитель и ответчик входили в состав группы лиц, являющихся аффилированными по отношению друг к другу, тем самым цель причинения вреда презюмируется в силу разъяснений пункта 7 постановления Пленума ВАС №63, между тем, доказательств аффилированности в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части указаний на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии между должником и ответчиком признаков аффилированности. В частности, в материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на март-июнь 2019 года относительно должника и ответчика, из которых усматривались сведения о том, что в состав контролирующих и должника, и ответчика лиц входило одно и тоже лицо – Пузырев Евгений Иванович, который являлся одним из учредителей (участников) должника (с декабря 2009 года), а также с апреля 2012 года являлся генеральным директором ООО «НПО Энергореновация». При этом следует отметить, что в поступившем в суд первой инстанции отзыве на заявление, ответчик (ООО «НПО «Энергореновация») также указывал на то, что Пузырев Е.И. в период 2017-2018 г.г. являлся генеральным директором и должника (ООО «Энергосервис»), и ответчика (ООО «НПО «Энергореновация»). Указанную информацию Пузырев Е.И. подтвердил и в судебном заседании апелляционного суда. Таким образом, как полагает апелляционный суд, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве и законодательства, регулирующего деятельность хозяйственных обществ, должника и ответчика возможно квалифицировать в качестве заинтересованных (аффилированных) лиц, к которым при оспаривании тех или иных сделок и при установлении требований кредиторов применимы соответствующие презумпции осведомленности о финансовом положении, в том числе о наличии у должника признаков неплатежеспособности.  

 В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

 В силу положений абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредитора, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В силу разъяснений постановления Пленума ВАС РФ №63, следует, что сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ №63). При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В абзаце четвертом пункта 6 и абзаца первого пункта 7 Постановления №63 разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

 Процитировав в определении вышеназванные положения Закона о банкротстве и разъяснения Постановления №63, суд первой инстанции посчитал, что  конкурсным управляющим не доказано то обстоятельство, что в результате произведения взаимозачета между сторонами кредиторам был причинен имущественный вред, поскольку, как усматривается из фактических обстоятельств  дела, должник передал ответчику неликвидное имущество в счет погашения задолженности по поставке.

  Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции в определении также указал, что  в случае признания сделки недействительной, должник примет на баланс печь и неликвидную продукцию, что влечет за собой увеличение расходов на процедуру банкротства, связанное с необходимостью его реализации; увеличится кредиторская задолженность. 

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы ошибочными, применительно к оспариваемой сделке и основаниям ее недействительности, считая, что со стороны конкурсного управляющего представлены доводы и доказательства, указывающие на правомерность подачи заявления о признании сделки недействительной.

Апелляционный суд исходит из того, что совершение зачета взаимных требований между должником и ответчиком в явно подозрительный период (после возбуждения в отношении ООО «Энергосервис» дела о несостоятельности (банкротстве), при наличии у должника в указанный период признаков неплатежеспособности, о чем было известно ответчику, в силу наличия между должником и ответчиком признаков аффилированности (заинтересованности), подпадает под основания недействительности как по пункту 2 статьи 61.2, так и по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оспариваемый зачет имеет признаки предпочтительного характера удовлетворения требований ответчика, как потенциального кредитора по отношению к должнику по ряду обязательств денежного характера, при отсутствии у суда совокупности оснований относить данную сделку к категории сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника. При этом, как полагает апелляционный суд, спорную сделку надлежит также квалифицировать в качестве недействительной как совершенной с причинением вреда иным кредиторам, с учетом того, что на момент ее совершения должник уже обладал признаками неплатежеспособности и не мог в полной мере рассчитываться по своим обязательствам, тогда как проведение зачета с заинтересованным лицом после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве подпадает под критерии и условия, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы ответчика относительно того, что сделка имела бартерный характер, с использованием неликвидного имущества должника, как полагает  апелляционный суд, никоим образом не влияют на квалификацию оспариваемой сделки, как совершенной с нарушением положений, установленных вышеназванными нормами Закона о банкротстве. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что усматриваются основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием апелляционным судом иного судебного акта  об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Разрешая вопрос о последствиях признания оспариваемой сделки недействительной, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости указания в мотивировочной части постановления на восстановление соответствующих обязательств должника и ответчика, которые были предметом зачета по данной сделке. В свою очередь, реализация должником и ответчиком соответствующих прав по сделкам, лежащим в основе вышеназванного зачета, признанного недействительным, является самостоятельной в установленном законом порядке.

Расходы по госпошлине за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2019 по делу №  А56-18225/2018/сд1  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку в виде акта о зачете встречных однородных требований от 02.07.2018, заключенной между ООО «Энергосервис» и ООО НПО «Энергореновация».

Взыскать с  ООО НПО «Энергореновация» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 000 руб. за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.В. Юрков