АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3954/2018

г. Белгород

24 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Валуйского  Н. С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СПЕКТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)

к ООО "РОСИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга по договору № 02/17 от 12.01.2017 г. в сумме 5 872 460 руб. 02 коп. и пени в размере 188 947 руб. 81 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.04.2018 г. 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "РОСИНЖИНИРИНГ" о взыскании основного долга по договору № 02/17 от 12.01.2017 г. в сумме 5 872 460 руб. 02 коп. и пени в размере 188 947 руб. 81 коп. 

В судебном заседании  истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

         По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. 

  Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ООО "СПЕКТОР" (субподрядчик)  и ответчик ООО "РОСИНЖИНИРИНГ" (генподрядчик) заключили договор на выполнение работ по комплексному приведению охранных зон ВЛ к нормальному состоянию №02/17 от 12.01.2017г., по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и техническим заданием осуществить работы по расширению просек ВЛ на площади в соответствии с типовым расчетом (Приложение № 2 к техническому заданию) в объеме согласно данным Приложения №1 (столбец 8) к техническому заданию путем сплошной вырубки деревьев, мелколесья и древесно-кустарниковой растительности в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в пределах охранной зоны ВЛ и выборочной вырубки деревьев, расположенных за пределами охранной зоны, угрожающих падением на провода ВЛ с последующей утилизацией порубочных остатков для нужд филиала ПАО «МРСК Центра»-«Ярэнерго» и сдать результаты работ Генподрядчику.

В объем работ по расширению просек ВЛ до ширины нормативной охранной зоны, осуществляемых Субподрядчиком включены:

проведение проектно-изыскательских работ; разработка индивидуальных (объектовых) проектов; отвод и материально-денежная оценка лесосек;

уведомление лесничеств о проведении рубок в соответствии с «Правилами использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов», утвержденными Приказом Рослесхоза РФ № 223 от 10 июня 2011 года;

расширение (сплошная вырубка деревьев, мелколесья и древесно-кустарниковой растительности) на площади в соответствии с расчетом (Приложение № 2 к ТЗ), за пределами существующей просеки до границы охранной зоны устанавливаемой Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160. Граница существующей просеки устанавливается в виде условной прямой линии параллельно крайнему проводу, и ширина ее определяется на основании проектной документацией на строительство ВЛ для каждого пролета опор.

вертикальная обрезка веток и сучьев, валка единичных деревьев, угрожающих своим падением и разрушением ВЛ за пределами охранной зоны ВЛ, устанавливаемой Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160;

выполнение противопожарных мероприятий с целью обеспечения пожарной безопасности электросетевых объектов, исполнение требований органов лесного хозяйства и экологического надзора;

трелевка и штабелирование срубленной древесины в соответствии с «Правилами пожарной безопасности в лесах», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 Ка 417 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 05.05.2011 №343, от 26.01.2012 №26, от 01.11.2012 №1128, от 14.04.2014 №292), а при наличии письменного согласования с собственником древесины, в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, перемещена к месту хранения, очистка мест рубок от порубочных остатков производится методом, согласованным с органами лесного хозяйства: укладка порубочных остатков в волоки с целью их укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелевке; сбор порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период; сбор порубочных остатков в кучи и валы с оставлением их на месте для перегнивания и для подкормки диких животных в зимний период; разбрасывание измельченных порубочных остатков в целях улучшения лесорастительных условийЛркладка и оставление на перегнивание на месте рубки. Указанные способы очистки мест рубок при необходимости могут применяться комбинированно;

-    уборка поврежденной в процессе расширения просек BJI растительности в пределах ОЗ ВЛ;

- выполнение противопожарных мероприятий на площади проведения расширения с целью обеспечения пожарной безопасности электросетевых объектов в соответствии с пп. а) п. 23 ПП от 24.02.2009 №160.

-    фотофиксация выполненных работ по расширению просек (фото пролета до и после выполнения работ).

            В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что Генподрядчик оплачивает выполняемые Субподрядчиком работы в следующем порядке:

Платежи за выполненные работы производятся Генподрядчиком в течении 5 (пяти) банковских дней после получения денежных средств от Заказчика на основании подписанных Сторонами Актов выполненных работ/приема-сдачи либо иных первичных документов (приложения № 5-7 к настоящему Договору) и предоставления счет - фактуры.

            Согласно п. 10.1 договора  сдача-приемка работ по Договору осуществляется поэтапно в соответствии с приложением № 1 к Договору с оформлением актов выполненных работ по форме Приложения № 6 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме Приложения № 7 к Договору, а также предоставлением документов, подтверждающих отсутствие претензий со стороны землепользователей и собственников земельных участков (лесничеств, арендаторов лесонасаждений и т.д.), на которых производились работы, в виде акта приемки работ (акта освидетельствования лесосеки). Акты выполненных работ составляются на основании данных Журнала учета выполненных работ в соответствии с локальными сметами, утвержденными Заказчиком, в пределах цены Договора.

            Истец выполнил работы по комплексному приведению охранных зон ВЛ к нормальному состоянию в полном объеме, что подтверждается актами ф. КС-2 и Справками ф. КС-3, подписанными сторонами без замечаний и дополнений как по объему выполненных работ, так и по качеству.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, в связи с этим задолженность составляет 5872460 руб. 02 коп.

23.11.2017г. истец претензией предложил ответчику произвести оплату выполненных работ.

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В спорной ситуации подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, регулирующие отношения по подряду, для которого существенными условиями являются условия о предмете, его цене и о начальном и конечном сроках осуществления работ. В отношении квалификации судами спорного договора стороны возражений не заявили.

В отношении согласования сроков выполнения работ, что также является существенным условием договора подряда, спор между сторонами отсутствует.

Исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, и подписанных сторонами документов арбитражный суд приходит к выводу о заключенности договора и не находит оснований для признания его недействительным. При этом учитывает, что воля сторон была направлена на установление договорных отношений, предмет договора был определен сторонами, а также согласованы сроки выполнения работ, стоимость выполненных работ и порядок оплаты. 

           В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

   Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 711 ГК РФ устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Поскольку ответчик, выполненные работы не оплатил, суд считает требование истца о взыскании 5872460 руб. 02 коп. суммы основного долга по спорному договору законным и обоснованным.

На основании ст.ст. 307-309, 310, 314, 702, 706,711, 740, 746, 753 ГК РФ арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5872460 руб. 00 коп. - сумму основного долга по договору на выполнение работ по комплексному приведению охранных зон ВЛ к нормальному состоянию №02/17 от 12.01.2017г.

Что касается вопроса о взыскании с ответчика неустойки в сумме 188947 руб. 81 коп. за период с с 27.09.2017г. по 06.04.2018г., то при его разрешении суд исходит из следующего.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст.330 ГК РФ должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную  законом или договором неустойку. Неустойкой  признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую  должник   обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В пункте 11.1. договора предусмотрено, что генподрядчик за нарушение договорных обязательств, а именно, за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов выполненных работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

              Ответчик нарушил сроки оплаты за выполненные работы, в связи с этим,  истцом правомерно заявлено  требование о взыскании с ответчика неустойки.

По расчету истца, просрочка исполнения обязательств составила период с 27.09.2017г. по 06.04.2018г., неустойка за указанный период составляет 188947 руб. 81 коп.

Суд проверил расчет неустойки и находит его правильным.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, а также не доказано отсутствие у истца убытков в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, контррасчет суммы пени не предоставлен. 

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, длительный период просрочки платежа за выполненные работы, отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени, суд считает размер пени соответствующим разумным пределам, а сумму пени 188947 руб. 81 коп. справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца за период с    27.09.2017г. по 06.04.2018г.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины. При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины. С цены иска 6061407 руб. 83 коп.  государственная пошлины составляет 53307 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика ООО "РОСИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу истца ООО "СПЕКТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5872460 руб. 02 коп. – сумму основного долга по договору № 02/17 от 12.01.2017 г., 188947 руб. 81 коп. – сумму пеней за просрочку платежа за период с 27.09.2017г. по 06.04.2018г., а всего 6061407 руб. 83 коп. 

Взыскать с ответчика ООО "РОСИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 53307 руб. 00 коп.  государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Валуйский  Н. С.