ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13581/2020

07 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5393/2023) акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2023А21-13581/2020, принятое по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» к  обществу с ограниченной ответственностью «Электросеть» и  обществу с ограниченной ответственностью «Агроимпульс»

3-и лица:  1) акционерное общество «Россети Янтарь»,  2) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард», 3) ФИО2, 4) ФИО3 5) общество с ограниченной ответственностью «Море», 6) общество с ограниченной ответственностью «ТВ ПЛЮС», 7) ФИО4, 8) ФИО5, 

9) ФИО6 ,10) ФИО7 

11)ФИО8, 12) ФИО9 13)ФИО10, 14)служба по государственному урегулированию цен и тарифов

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, АО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Электросеть» (далее – ответчик 1, ООО «Электросеть»), ООО «Агроимпульс» (далее – ответчик 2, ООО «Агроимпульс») о взыскании солидарно ущерба в сумме 369  899,25 рублей, с учётом уточнений от 30.12.2022. 

Определениями Арбитражного суда Калининградской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Россети Янтарь» (далее – АО «Россети»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авангард» (далее – Общество «Авангард»), ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Море», общество с ограниченной ответственностью «ТВ Плюс», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Али Навар Юсеф, ФИО10, служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее – Служба).

Решением Арбитражного суда Калининградской области  от 16.01.2023 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования о взыскании неосновательного обогащения.

АО «Янтарьэнергосбыт» полагает, что вывод о недоказанности состава гражданского правонарушения и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указанный вывод сделан Арбитражным судом Калининградской области в связи с неправильным применением норм материального права.

Противоправность действий (бездействия) ООО «Электросеть» и ООО «Агроимпульс» выразилась в нарушении норм пунктов 6,34,56,57 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее -Основные положения № 442), пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановление Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила № 861).

Вывод суда первой инстанции об обеспечении ООО «Электросеть» поставки электроэнергии на объект ТРК «Раушен» только на основании договора купли-продажи № 007039 от 23.07.2019, заключенного между ООО «Электросеть» и ООО «УК Авангард», не обоснован и противоречит материалам рассмотренного спора. Указанный договор является лишь одним из перечня договоров, на основании которых осуществляется поставка электроэнергии на объект. Со стороны Истца в материалы дела предоставлен ряд таких договоров, заключенных между ООО «Электросеть» и собственниками нежилых помещений, расположенных в ТРК «Раушен».

Реализация ООО «Электросеть» электрической энергии конечным потребителям в условиях отсутствия у него права распоряжения электрической энергией в соответствующих точках поставки фактически означает хищение и распоряжение электроэнергией, приобретенной Гарантирующим поставщиком в установленном законом порядке.

Вывод суда первой инстанции о том, что Гарантирующий поставщик приобретает электроэнергию на оптовом рынке и получает право ей распоряжаться на розничном рынке в момент ее реализации конкретному розничному потребителю; реализовать электроэнергию розничному потребителю гарантирующий поставщик может только путём исполнения соответствующего договора полностью противоречит положениям действующего законодательства.  

Причинение противоправными действиями (бездействием) ООО «Электросеть» и ООО «Агроимпульс» вреда АО «Янтарьэнергосбыт» и размер убытков подтверждается представленным в материалы дела уточненным расчетом исковых требований. 

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «Электросеть» и ООО «Агроимпульс» и возникшим вредом (убытками)

ответчиками не оспорена. Указание на необходимость наличия иных нежели нарушение ответчиками норм пунктов 6, 34, 56, 57 Основных положений № 442, пункта 50 Правил № 861 причин возникновения у АО «Янтарьэнергосбыт» убытка в размере 369 899, 25 руб. необоснованно и противоречит положениям действующего законодательства.

Также, отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражным судом Калининградской области фактически не оценено и не учтено то обстоятельство, что со стороны ООО «Электросеть» признана реализация электроэнергии в пользу ООО «УК Авангард» на сумму 138 934, 63 рублей. При таких обстоятельствах отказ во взыскании оставшейся неоплаченной стоимости реализованной в пользу ООО «УК Авангард» электроэнергии в размере как минимум 93 031,42 рублей незаконен и не обоснован.

В отзыве ООО «Электросеть» просит решение оставить без изменения, полагая, что доводы стороны верным образом оценены, кроме того, аналогичные вопросы были предметом исследования в рамках иных дел.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «Янтарьэнергосбыт» с 01.01.2012 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области согласно Приказам Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011г. № 115-01э/11, от 30.11.2011г. № 116-15э/11, с учетом изменений, внесенных Приказом № 08-02э/15 от 28.01.2015, от 23.01.2017 № 08-01э/17.

Гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

Между АО «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» (Гарантирующий поставщик) и Обществом «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 6686 (далее – Договор № 6686), одним из  существенных условий которого является своевременная оплата принятой Покупателем электроэнергии.

ООО «Электросеть» обеспечивает поставку электрической энергии на объект ТРК «РАУШЕН», расположенный по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи № 007039 от 23.07.2019, заключенного между Обществом «АВАНГАРД» и ООО «Электросеть». 

Истец указал, что условиями Договора № 6686 не предусмотрена точка поставки электрической энергии ТРК «Раушен».

ТРК «Раушен» присоединен к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации АО «Янтарьэнерго» опосредовано через объекты электросетевого хозяйства Общества «АГОРОИМПУЛЬС», что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения №Z01-08995-2019 от 30.01.2020, Z01-00017-2020 от 30.01.2020.

Как указывает истец, что ООО «Электросеть» в нарушение положений действующего законодательства, осуществляет поставку электрической энергии на объект ТРК «РАУШЕН» и получает за нее оплату от потребителей без наличия соответствующих правовых оснований. Оплату за поставленный в «ТРК «РАУШЕН» объем электроэнергии ООО «Электросеть» гарантирующему поставщику не производит, в связи с чем, истец полагает, что такими действиями ответчик причиняет ему ущерб.

Поскольку ООО «Электросеть», направленную претензию от 05.10.2020 об урегулировании отношений по поставке электроэнергии ТРК «РАУШЕН», об оплате электроэнергии, оставило без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области  с соответствующим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1 статьи 1102, статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 27, пункта 28, пункта 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункта 50, пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», условиями заключенных лицами, участвующими в деле, договоров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Янтарьэнерго» обеспечивало поставку электрической энергии только до границы сетей ООО «Энергосеть». Точка поставки электрической энергии – ТП 172-3, к которой технологически присоединены энергопринимающие устройства ООО «Агроимпульс» включена в перечень точек поставки, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию дополнительным соглашением 05.06.2019. Ррасчеты по указанной точке поставке за спорный период, произведены ООО «Энергосеть» с истцом в полном объеме.

Установив факт приобретения ООО «Энергосеть» электрической энергии для целей компенсации потерь в спорном периоде в рамках договора купли-продажи электрической энергии N 3225/3, суд первой инстанции посчитал невозможным установить потери АО «Янтарьэнергосбыт» как потерпевшей стороны в заявленном объеме. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию совокупности перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, противоправность действий (бездействия) ООО «Электросеть» и ООО «Агроимпульс» выразилась в нарушении норм пунктов 6,34,56,57 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее-Основные положения № 442), пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановление Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила № 861).

Из заявления следует, что требования АО «Янтарьэнергосбыт» о возмещении вреда обусловлено реализацией Обществом «Электросеть» в период с 01.05.2018 по 31.07.2020 электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к ТП 172-3, в отсутствие права распоряжения ею.

Расчёт исковых требований произведен истцом путём определения объема электрической энергии, поступивших в ТП 172-3 и потреблённых легальными потребителями в спорный период, а также с учётом расчётных потерь электрической энергии в линии и в трансформаторе, действовавших в спорный период тарифов на электрическую энергию, услуги по передаче электроэнергии и размером сбытовых надбавок АО «Янтарьэнергосбыт».

Гарантирующий поставщик не производит электрическую энергию и не оказывает услуги по ее передаче. Гарантирующий поставщик закупает электроэнергию на оптовом рынке и перепродает ее на розничном, а для целей передачи электроэнергии поставщик привлекает сетевую организацию в качестве субподрядчика.

Доходность гарантирующего поставщика обеспечивается исключительно за счет применения сбытовой надбавки.

Таким образом, только сбытовая надбавка АО «Янтарьэнергосбыт» является величиной, определяющей доход гарантирующего поставщика от деятельности по реализации электрической энергии потребителям на территории всей Калининградской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003  N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг; договор оказания этих услуг является публичным.

На основании подпункта «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Следовательно, только сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и, соответственно, имеют право требовать оплату за оказанные услуги.

Поскольку АО «Янтарьэнергосбыт» не оказывало услугу по передаче электрической энергии и не могло оказывать такие услуги, у него отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств.

В силу пункта 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 28 Основных положений №442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Законодательством правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением. Так, в частности, приобретая электроэнергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электроэнергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электроэнергии) (пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 6, 27 - 30, 40 - 43, 78 Основных положений N 442, пункты 69,73 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011N 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее по тексту - Основы ценообразования N 1178).

Между АО «Янтарьэнергосбыт» и АО «Россети Янтарь» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и покупки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях №ПЭСО-01/11 от 23.12.2011. Точка поставки электрической энергии ТЦ «Раушен» включена в приложение №2.1. «Перечень точек поставки электрической энергии. Точки поставки потребителям - юридическим лицам».

Поскольку ответчик осуществил доплату за электроэнергию в рамках договора энергоснабжения №6686 от 17.12.2009  за потребителей - ООО «Море», ИП ФИО3, ООО «УК «Авангард», ФИО2, АО «Янтарьэнергосбыт» обязано перечислить (транслировать) АО «Россети-Янтарь» денежные средства за оказанные услуги по передаче электроэнергии указанным потребителям.

Между ООО «Агроимпульс» и АО «Янтарьэнергосбыт» (далее также - гарантирующий поставщик) 01.03.2015 заключен договор №1343/7-КП купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях. 

Согласно пункту  2.1. указанного договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу покупателю электрическую энергию для компенсации потерь в принадлежащих покупателю электрических сетях, а покупатель принял на себя обязательства принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, установленных Договором.

ТП 172-3 принадлежит ООО «Агроимпульс» на основании договора купли-продажи имущества от 16.04.2018.

Указанная точка поставки электрической энергии включена в договор №1343/7-КП от 01.03.2015  с 01.05.2018, что подтверждается дополнительным соглашением от 05.06.2019, имеющимся в материалах дела.

Расчеты по указанной точке поставке, в том числе за спорный период с мая 2018 г. по июль 2020 г., произведены ООО «Агроимпульс» с истцом в полном объеме и им данный факт не оспаривается.

Таким образом, указанный в исковом заявлении объем электрической энергии за спорный период принят ООО «Агроимпульс» и полностью им оплачен в качестве компенсации потерь в электросетях.

Следовательно, истец получил от ООО «Агроимпульс» как стоимость спорных объемов электроэнергии, так и сбытовую надбавку.

Приобретение у гарантирующего поставщика электрической энергии в целях компенсации потерь, возникших в сетях, является механизмом возмещения последнему разницы между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной и поставленной.

Доказательств о наличии потребителей, от которых ООО «Электросеть» незаконно получало денежные средства за поставленную им электроэнергию и при этом не оплатило гарантирующему поставщику эти объемы, материалы дела не содержат. Истцом не представлено доказательств того, что объемы электрической энергии, за которые он просит взыскать денежные средства являются «полезным отпуском».

Учитывая изложенное, истец просит суд повторно взыскать денежные средства с ООО «Электросеть» и ООО «Агроимпульс» за те же объемы электроэнергии, которые он уже реализовал ООО «Агроимпульс» и за которые получил денежные средства от ООО «Агроимпульс».

Письмо Минэнерго от 03.06.2022 № 07-2863, на которое истец ссылается в качестве подтверждения своих доводов, отношения к существу рассматриваемого спора не имеет, поскольку ООО «Агроимпульс» в данном случае не осуществляло энергосбытовую деятельность, а приобретало электрическую энергию у АО «Янтарьэнергосбыт» в целях компенсации потерь во исполнение своих обязательств по договору №1343/7-КП и не перепродавало ее в последующем третьим лицам.

ООО «Агроимпульс» в суде первой инстанции  указало, что не продавало электроэнергию потребителям, подключенным от ТП 172-3 и, соответственно не получало от них каких-либо денежных средств. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Факт нарушения положений пунктов 55, 56, 57 Основных положений N 442 Общество не отрицало.

Однако в отсутствие со стороны АО «Янтарьэнергосбыт» убедительных аргументов и доказательств в обоснование заявленного требования с учетом доводов и доказательств, приведенных ООО «Энергосеть», о возникновении у ответчика неосновательного обогащения именно за счет истца, а также обоснованного расчета взыскиваемой суммы, исходя из установленных для гарантирующего поставщика, АО «Янтарьэнерго», ООО «Электросеть» и ООО «Энергосеть» тарифов, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность удовлетворения исковых требований вне зависимости от правомерности либо неправомерности действий ответчика.

Ссылки истца на судебные акты по иным делам не приняты во внимание апелляционным судом, поскольку конкретные обстоятельства настоящего спора не позволяют учесть выводы, к которым пришли суды по указанным делам, при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.01.2023 по делу № А21-13581/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова