АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8939/2017

г. Архангельск

26 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 26 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нехаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164200, г.Няндома, Архангельская область, ул.Североморская, дом 7а, корп.1)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>; место жительства: 164010, п. Коноша, Архангельская область)

о взыскании 5 111 953 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2 (доверенность от 19.01.2017 №03-05/00405);

ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.02.2017),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявление о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) задолженности в общей сумме 5 111 953 руб. 15 коп, в том числе:

- налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013, 2014 годы в размере 2 461 236 руб. (за 2013 год в сумме 154 941 руб., за 2014 год в сумме 2 306 295 руб.), соответствующих пеней в сумме 814 462 руб.  43 коп., штрафа по статье  122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  в сумме 149 646 руб. (за 2013 год в сумме 6699 руб., за 2014 год в сумме 142 947 руб.);

-  налога на доходы физических лиц (предпринимательская деятельность) в сумме  381 080 руб., соответствующих пеней в сумме 54 338 руб.83 коп., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 16 476 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 24 714 руб.;

- налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 937 322 руб., соответствующих пеней в сумме 171 365 руб. 89 коп., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 40 525 руб. штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 60 787 руб.

Требования изложены с учетом принятого судом уменьшения по ходатайству инспекции от 08.08.2017 №03-10/06401 об уменьшении требований до 5 111 953 руб. 15 коп. (уменьшена сумма налога по УСН за 2014 год на 1 000 000 руб.). 

В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.09.2016 №09-26/4 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.01.2017 № 07-10/2/00005) предпринимателю предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – налог по УСН) за 2013, 2014 годы, налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2014 год, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2014 года, а также соответствующие пени. Кроме того, названным решением предприниматель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов. Указанное решение в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем инспекцией в адрес ответчика были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов №139 и №140 по состоянию на 23.01.2017. Неисполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения инспекции в суд с заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела.

В отзыве ответчик выразил несогласие с предъявленными требованиями, ссылаясь на то, что требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов №139 и №140 по состоянию на 23.01.2017 не были исполнены предпринимателем в добровольном порядке в установленный срок поскольку, налогоплательщик не был согласен с решением инспекции от 23.09.2016 №09-26/4, в связи с чем обжаловал его в судебном порядке в рамках дела №А05-2748/2017. Также ответчик указывает на частичную добровольную уплату налога по УСН за 2014 год в сумме 1 000 000 руб. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган был вправе в порядке статьи 47 НК РФ взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика, с учетом указанного в требованиях №139 и №140 срока исполнения (13.02.2017) инспекция могла принять решение о взыскании налога за счет иного имущества до 13.02.2018. В связи с этим, по мнению ответчика, заявителем не соблюдены все последовательные этапы досудебного (бесспорного) порядка взыскания задолженности; у инспекции не было необходимости настолько рано (13.07.2017) обращаться в суд, не пройдя все этапы досудебного порядка.

Инспекция не согласилась с позицией предпринимателя, указав, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе в случае, когда  обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика; бесспорный порядок в этом случае неприменим; в решении от 23.09.2016 №09-26/4 инспекция пришла к выводу о том, что с 4 квартала 2014 года предприниматель считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем предприниматель переведен на уплату налогов по общей системе налогообложения; перевод на общий режим налогообложения, предусматривающий уплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц с предпринимательской деятельности, влечет у него возникновение иных прав и обязанностей, чем при применении упрощенной системы налогообложения; при замене упрощенной системы налогообложения на общий режим меняется статус налогоплательщика; в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом изменялась юридическая квалификация характера деятельности ответчика, а также решался вопрос о недействительности заключенных предпринимателем сделок; у инспекции отсутствовали основания для взыскания доначисленных налогов, пени, штрафов  во внесудебном (бесспорном) порядке, поскольку обязанность по их уплате основана на изменении юридической квалификации сделок.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Ответчик зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов  и сборов.

По итогам этой проверки составлен акт от 09.08.2016 № 09-26/3 и вынесено решение от 23.09.2016 № 09-26/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислено и предложено уплатить 1 288 320 руб. налога по УСН за 2013 год, 6 745 387 руб. налога  по УСН за 2014 год, 1 960 395 руб. 14 коп. пеней по этому налогу, 937 322 руб. НДС за 4 квартал 2014 года, 171 365 руб. 89 коп. пеней по этому налогу, 475 096 руб. НДФЛ за 2014 год и 67 784 руб. 32 коп. пеней по этому налогу.

Указанным решением предприниматель также привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов в общем размере 500 000 руб., в том числе: на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 55 700 руб. за неуплату налога по УСН за 2013 год, в виде штрафа в размере 291 636 руб. за неуплату налогу по УСН за 2014 год, в виде штрафа в размере 40 525 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2014 года, в виде штрафа в размере 20 541 руб. за неуплату НДФЛ за 2014 год, на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 60 787 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, в виде штрафа в размере 30 811 руб. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) от 09.01.2017 № 07-10/2/00005, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, вышеназванное решение инспекции отменено в части доначисления единого налога по УСН в связи с излишним включением в состав доходов за 2013 год суммы 1 158 883 руб. 80 коп., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части доначисления налога по УСН за 2013 год без учета расходов в сумме 6 396 972 руб. 18 коп, за 9 месяцев 2014 года без учета расходов в сумме 22 927 279 руб. 19 коп., доначисления НДФЛ за 2014 год без учета расходов в сумме 723 194 руб. 86 коп, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части указанное решение инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу

С учетом решения управления от 09.01.2017 № 07-10/2/00005 инспекция произвела уменьшение сумм доначисленных налога по УСН, НДФЛ, пеней и штрафов по этим налогам, а именно: уменьшение на 1 133 379 руб. (до 154 941 руб.) суммы доначисленного налога по УСН за 2013 год, уменьшение на 49 001 руб. (до 6699 руб.) суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этого налога, уменьшение на 3 439 092 руб. (до 3 306 295 руб.) суммы единого налога по УСН за 2014 год, уменьшение на 148 689 руб. (до 142 947 руб.) штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этого налога, уменьшение на 1 145 932 руб. 71 коп. (до 814 462 руб.) суммы пеней по налогу по УСН, уменьшение на 94 016 руб. (до 381 080 руб.) суммы НДФЛ за 2014 год, уменьшение на 13 445 руб. 49 коп. (до 54 338 руб. 83 коп.) суммы пеней по НДФЛ, уменьшение на 4065 руб. (до 16 476 руб.) суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2014 год, уменьшение на 6097 руб. (до 24 714 руб.) суммы штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год.

В последующем инспекцией в адрес предпринимателя направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов №139 и №140 по состоянию на 23.01.2017. Требованием №139 инспекция предложила ответчику в срок до 13.02.2017 уплатить 381 080 руб. НДФЛ, 54 338 руб.83 коп. пеней по НДФЛ, 41 190 руб. штрафа. Требованием №140 инспекция предложила ответчику в срок до 13.02.2017 уплатить 937 322 руб. НДС, 171 365 руб. 89 коп. пеней по НДС, 101 312 руб. штрафа, а также 3 461 236 руб. налога по УСН,  814 462 руб.  43 коп. пеней по УСН, 149 646 руб. штрафа.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции от 23.09.2016 № 09-26/4  в редакции решения управления, обжаловал указанное решение в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2017 по делу №А05-2748/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу №А05-2748/2017, предпринимателю было отказано в удовлетворении предъявленных требований.

В связи с отсутствием у предпринимателя расчетных счетов в кредитных организациях инспекцией не производилось в бесспорном порядке, предусмотренном  статьей 46 НК РФ, взыскание сумм налога, пени, штрафа путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Инспекцией не предпринимались предусмотренные статьей 47 НК РФ меры, направленные на взыскание налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика.

В связи с неисполнением ответчиком требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов №139 и №140 в добровольном порядке с учетом положений подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы – непосредственное требование Конституции Российской Федерации, ее статьи 57, которое распространяется на всех налогоплательщиков. Указанное требование закреплено также в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что заявителем не соблюдены все последовательные этапы досудебного (бесспорного) порядка взыскания задолженности; у инспекции не было необходимости настолько рано (13.07.2017) обращаться в суд, не пройдя все этапы досудебного порядка.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В рассматриваемом случае основанием для доначисления взыскиваемых сумм налогов, пеней и для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о том, что ответчиком  не учтены в составе доходов от предпринимательской деятельности доходы, полученные от операций по реализации строительных материалов, которые были оформлены в виде паевых взносов в межрегиональное потребительское общество социальных программ «Содействие»                               Кроме того, с учетом установленного факта реализации строительных материалов инспекция пришла к выводу, что в 4 квартале 2014 года доходы предпринимателя, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 64,02 млн. руб. и предприниматель с 01.10.2014 утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Признав предпринимателя, который считал себя налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения, пользовался правами и исполнял обязанности, предусмотренные главой 26.2 НК РФ, плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, права и обязанности которого предусмотрены главами 21 и 23 НК РФ и отличаются от прав и обязанностей налогоплательщика по упрощенной системе налогообложения, налоговый орган изменил статус предпринимателя как налогоплательщика.

Кроме того, в решении от 23.09.2016 № 09-26/4 инспекция переквалифицировала договоры беспроцентного займа и договоры внесения паевого взноса, заключенные между предпринимателем и межрегиональным потребительским обществом социальных программ «Содействие». В указанном решении инспекция пришла к выводу о фиктивности договоров, создании формального документооборота; сделки, совершенные с целью прикрытия другой сделки, расценены инспекцией как реализация.

Учитывая, что обязанность по уплате спорных сумм налогов, пени и штрафа основана на изменении налоговым органом статуса предпринимателя в налоговых правоотношениях, указанные суммы на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ подлежат взысканию в судебном порядке.

Взыскиваемые в рамках настоящего дела суммы налога по УСН, НДС, НДФЛ, пеней, штрафов подтверждены материалами выездной налоговой проверки предприятия (акт от 09.08.2016 № 09-26/3 и решение от 23.09.2016 № 09-26/4).

Решение инспекции от 23.09.2016 № 09-26/4 вступило в законную силу. Законность и обоснованность решения инспекции от 23.09.2016 № 09-26/4 проверена в судебном порядке в рамках дела №А05-2748/2017.

Инспекцией учтено 1 000 000 руб. налога по УСН за 2014 год, уплаченных предпринимателем в добровольном порядке. 

В материалах дела отсутствуют доказательства добровольной уплаты ответчиком взыскиваемых сумм.

На основании изложенного требования инспекции подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке заявитель был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, проживающего по адресу: 164010, 

<

...>, в доход бюджета соответствующего уровня 5 111 953 руб. 15 коп., в том числе: 

- налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013, 2014 годы в размере 2 461 236 руб. (за 2013 год в сумме 154 941 руб., за 2014 год в сумме 2 306 295 руб.), соответствующие пени в сумме 814 462 руб.  43 коп., штраф по статье  122 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 149 646 руб. (за 2013 год в сумме 6699 руб., за 2014 год в сумме 142 947 руб.);

-  налог на доходы физических лиц (предпринимательская деятельность) - 381 080 руб., соответствующие пени в сумме 54 338 руб. 83 коп., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16 476 руб., штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 24 714 руб.;

- налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 937 322 руб., соответствующие пени в сумме 171 365 руб. 89 коп., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 40 525 руб., штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 60 787 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета  48 560 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Б.В. Болотов